Православная общественность выступает против застройки бывшего Митрофаньевского кладбища
Как сообщил на круглом столе в ИА Росбалт церковный историк, главный редактор журнала «Санкт-Петербургские епархиальные ведомости» Илья Попов, православная общественность выражает свой протест в связи с планируемой застройкой бывшего Митрофаньевского кладбища.
«Кладбище, основанное в
Специалист также напомнил, что застройку планируется вести в том числе на месте холерных захоронений
«Действительно, район, лежащий к югу от Обводного канала, разумно ввести в орбиту интересов города и горожан. Но бывшее Митрофаньевское кладбище – это всего 10% от района планируемой застройки. Неужели Петербургу нужен «Дефанс на костях»? Не лучше ли было бы разбить здесь пейзажный парк, который станет «легкими» будущего района – ведь, согласно проекту, здесь будет не так-то много зеленых насаждений, а парков вообще нет», - заявляет И.Попов.
По его мнению, всю территорию бывшего кладбища следует сохранить как мемориальную рекреационную зону с воссозданием исторических пешеходных дорожек, что позволит многим петербуржцам со временем отыскать места захоронения своих родных, восстановить надгробия, поставить памятные знаки на местах погребения наиболее выдающихся лиц, на «блокадных» могилах.
Историк рассказал, что на месте бывшего кладбища некогда стояло 3 православных храма: каменный храм в честь свт. Митрофана, выстроенный по проекту Константина Тона, храмы во имя Всемилостивого Спаса и во имя Сошествия Святого Духа и Семи отроков Эфесских (последний был построен известным петербургским купцом-благотворителем А.Л.Кекиным на могиле сына). Стояла на кладбище и часовня на месте погребения св. старца Александра Крайнева. Все эти святыни были разрушены в 1930-х гг., когда кладбище было закрыто и разорено (хотя в небольших количествах захоронения там продолжались еще около 20 лет).
Как сообщил И.Попов, православная общественность призывает за восстановить Митрофаньевскую церковь, которая могла бы стать приходским храмом нового жилого и делового района. Воссоздание другого, Кекинского храма, по словам И.Попова, не потребует значительных материальных затрат, но возродит память о великом гражданине России А.Л.Кекине. Часовни Александра Крайнева и церковь Всемилостивого Спаса также легко могут быть воссозданы.
При церкви мог бы быть создан мемориальный зал-музей, посвященный истории кладбища и памяти погребенных здесь российских граждан. «До воссоздания следовало бы установить, по примеру Громовской старообрядческой общины, поклонный крест над алтарной частью Митрофаньевского храма, собрать и установить возле него сохранившиеся исторические надгробия, - считает И.Попов. - Если же город решит пойти по другому пути – по пути застройки кладбища – то это не решит никаких проблем развития города, зато нанесет непоправимый духовный и моральный вред нравственному здоровью общества».
Эксперты Правового департамента Ассоциации Строителей России провели правовую экспертизу проекта федерального закона «Об аккредитации в области оценки соответствия». Данный документ размещен на сайте Совета по аккредитации при Комитете РСПП по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия. Юридический анализ содержания текста проекта закона показал, что в его основу заложен ряд положений, противоречащих законодательству Российской Федерации, а также правоприменительной практике, сообщает пресс-служба АСР.
Заключение на проект федерального закона «Об аккредитации в области оценки соответствия»
В АСР выполнена правовая экспертиза проекта федерального закона «Об аккредитации в области оценки соответствия», размещенного на сайте Совета по аккредитации при Комитете РСПП по техническому регулированию, стандартизации и оценке соответствия (далее – проект закона).
Юридический (в том числе юридико-технический, систематический и логический) анализ содержания текста проекта закона показывает, что в его основу заложен ряд положений, противоречащих законодательству РФ, а также правоприменительной практике.
В трактовке авторов проекта закона «национальный орган аккредитации – это некоммерческая организация, возглавляющая национальную систему аккредитации и исполняющая государственные полномочия по аккредитации в области оценки соответствия».
Вместе с тем, вышеуказанная формулировка противоречит позиции Правительства РФ в сфере реализации положений Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании».
Так, согласно пункту 3 статьи 31 Федерального закона «О техническом регулировании» «порядок аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, а также перечень органов по аккредитации определяется Правительством РФ».
Анализ перечня органов по аккредитации в различных сферах оценки соответствия свидетельствует о том, что Правительство РФ отводит роль органов по аккредитации исключительно государственным органам.
В качестве примера можно привести два подзаконных акта, принятых Правительством РФ в целях реализации Федерального закона «О техническом регулировании» - Постановление Правительства РФ от 29 марта
В качестве органов по аккредитации в иных сферах оценки соответствия Правительство РФ также определило Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, государственную службу гражданской авиации Министерства транспорта РФ и др.
Вместе с тем, анализ положений проекта закона показывает, что его авторы ставили целью передать полномочия по аккредитации некой некоммерческой организации, названной ими «Национальный орган аккредитации», которая, в свою очередь, объединяла бы субъектов, осуществляющих деятельность в сфере аккредитации.
При этом авторы проекта закона в статье 2 определяют понятие «национальный орган аккредитации» весьма своеобразным образом: «национальный орган аккредитации – некоммерческая организация, возглавляющая национальную систему аккредитации и исполняющая государственные полномочия по аккредитации в области оценки соответствия».
Одновременно авторы проекта закона предусматривают наличие в этой некоммерческой организации таких элементов, как имущественная ответственность за действия членов организации, наличие правил и стандартов деятельности, специализированных органов, наличие компенсационного фонда и системы страхования, которые, в свою очередь, характерны для саморегулируемых организаций, хотя в проекте закона термин «саморегулируемая организация» авторами прямо не упомянут.
Вместе с тем, текст проекта закона содержит некоторые нормы, которые не вполне свойственны и саморегулируемой организации.
Так, согласно части 1 статьи 6 проекта закона: «Национальный орган аккредитации определяется Правительством РФ по итогам открытого конкурса на оказание услуг по аккредитации и осуществляет свою деятельность на основании соглашения с Правительством РФ об оказании государственных услуг».
При этом передача государственным органом упомянутой в части 1 статьи 6 проекта закона государственной услуги в ведение некой некоммерческой организации также вызывает вполне обоснованные сомнения.
Кроме того, вызывает недоумение сама идея авторов проекта закона передать полномочия в сфере аккредитации, которые, по сути, должны являться государственными полномочиями, некой некоммерческой организации.
При этом необходимо заметить, что предусмотренное авторами закона название органа - «Национальный орган аккредитации» свойственно скорее государственному органу, нежели некоммерческой организации.
Текст проекта закона также не дает возможности понять, идет ли в нем речь об одной организации, либо о нескольких. Кроме того, из текста проекта закона не ясно, кто может являться членом такой организации, а также каким образом будет осуществляться отбор при решении вопроса о членстве в такой организации.
Таким образом, анализируя нормы проекта закона в части внедрения в сферу аккредитации механизмов саморегулирования, следует с уверенностью отметить, что его авторы не в полной мере понимают суть института саморегулирования в целом и практической реализации его механизмов, в том числе механизма обеспечения дополнительной имущественной ответственности членов такой организации.
О вышеназванном факте свидетельствует, например, формулировка части 3 статьи 6 проекта закона: к числу требований, которым должен соответствовать Национальный орган аккредитации относится: «обеспечение Национального органа аккредитации дополнительной имущественной ответственностью каждого ее члена перед потребителями услуг по аккредитации и иными лицами. Данная ответственность устанавливается посредством применения в отношении членов Национального органа аккредитации требования страхования через формирование компенсационного фонда Национального органа по аккредитации».
Кроме того, необходимо отметить, что в проекте закона используется множество понятий и формулировок неясного содержания.
Так, согласно части 1 статьи 5 проекта закона «под деятельностью в сфере аккредитации в составе Национального органа аккредитации понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями РФ в сфере аккредитации и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, выполнение работ по аккредитации, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.
Вместе с тем, вышеуказанное понимание авторами деятельности в сфере аккредитации противоречит указанному в этом же проекте закона определению понятия «аккредитация», в соответствии с которым аккредитация – это «процедура признания органом по аккредитации компетентности юридического или физического лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия».
Статья 1 проекта закона авторами названа: «Цели действия настоящего Федерального закона», в то время как в законотворческой практике статьи аналогичного содержания, как правило, называются «Цели и сфера действия настоящего Федерального закона».
При перечислении целей проекта закона подпункт 2) части 1 статьи 1 сформулирован следующим образом: «защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий оценки соответствия, в том числе аккредитации органов оценки соответствия». Вместе с тем, целью рассматриваемого проекта закона должна являться не непосредственная защита прав и законных интересов граждан, общества и государства, а создание правового механизма, которой не допускал бы вышеупомянутых отрицательных последствий.
Часть 3 статьи 1 проекта закона гласит: «Настоящий Федеральный закон не распространяется на сферу государственного контроля (надзора)». При этом не представляется возможным понять, как указанная формулировка сочетается с формулировкой части 1 статьи 6 проекта закона: «Национальный орган аккредитации определяется Правительством РФ по итогам открытого конкурса на оказание услуг по аккредитации и осуществляет свою деятельность на основании соглашения с Правительством РФ об оказании государственных услуг», а также части 2 статьи 8 проекта закона: «Контроль за соблюдением Национальным органом аккредитации требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, осуществляет Правительство РФ».
При этом также следует отметить, что наименование органа, уполномоченного на осуществление аккредитации в области оценки соответствия, предусмотренное авторами проекта закона, не соответствует нормам законодательства РФ, в том числе Федеральному закону №184-ФЗ «О техническом регулировании», оперирующему понятием «орган по аккредитации».
Как видно из статьи 2 проекта закона, его авторы определяют аккредитацию как некую процедуру признания органом по аккредитации компетентности лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия, в то время, как статья 2 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» понимает под аккредитацией официальное признание органом по аккредитации компетентности лица выполнять работы в определенной области оценки соответствия.
Вышеуказанное различие в определениях понятия «аккредитация» свидетельствует о необходимости достичь единообразия в вопросе понимания этого термина, и последующего внесения изменений в Федеральный закон №184-ФЗ «О техническом регулировании», либо корректировки проекта закона в части определения понятия «аккредитация».
Наряду с понятиями «аккредитация» и «национальный орган аккредитации» в проекте закона используется понятие «национальная система аккредитации», которую, согласно статье 2 проекта закона, образует «совокупность участников процесса аккредитации в Российской Федерации, располагающая стандартными правилами процедуры и управления, гармонизированными с международными требованиями».
Данное определение прописано некорректно, в связи с чем не дает возможности понять, что именно авторы проекта закона понимают под термином «национальная система аккредитации».
Отдельного внимания заслуживает предусмотренное авторами в проекте закона определение понятия «уполномоченный орган подтверждения соответствия», согласно которому таким органом является «юридическое лицо, уполномоченное федеральным органом исполнительной власти в соответствующей сфере ответственности осуществлять деятельность по обязательному подтверждению соответствия в обязательной (законодательной) сфере технического регулирования».
Столь же некорректна формулировка, содержащаяся в статье 7 проекта закона: «Национальный орган аккредитации должен соблюдать следующие требования: быть организован таким образом, чтобы быть независимым от органов по оценке соответствия, которые он оценивает, а также не зависеть от коммерческого влияния и обеспечивать отсутствие конфликтов интересов с органами по оценке соответствия; документировать обязанности, обязательства и полномочия персонала, которые могут оказать воздействие на качество оценки и аттестацию компетенции; ….. обеспечивать, чтобы каждое решение, принимаемое в отношении аккредитации органа по оценке соответствия, принималось компетентными специалистами, отличными от тех, кто проводил оценку соответствия».
Список замечаний подобного рода можно продолжать и далее.
Примечательно также, что авторы проекта закона, формулируя требования нормативного характера, используют выражения, не принятые в официальном документообороте, а также фразы весьма неясного содержания.
Например, согласно ч. 7 ст. 8 проекта закона «Стандарты и правила Национального органа аккредитации подлежат официальному опубликованию в порядке, устанавливаемом Правительством РФ».
В соответствии с ч. 4 ст. 9 проекта закона «Национальный орган аккредитации наряду с определенными частью 3 настоящей статьи правами имеет иные права, предусмотренные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных для деятельности в области аккредитации, если ограничение прав Национального органа аккредитации не предусмотрено федеральным законом и (или) его учредительными документами».
Также сложно представить, каким образом будет практически реализовываться предусмотренное частью 3 статьи 10 проекта закона полномочие о создании филиалов и открытии представительств Национального органа аккредитации, принимая во внимание не вполне определенный правовой статус органа по аккредитации, который, с одной стороны, относится к организациям гражданского общества, а с другой, к государственным органам.
Нельзя не отметить также, что текст проекта закона изложен с многочисленными орфографическими и синтаксическими ошибками, стилистическими неточностями и редакционными погрешностями, что является, по нашему мнению, недопустимым для документа, представляемого федеральным органом исполнительной власти для публичного обсуждения.
Президент АСР Н.П. Кошман