Крупнейшие девелоперы массового жилья в столице работают в убыток
Анализ денежных потоков за 2005-2007 гг. четырех крупнейших застройщиков жилья эконом-класса в Москве - группы ПИК, «СУ-155», «Главмосстроя» и «МСМ-5» - свидетельствует об убыточности их текущей деятельности, со ссылкой на исследование ОРСИ пишет газета «Коммерсант».
Исследование ОРСИ сделано на основе финансовой отчетности, представленной компаниями Росстату. В наиболее сложной ситуации оказались ПИК и «СУ-155», у которых на конец 2007 г. чистый денежный поток оказался отрицательным - 61,09 млрд. и 50,2 млрд. Рублей соответственно.
По мнению аналитиков ОРСИ, у всех рассматриваемых компаний денежные потоки формируются за счет заемных средств. Наибольшие заимствования приходятся на группу ПИК - 75 млрд. рублей. По оценкам ОРСИ, на конец II полугодия 2008 г. общая сумма обязательств «Главмосстроя», группы ПИК, «СУ-155» и «МСМ-5» перед всеми кредиторами (включая банки, держателей облигаций, подрядчиков и поставщиков) достигла 318,54 млрд. рублей, из которых на краткосрочные кредиты пришлось 101,41 млрд. рублей. Для сравнения: за весь 2007 г. это соотношение составляло 293 млрд. и 102 млрд. рублей соответственно.
В I полугодии 2008 г. больше всего краткосрочных кредитов было у ПИК (48,43 млрд. рублей) и «СУ-155» (24,3 млрд. рублей), тогда как у «Главмосстроя» этот показатель составил 17,79 млрд. рублей, а у «МСМ-5» - 760 млн. рублей.
«На протяжении 1,5 лет совокупный размер собственных активов 4 компаний едва превышал 60 млрд. рублей, из которых ликвидными является только половина», - заявила руководитель аналитического департамента ОРСИ Инна Липушкина, которая поясняет, что застройщики при таком положении дел «не в состоянии оперативно погасить краткосрочные кредиты».
По словам экспертов ОРСИ, ситуация с кредиторской нагрузкой застройщиков будет только усугубляться – ведь ставки по кредитам перевалили за 20% годовых, а занимать деньги посредством выпуска облигаций стало невозможно.
Сегодня движение «Живой город» организовало экскурсионный пресс-тур по ряду территорий Санкт-Петербурга, где, по оценке активистов, проект закона «О границах зон охраны объектов культурного наследия» допускает возникновение новых диссонирующих объектов и нарушение сложившейся архитектурной среды. Для сопоставления прессе были представлены картографические материалы постановлений Ленгорисполкома от 1969 и 1988 гг. и схема, отображающая охранное зонирование центральных районов города в соответствии с текстом законопроекта КГИОП.
Как напомнил представитель движения Сергей Истомин, новый законопроект формирует на территории, составлявшей утвержденную постановлением ЛГИК 1988 г. объединенную охранную зону исторического центра, три подзоны в составе зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности N1 (ЗРЗ-1).
В соответствии законопроектом КГИОП, на территории подзоны ЗРЗ1-А допускается регенерация историко-градостроительной среды на участках утраченной застройки уличного фронта и взамен демонтируемых аварийных и диссонирующих объектов в соответствии с заключением КГИОП при условии сохранности примыкающих объектов культурного наследия и исторической застройки и сохранения особо оговоренных характеристик исторической среды (исторических доминант, направлений визуального восприятия и др.).
На территории подзоны ЗРЗ1-Б исторического центра допускается частичное изменение объемно-пространственной структуры кварталов и организация внутриквартальных пешеходных зон. На территории подзоны ЗРЗ1-В допускается также разделение кварталов улицами и проездами при условии соблюдения модуля лицевых фасадов, соответствующего исторической схеме межевания и сохранения протяженности уличного фронта участка не менее 25 м.
Активисты «Живого города» обратили внимание на то, что в подзону ЗРЗ1-В включен, в частности, квартал, ограниченный Кронверкской ул., Кронверкским пр., Каменноостровским пр. и ул. Мира. «И где же здесь пробивать новые улицы?» - спрашивает С.Истомин. По его мнению, к данному кварталу неприменим критерий подзоны ЗРЗ1-В, определяемый законопроектом как «территория кварталов, типологически неоднородных с неупорядоченной структурой межевания, наличием фрагментов несформированной среды, где наряду с объектами культурного наследия и исторической застройкой имеются диссонирующие объекты, современная застройка». Аналогичное недоумение вызывает у участников «Живого города» отнесение к подзоне ЗРЗ1-В кварталов между Суворовским пр., Невским пр., пр. Бакунина и 2-й Советской ул., где, по их оценке, полностью сохранено историческое межевание.
Активисты движения, устроившие пресс-тур в канун рассмотрения названного закона в первом чтении в ЗакСе, считают необходимым распространить режима, установленного для подзоны ЗРЗ1-А, на всю территорию, ранее отнесенную к объединенной охранной зоне. Более того, как считает С.Истомин, территориальные строительные нормы, действовавшие в отношении центра города в границах, выходящих за пределы ООЗ (включая часть «Измайловской перспективы»), с 2002 г. до вступления в силу Градкодекса РФ, устанавливали там более жесткие ограничения, чем режимы подзон ЗРЗ1-А и ЗРЗ1-Б законопроекта КГИОП.