От владельца солодовни на Петровском требуют реставрации задним числом
Собственника исторической солодовни пивзавода "Бавария" обязали привести здание в порядок.
Но для этого нужно вернуться на 3 года назад.
На днях комитет Смольного по охране памятников выдал охранное обязательство на солодовню пивзавода "Бавария" (официальный адрес: Петровский пр., 9, лит. Н). Её пользователю предписывается "в соответствии с решением арбитражного суда" выполнить реставрацию объекта культурного наследия. Последнее решение по делу — в апелляционной инстанции — было вынесено в мае 2018 года и по закону вступило в силу немедленно. Им предписывалось отреставрировать здание в течение 2 лет, то есть не позднее 2020 года. Получается, что по сути от собственника потребовали немедленной реставрации. А при буквальном понимании документа потребовали выполнить её, как говорится, ещё вчера.
Переходящие щипцы
Судебное решение выносилось в отношении ООО "Леонтьевский мыс" (впоследствии переименовано в ООО "Стройпроект") — именно эта компания нарушила предыдущее выданное ей охранное обязательство от 2013 года. Фирма (застройщик жилищного квартала напротив) купила солодовню у города в 2012 году и должна была отреставрировать, приспособив под многофункциональный комплекс из офисов и апартаментов. Солодовню и жилой комплекс должен был соединить пешеходный мост через Ждановку. Но ничего этого не случилось, так что здание находится, как говорилось в материалах суда, в "крайне неудовлетворительном состоянии" (памятник в последнее время выглядел руинированным, из крыши его росли деревья, что видно на фотофиксации).
В июне 2022 года, по данным системы "Контур.Фокус", "Леонтьевский мыс" был признан банкротом и в отношении его было открыто конкурсное производство.
Между тем, по данным единого реестра недвижимости, собственник солодовни дважды сменился. Сначала им стало ООО "Научно–производственная фирма “Тест”" (тоже, впрочем, связанное с владельцем "Леонтьевского мыса"). Затем, в декабре 2021 года проект был продан частному лицу Сергею Кузнецову. Ему, очевидно, и было выдано новое охранное обязательство. Источники "ДП" связывали покупателя с "Леонтьевским мысом" и предполагали, что сделка была связана с желанием уберечь активы от новых судебных претензий.
Солодовня завода "Новая Бавария" была построена в 1911–1912 годах по проекту гражданского инженера Льва Серка. Она охраняется как региональный памятник архитектуры. Характерный элемент здания — крупные вытянутые щипцы, которые когда–то скрывали домовые трубы.
Исполнять придётся
В тексте охранного обязательства сообщается, что с собственником предварительно была проведена некая консультация. Возможно, с предпринимателем договорились о ходе работ. А может быть, нет, и он попытается оспорить сроки как нереалистичные (хотя практика показывает, что сделать это сложно, если сроки установлены судебным решением).
"Теоретически КГИОП мог согласовать с собственником новые сроки, но не обязан этого делать", — отметила в комментарии руководитель практики земельного права, строительства и недвижимости "Пепеляев групп" Елена Крестьянцева.
Так, по её мнению, никакого смысла устанавливать новые сроки не было в том случае, если КГИОП намерен ставить вопрос об изъятии этого объекта (такие попытки редко, но предпринимаются). В комитете по охране памятников комментарий оперативно не предоставили.
Несмотря на то что установленный срок вышел, решение всё равно придётся исполнить, отмечает юрист Павел Шапчиц.
"Возможно, речь идёт о том, что КГИОП считает вступивший в законную силу судебный акт более обязывающим, чем аналогичное положение из охранного обязательства. В этом есть своя логика: в отношении судебного акта есть процедура принудительного исполнения, а у охранного обязательства — нет (вернее, тоже через суд)", — говорит Павел Шапчиц.
Поскольку срок в решении суда и, видимо, исполнительном листе не является пресекательным, то сколь долго ни сохранялось бы неисполненным это обязательство — оно никуда не денется. Поэтому, чтобы снова не продлевать срок на годы, КГИОП сослался на судебный акт, рассуждает юрист.
Ненужный памятник
При этом важно понять, почему сложилась такая ситуация. Елена Крестьянцева задаётся вопросом: что предпринимал сам собственник? Павел Шапчиц обращает внимание на роль городских властей.
"Интересует, как КГИОП добивается исполнения судебного акта: взят ли, например, исполнительный лист и отнесён ли он приставам", — говорит юрист.
По его словам, при прокурорской проверке по казармам Сапёрного батальона на Садовой улице выяснилось, что чиновники, выиграв дело против застройщика, не получили исполнительный лист и "подарили ему 2 года счастливой и спокойной жизни".
Можно заметить, что помимо требований по реставрации с отсылкой к решению суда 2018 года в новом охранном обязательстве вводится ещё одно условие — провести консервацию здания в течение 9 месяцев. Неисполнение его, очевидно, позволит комитету обратиться в суд вновь.
Координатор "Живого города" Дмитрий Литвинов в разговоре высказал мнение, что в таких случаях требуется принудительное изъятие зданий. Если собственник банкрот, продавать по доброй воле постройку кому–то он вряд ли будет, так как деньги сразу уйдут кредиторам. Впрочем, можно вспомнить, что ранее солодовню пытались продать, но никто из крупных застройщиков по запрошенной цене её так и не купил. Градозащитник также отмечает, что на Петровском острове повторилась классическая история: в то время как чуть не всё вокруг было застроено жилыми домами (по сторонам от солодовни также возвели жилой комплекс), памятник как будто оказался никому не нужен.
Сила штрафов
Отметим, что охранные обязательства по разным зданиям–памятникам не исполняются довольно часто. Соответственно, городу приходится судиться с их собственниками. С одной стороны, в более свежих судебных делах КГИОП, как правило, добивается нарастающих штрафов при неисполнении решений о реставрации (в случае с солодовней таких штрафов пока нет). Это должно снижать актуальность неисполненных решений и избавлять от необходимости ссылаться на них в охранных обязательствах. С другой стороны, компания может обанкротиться, как "Леонтьевский мыс", или предпочесть платить эти штрафы. Или, наоборот, просто не платить их. Так что такие случаи могут происходить и в будущем.
АВТОР: Деловой Петербург
ИСТОЧНИК:
Деловой Петербург
ИСТОЧНИК ФОТО:
АСН-Инфо
Госстройнадзор проиграл принципиальное для него дело о гостинице на пр. Стачек и сегодня должен выдать разрешение на строительство.
Неделю назад Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отказался отменить решение первой инстанции, по которому Госстройнадзор обязуется в течение 5 рабочих дней после вступления решения в силу выдать ООО "КСС–Запад" разрешение на строительство объекта гостиничного обслуживания. Таким образом, согласно Арбитражному процессуальному кодексу, ранее вынесенное решение вступило в силу, и отсчёт 5 дней пошёл со вторника. На прошлой неделе разрешение выдано не было.
Компания "КСС–Запад", за которой стоят офшорные фирмы с Сейшельских островов и совладелец "Адаманта" Алексей Гнесин, намерена построить на пр. Стачек, 62, многоэтажное здание, оформленное по документам как трёхзвёздочная гостиница.
Однако в Госстройнадзоре сочли, что "под видом объекта гостиничного обслуживания обществом будет реализован иной вид объекта, отвечающий признакам многоквартирного жилого дома", говорилось в материалах суда первой инстанции. То есть чиновники заподозрили инвестора в планах по строительству псевдожилья.
В службе ссылались на недостаточную обеспеченность проекта социальными объектами и не соответствующее гостиничным целям назначение участка. Кроме того, подозрение вызвали двухкомнатные номера и номера–апартаменты. В выдаче разрешения на строительство было отказано, и инвестор пошёл в суд, где и выиграл в октябре. Арбитраж тогда решил, что здание вполне похоже на гостиницу — номеров с кухнями в нём меньше 10%, а значит, не требуется ни социальной инфраструктуры, ни вынесения вопроса на Градостроительную комиссию.
После того как СМИ рассказали о той неудаче чиновников, в ведомстве выпустили на своём сайте и разослали в СМИ заявление под следующим заголовком: "В судебном споре между Госстройнадзором Санкт–Петербурга и ООО “КСС–Запад” рано ставить точку". Стоит отметить, что служба много судится по разным поводам, но не часто подобным образом публично комментирует исход дел. В тексте говорилось, что Госстройнадзор не согласен с выводами экспертизы по проектной документации.
"Выявленные нарушения действующего законодательства грубо нарушают законные права и интересы граждан, как будущих инвесторов гостиницы, так и жителей близлежащих жилых домов", — отмечалось в заявлении надзорного ведомства.
В службе не смогли оперативно прокомментировать, будет ли теперь Госстройнадзор исполнять решение суда. Но, как следует из карточки дела, он намерен отстаивать свою правоту и дальше: 19 января подана кассационная жалоба и одновременно с ней ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. По закону оно должно быть рассмотрено в 3–дневный срок. Определения о результатах рассмотрения этого ходатайства на момент подготовки материала в карточке дела не было.
Детали нового проекта в последний раз озвучивались в 2019 году, когда компания "КСС–Запад" инициировала общественные слушания, на которых ставился вопрос об отклонении от высотных параметров. Тогда на участке хотели построить 17–этажное (55–метровое) здание общей площадью 37,5 тыс. м2. Действующий высотный регламент ограничивает предельную высоту застройки на данной территории 55 метрами. Уже тогда против реализации проекта выступила администрация Кировского района, которая опасалась нехватки объектов социальной инфраструктуры в зоне нового строительства. В итоге, по данным РГИС, распоряжения об отклонении от высотного регламента выпущено не было.
В "КСС–Запад" на запрос не ответили.
АВТОР: Деловой Петербург
ИСТОЧНИК:
Деловой Петербург
ИСТОЧНИК ФОТО:
АСН-Инфо