Механизм господдержки строительства жилья на селe – не эффективен
Руководители сельских предприятий и организаций, а также представители региональных и местных органов власти считают неэффективным постановление Правительства РФ №144 от 12.03.08 о порядке предоставления субсидий на финансирование мероприятий по обеспечению жильем сельских жителей.
Как заявил в своем выступлении на II съезде Ассоциации деревянного домостроения генеральный директор ООО «ТКДом Гатчина» Александр Водовозов, наиболее сомнительным в постановлении является требование пятилетней «отработки», которое предъявляется к сельским специалистам в обмен на предоставление жилья с земельным участком. «Сегодня сельский житель привязан к земле в силу безысходности. Но если говорить о постановлении №144 на примере Ленобласти, то вместе с домом и участком сельчане получат вполне ликвидный товар, который можно продать тем же дачникам, а на вырученные средства перебраться в город, где больше шансов найти работу. Никакого интереса, удерживающего специалиста на предприятии в сельской местности уже не будет», - заявил А.Водовозов. По его словам, руководители сельских предприятий считают, что срок действия трудового соглашения, включающего обязательства по предоставлению жилья необходимо увеличить до 10-15 лет.
Напомним, что согласно данному постановлению, субсидии на строительство жилья для жителей села могут составлять от 70 до 100%. Они должны состоять на 30% они должны состоять из средств федерального и еще на 40% из средств регионального бюджетов. Остальные 30%, при наличии соответствующей возможности, может предоставить своему сотруднику предприятие.
Другая противоречивая особенность постановления заключается, по мнению А.Водолазова, в требовании предоставлении
По мнению старшего преподавателя кафедры страхового права Петербургского института управления и права, практикующего страховщика Сергея Краснова, «если в Великобритании и Америке, инициаторами введения саморегулирования были сами субъекты предпринимательства, то у нас все наоборот – государство выступило с инициативой ликвидации лицензирования, поэтому саморегулирование должно его заменить».
Между тем, полагает С.Краснов, целью саморегулирования должна быть вовсе не замена лицензий, а развитие у граждан доверия к строительному сообществу. «У арбитражных управляющих, у оценщиков все это уже реализуется. У строителей – пока вызывает только недоумение – зачем это нужно? Способы внедрения нелепы, понять, как это все можно сделать – невозможно. Как, например, выдавать допуски в отсутствие техрегламентов? Конечно, в обещанный срок саморегулирование не введут. Вероятно, будет какой-то переходный период «утрясания» недочетов», - считает С.Краснов.
Доцент кафедры страхования Университета экономики и финансов Денис Горулев полагает, что саморегулирование пополнит инструментарий средств защиты потребителей. «Государство дает бизнесу возможность самому нести ответственность за результаты своей деятельности. Ее механизм базируется на экономических, а не на запретительных факторах, и это хорошо», - считает он. Однако при этом специалист признает, что многое еще недоучтено, недорегулировано. В отсутствие техрегламентов деятельность СРОС превращается в бессмыслицу.