Введение саморегулирования готовится и в жилищной сфере
27-28 ноября в Московском Государственном Строительном Университете проходит III Всероссийская конференция «Введение института саморегулирования в жилищной сфере: проблемы и перспективы». Целью мероприятия является создание благоприятных условий для модернизации системы управления жилищным фондом и эффективного реформирования отношений в жилищной сфере. В открытии мероприятия принял участие Президент Ассоциации строителей России Николай Кошман. Он сделал доклад на тему «Особенности правового положения СРО в жилищной сфере и ассоциаций с их участием, приобретение и прекращение статуса СРО», сообщает пресс-служба АСР.
В своем выступлении Н.Кошман проинформировал присутствующих о базовых положениях закона о саморегулировании в строительстве, об основных принципах работы СРОС.
Основной темой обсуждения первого дня Конференции стал большой комплекс вопросов, посвященных законодательным и организационным основам реформирования сферы ЖКХ. В рамках этой темы были заслушаны выступления председателя подкомитета по реформированию ЖКХ Комитета ГД по строительству и земельным отношениям, Президента Ассоциации «Жилищная Стратегия» Галины Хованской, заместителя председателя Комитета ГД по собственности Евгения Богомольного, Председателя Комиссии Общественной палаты РФ по региональному развитию Вячеслава Глазычева, ректора МГСУ Валерия Теличенко, а также представителей Минэкономразвития России, Росрегистрации, Федеральной антимонопольной службы РФ, Торгово-промышленной палаты РФ, руководителей профессиональных объединений и различных общественных организаций и других участников.
«Исключительно прогрессивным нововведением, без которого невозможен дальнейший инновационный путь развития России» назвала институт саморегулирования Г.Хованская. По ее мнению, следующим значимым шагом в реализации закона о СРО в жилищной сфере должно стать создание базовой СРО в сфере управления жилищным фондом – Ассоциации СРО, которая смогла бы стать опорной площадкой для контакта членов СРО с федеральными органами власти, а также выполнила бы функцию независимого эксперта, контролирующего качество работ всех СРО жилищной сферы.
Особый интерес вызвало выступление директора Департамента корпоративного управления Минэкономразвития России Ивана Осколкова, который, говоря о введении института саморегулирования в жилищной сфере, напомнил, что конечной целью создания СРО является повышение качества предоставляемых услуг. Решению этой задачи, по его словам, будет способствовать создание в структуре СРО, наряду с существующим набором заявленных стандартов деятельности и обязанностью их исполнения, механизмов, регулярно отслеживающих чистоту исполнения этих стандартов. Таким инструментом, по его мнению, может стать система регулярных проверок, а также создание в структуре СРО коллегиального органа по рассмотрению жалоб потребителей, накладывающего на необязательных членов СРО определенные взыскания.
В.Теличенко, также отметил важность и актуальность вопроса подготовки специалистов строительной отрасли, которые могли бы умело реализовать механизмы и инструменты закона о СРО на практике. По его словам, такими экспертами могли бы стать выпускники одного из самых приоритетных направлений в МГСУ - факультета «Высшая школа строительства, экспертизы и управления недвижимостью».
Участники III Всероссийской конференции смогли обсудить целый комплекс вопросов, касающихся становления института саморегулирования в жилищной сфере, таких как, особенности правового регулирования деятельности СРО, взаимодействие органов местного самоуправления и СРО жилищной сферы, стандарты деятельности СРО, вопросы госрегистрации и внесения в реестр СРО, сотрудничество СРО строительной отрасли и СРО жилищной сферы, вопросы прозрачности и информационной открытости СРО в жилищной сфере, а также ряд других.
Появление в историческом центре Санкт-Петербурга новых строений, нарушающих композицию и планировку классических архитектурных ансамблей, не является тенденцией только сегодняшнего дня. Как напомнил на круглом столе «Этика и культурное наследие», состоявшемся в Музее связи, член президиума ВООПиК историк архитектуры Владимир Лисовский, на предшествующем рубеже столетий – в 1890-1910-е гг. - наблюдалось подобное вторжение в сложившуюся среду исторического центра. Общим свойством двух периодов, по мнению эксперта, был расцвет крупного частного капитала и его стремление «обозначить» свой общественный статус, что выражалось и в архитектурной стилистике.
В.Лисовский считает, что к этому феномену вполне применимы этические категории. На первом плане в мотивации инвесторов является преобладание индивидуальных амбиций над общественными ценностями, базирующимися на культурной памяти. Несмотря на то, что в Санкт-Петербурге имеется достаточно территорий для реализации новых проектов, инвесторы используют любую возможность для строительства в историческом ядре города, в особенности для создания объектов с эксклюзивными видами. Между тем площадь центра не превышает 3% территории города, и именно этот незначительный по объему массив застройки, по мнению В.Лисовского, соответствует функции музея. Появление в петербургском «золотом треугольнике» диссонирующих объектов он сопоставляет с изъятием или дорисовкой фрагментов на шедеврах Рубенса или Репина.
По оценке В.Лисовского, решение правительства Санкт-Петербурга отказаться от бюджетного финансирования строительства «Охта-Центра», как и вынесение многих девелоперских проектов на рассмотрение Совета по культурному наследию, свидетельствует о понимании власти возникших проблем, а также о ее реакции на общественные протесты. Однако, по мнению профессора, 80-85% петербуржцев скорее безразличны к нарушению сложившейся архитектурной среды, а оставшиеся 15% делятся на апологетов трансформации среды и ее категорических противников.
Как считает директор Военно-медицинского музея Анатолий Бутко, проблемы культурного наследия сегодняшнего дня отражают общемировые тенденции. Сами музеи, по его оценке, становятся инструментами в коммуникационной сфере, насыщаясь элементами сервиса, не имеющими отношения к коллекции. В европейских странах, как и в России, значительные музейные площади используются для целей обслуживания и релаксации посетителей, а планы развития музеев приспосабливаются к интересам и вкусам клиентов независимо от профиля.
Ориентация на сиюминутные потребности отражает зыбкость настоящего и неуверенность в будущем. Так, взгляды на будущее характеризуются часто не оптимизмом, а страхом, что проявилось в общественных протестах против строительства «Охта-Центра», считает А.Бутко.
По мнению заведующего сектором архитектурной археологии Государственного Эрмитажа Олега Иоаннисяна, в переходный период в России в сравнительном выигрыше оказались архитектурные ансамбли в местах, не пользующихся инвестиционной привлекательностью. Так, совершенно не пострадал облик Ферапонтова монастыря или Старой Ладоги. В то же время безвозвратно утратили исторический вид многие уникальные микрорайоны Москвы или Киева, причем в Киеве этот процесс ускорился, по его мнению, ввиду обретенной столичной функции.
Для переходного периода характерно также сочетание развитого законодательства с его неприменением на практике. Как отмечает О.Иоаннисян, специалисты из ведомства по охране памятников Нью-Йорка удивляются наличию проблем в охране культурного наследия в России: по их оценкам, российское законодательство – в частности, в области охранных обязательств – строже американского. «Они убеждены, что, если существует закон, то не соблюдать его неэтично», - поясняет эксперт.
Характерной чертой переходного времени является не только разрушение, но и, напротив, стремление восстановить уничтоженные прежней эпохой объекты, даже если для этого нет убедительных оснований. Примером этого О.Иоаннисян считает дорогостоящее восстановление храма Христа Спасителя в Москве.
По свидетельству директора Михайловского замка Елены Кальницкой, строительство нового здания вблизи замка было выражением убежденности тогдашних властей Санкт-Петербурга, что подобные инициативы знаменуют наступление новой эпохи. Характерно, что проект одновременно предусматривал «возрождение ради возрождения» исторического канала вокруг замка – который, впрочем, был восстановлен лишь частично и стал застойным водоемом.
Противоречивое и часто легковесное отношение как к культурному наследию, так и к социальной памяти типично для переходного периода, считает профессор кафедры музейного дела СПбГУ Александр Дриккер, когда мало задумываются как о будущем, так и о прошлом, а доступные им культурные ценности используют сугубо утилитарно.