Петербург в 5 раз щедрее к малым предпринимателям, чем Москва
Как сообщало АСН-Инфо, вчера городское Законодательное собрание приняло в целом закон «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства». Акт, соответствующий федеральному законодательству, предоставляет право преимущественного выкупа малому и среднему бизнесу, арендовавшего у города помещения. Сегодня на пресс-конференции в Смольном представители правительства Санкт-Петербурга прокомментировали положения этого акта.
Федеральный закон «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ», предоставляет право каждому из регионов России самостоятельно устанавливать предельные размеры площади, которая может быть предоставлена на преимущественных условиях, и длительность рассрочки платежа. При этом соответствующие местные законы должны быть разработаны и приняты до 1 января 2009 г.
В ходе разработки петербургский закон претерпел существенные изменения. Первоначальный вариант текста, внесенный депутатом Терентием Мещеряковым, содержал норму 50 кв. м, а для центральных магистралей города – 30 кв.м. Однако к рассмотрению закона во втором чтении, состоявшемуся 19 ноября, было внесено в общей сложности 49 поправок. В том числе была внесена губернаторская поправка, содержавшая норму 300 кв. м. Уже позже установленного регламентом срока, от губернатора поступило еще одно предложение, содержавшее уже норму в 500 кв. м.
В то же время вице-губернатор Михаил Осеевский выражал мнение о том, что 300 кв. м – более чем достаточная норма. В ходе работы согласительной комиссии по проекту закона, как рассказывает ее член депутат Сергей Малков, представитель губернатора в ЗакСе Михаил Бродский также называл цифру в 300 кв.м. На этом показателе, в ходе второго чтения, и сошлись законодатели. Однако после Х съезда партии «Единая Россия», где обсуждался вопрос о поддержке малого бизнеса, и заявлении В.Матвиенко о необходимости увеличения площади до 500 кв. м, по инициативе Комитета по законодательству ЗакСа был вновь внесен второй вариант губернаторской поправки, который и был принят единогласно 26 ноября.
Сегодня на пресс-конференции председатель КУГИ Игорь Метельский и председатель Фонда имуществ Санкт-Петербурга Андрей Степаненко внесли разъяснения в позицию города. Понять колебания Смольного, действительно, можно: предоставляя помещения для продажи без конкурса, то есть фактически целевым назначением, город теряет значительные средства. По расчетам А.Степаненко, около 3500 помещений, арендуемых малыми предпринимателями, при продаже с торгов, могли бы принести городу по крайней мере на 40% больше поступлений в бюджет.
И.Метельский подтвердил, что в некоторых регионах РФ аналогичные законы устанавливали более высокие нормы. Однако в мегаполисе число арендаторов на 2-3 порядка выше, чем в провинции, напомнил он. Неудивительно, что Брянская область устанавливает норму в 1000 кв. м, а Москва – всего в 100 кв. м.
Как уточнил заместитель главы КУГИ Дмитрий Куракин, число малых и средних предпринимателей, арендующих помещения от 300 до 500 кв.м, составляет всего 159. Таким образом, разница между вторым и третьим вариантом законопроекта не столь кардинальна, как представляется.
Еще одним доводом против еще большего повышения предельной нормы продаваемых вне конкурса городских площадей является то обстоятельство, что малый бизнес не является единственной социальной категорией, о которой заботится город. Помещения, в том числе в центральных районах, могут предоставляться целевым назначениям также для детских учреждений, общественных организаций ветеранов, а также переводиться из нежилого фонда в жилой для предоставления очередникам.
Не следует забывать и о том, подчеркивает И.Метельский, что 3500 арендаторов городских помещений – лишь 5% от общего числа малых предпринимателей. Большая часть малого и среднего бизнеса арендует помещения у более крупных предпринимателей. Предоставление столь значимых преимуществ арендаторам городских помещений создаст социальную несправедливость, считает глава КУГИ.
Как подчеркнул И.Метельский, установление рассрочки в 2 года предполагает, что субъекты малого и среднего бизнеса могут обратиться с заявлениями о выкупе помещения до 1 июля 2010 г. В КУГИ и Фонде имуществ опасаются, что малый бизнес выстроиться в очередь немедленно после опубликования закона. Впрочем, возможен и другой вариант – очередь в мае-июне 2010 г. Предсказать поведение предпринимателей, по его мнению, затруднительно.
В том случае, если малый и средний бизнес не будет торопиться с реализацией предоставленных ему прав, КУГИ и Фонд имущества простимулируют принятие решения. По объектам, реализация которых представляется наиболее целесообразной, будут выставлены публичные оферты. В этом случае субъект малого бизнеса должен будет в течения месяца принять одно из трех решений: 1) воспользоваться правом, предоставляемым законом (с сохранением рассрочки), 2) отказаться от дальнейшей аренды, 3) согласиться с дальнейшим использованием помещения на правах аренды. При этом принятое решение пересмотру подлежать не будет.
В последнем из вариантов, помещение будет включено в городской фонд недвижимости, предназначенной для исключительного предоставления в аренду малому и среднему бизнесу, который будет формироваться также из объектов недвижимости, составляющих изъятие из принятого закона. Это было оговорено в губернаторских поправках и включено в текст закона, принятого в целом и представленного на подпись губернатору. Согласно разъяснениям Д.Куракина, не подлежат преимущественной продаже отдельные нежилые объекты, предоставляемые в аренду исключительно для осуществления социально значимых видов бизнеса; объекты, имеющие вход с улицы и при этом расположенные на важнейших городских магистралях. Список этих магистралей будет утвержден не позднее 15 декабря, пояснил И.Метельский.
Не будут предлагаться для выкупа малым и средним предпринимателям также объекты недвижимости, в отношении которых принято решение об их предоставлении на инвестиционных условиях, или подготовлены (до 1 марта 2009 г.) сводные заключения, содержащие вывод о возможности предоставлении их потенциальным инвесторам для реконструкции, находящиеся в пределах территорий реализации стратегических инвестиционных проектов или на земельных участках, изымаемых или резервируемых для государственных нужд.
Появление в историческом центре Санкт-Петербурга новых строений, нарушающих композицию и планировку классических архитектурных ансамблей, не является тенденцией только сегодняшнего дня. Как напомнил на круглом столе «Этика и культурное наследие», состоявшемся в Музее связи, член президиума ВООПиК историк архитектуры Владимир Лисовский, на предшествующем рубеже столетий – в 1890-1910-е гг. - наблюдалось подобное вторжение в сложившуюся среду исторического центра. Общим свойством двух периодов, по мнению эксперта, был расцвет крупного частного капитала и его стремление «обозначить» свой общественный статус, что выражалось и в архитектурной стилистике.
В.Лисовский считает, что к этому феномену вполне применимы этические категории. На первом плане в мотивации инвесторов является преобладание индивидуальных амбиций над общественными ценностями, базирующимися на культурной памяти. Несмотря на то, что в Санкт-Петербурге имеется достаточно территорий для реализации новых проектов, инвесторы используют любую возможность для строительства в историческом ядре города, в особенности для создания объектов с эксклюзивными видами. Между тем площадь центра не превышает 3% территории города, и именно этот незначительный по объему массив застройки, по мнению В.Лисовского, соответствует функции музея. Появление в петербургском «золотом треугольнике» диссонирующих объектов он сопоставляет с изъятием или дорисовкой фрагментов на шедеврах Рубенса или Репина.
По оценке В.Лисовского, решение правительства Санкт-Петербурга отказаться от бюджетного финансирования строительства «Охта-Центра», как и вынесение многих девелоперских проектов на рассмотрение Совета по культурному наследию, свидетельствует о понимании власти возникших проблем, а также о ее реакции на общественные протесты. Однако, по мнению профессора, 80-85% петербуржцев скорее безразличны к нарушению сложившейся архитектурной среды, а оставшиеся 15% делятся на апологетов трансформации среды и ее категорических противников.
Как считает директор Военно-медицинского музея Анатолий Бутко, проблемы культурного наследия сегодняшнего дня отражают общемировые тенденции. Сами музеи, по его оценке, становятся инструментами в коммуникационной сфере, насыщаясь элементами сервиса, не имеющими отношения к коллекции. В европейских странах, как и в России, значительные музейные площади используются для целей обслуживания и релаксации посетителей, а планы развития музеев приспосабливаются к интересам и вкусам клиентов независимо от профиля.
Ориентация на сиюминутные потребности отражает зыбкость настоящего и неуверенность в будущем. Так, взгляды на будущее характеризуются часто не оптимизмом, а страхом, что проявилось в общественных протестах против строительства «Охта-Центра», считает А.Бутко.
По мнению заведующего сектором архитектурной археологии Государственного Эрмитажа Олега Иоаннисяна, в переходный период в России в сравнительном выигрыше оказались архитектурные ансамбли в местах, не пользующихся инвестиционной привлекательностью. Так, совершенно не пострадал облик Ферапонтова монастыря или Старой Ладоги. В то же время безвозвратно утратили исторический вид многие уникальные микрорайоны Москвы или Киева, причем в Киеве этот процесс ускорился, по его мнению, ввиду обретенной столичной функции.
Для переходного периода характерно также сочетание развитого законодательства с его неприменением на практике. Как отмечает О.Иоаннисян, специалисты из ведомства по охране памятников Нью-Йорка удивляются наличию проблем в охране культурного наследия в России: по их оценкам, российское законодательство – в частности, в области охранных обязательств – строже американского. «Они убеждены, что, если существует закон, то не соблюдать его неэтично», - поясняет эксперт.
Характерной чертой переходного времени является не только разрушение, но и, напротив, стремление восстановить уничтоженные прежней эпохой объекты, даже если для этого нет убедительных оснований. Примером этого О.Иоаннисян считает дорогостоящее восстановление храма Христа Спасителя в Москве.
По свидетельству директора Михайловского замка Елены Кальницкой, строительство нового здания вблизи замка было выражением убежденности тогдашних властей Санкт-Петербурга, что подобные инициативы знаменуют наступление новой эпохи. Характерно, что проект одновременно предусматривал «возрождение ради возрождения» исторического канала вокруг замка – который, впрочем, был восстановлен лишь частично и стал застойным водоемом.
Противоречивое и часто легковесное отношение как к культурному наследию, так и к социальной памяти типично для переходного периода, считает профессор кафедры музейного дела СПбГУ Александр Дриккер, когда мало задумываются как о будущем, так и о прошлом, а доступные им культурные ценности используют сугубо утилитарно.