Метрополитен даже в случае углубления кризиса не намерен прекращать изыскательские работы
Гендиректор ГУП «Петербургский метрополитен» Владимир Гарюгин сегодня в беседе с корреспондентом АСН-Инфо выразил уверенность в том, что секвестирование бюджета на строительство метрополитена не приведет к задержке введения в эксплуатацию второй очереди Фрунзенского направления, запланированной на
Как напоминает глава метрополитена, сокращение бюджетных расходов на метро приводит к тому, что весь остаток средств расходуется на ввод участка, стоящего на очереди. Между тем, строительство метро - непрерывный процесс, и приостановка работ на других объектах в дальнейшем обходится дороже в связи с расходами на консервацию и деконсервацию, напомнил В.Гарюгин.
Повторное секвестирование расходов на метро отсрочит строительство и ввод в эксплуатацию Южного и Коломяжского депо метрополитена. Между тем, линия, имеющая около 30 станций, технологически нуждается в 2-х депо. Нежелательна и экономия на эксплуатации действующих линий.
В начале 1990-х гг. метрополитен сократил расходы на проектно-изыскательские работы, поскольку перспективы развития были неясны. В результате в более благоприятный период выявился недостаток проектов, а расходы на проектирование к тому времени возросли. Учитывая этот опыт, руководство метрополитена даже в случае углубления кризиса в ближайшие месяцы не намерено прекращать изыскательские работы по проектируемым участкам.
Впрочем, наибольшее беспокойство главы метрополитена вызывает постепенное сокращение ассигнований на строительство метро из федерального бюджета. Если в городах с неразвитой сетью метро и достаточными возможностями улично-дорожной сети прекращение развития метро компенсируется надземными перевозками, то в Санкт- Петербурге и Москве роль метрополитена не сокращается, а возрастает. Тем не менее, по сведениям В.Гарюгина, начиная с
По мнению старшего преподавателя кафедры страхового права Петербургского института управления и права, практикующего страховщика Сергея Краснова, «если в Великобритании и Америке, инициаторами введения саморегулирования были сами субъекты предпринимательства, то у нас все наоборот – государство выступило с инициативой ликвидации лицензирования, поэтому саморегулирование должно его заменить».
Между тем, полагает С.Краснов, целью саморегулирования должна быть вовсе не замена лицензий, а развитие у граждан доверия к строительному сообществу. «У арбитражных управляющих, у оценщиков все это уже реализуется. У строителей – пока вызывает только недоумение – зачем это нужно? Способы внедрения нелепы, понять, как это все можно сделать – невозможно. Как, например, выдавать допуски в отсутствие техрегламентов? Конечно, в обещанный срок саморегулирование не введут. Вероятно, будет какой-то переходный период «утрясания» недочетов», - считает С.Краснов.
Доцент кафедры страхования Университета экономики и финансов Денис Горулев полагает, что саморегулирование пополнит инструментарий средств защиты потребителей. «Государство дает бизнесу возможность самому нести ответственность за результаты своей деятельности. Ее механизм базируется на экономических, а не на запретительных факторах, и это хорошо», - считает он. Однако при этом специалист признает, что многое еще недоучтено, недорегулировано. В отсутствие техрегламентов деятельность СРОС превращается в бессмыслицу.