Эксперт: При правительстве Петербурга надо создать экспертный орган по объектам культурного наследия
По мнению директора Михайловского замка Елены Кальницкой, при решении вопросов использовании отреставрированных объектов культурного наследия правительству Санкт-Петербурга целесообразно прислушиваться к мнению профессионалов. Однако координирующего органа, который мог бы предоставлять подобные рекомендации, не существует. Между тем, как напомнила директор музея на круглом столе «Этика и культурное наследие», решения об использовании бывших императорских дворцов часто принимаются случайным образом. Так, размещение в Мраморном дворце выставок произведений современного искусства Е.Кальницкая считает эстетически неадекватным. То, что в советский период Михайловский замок использовался Бюро научно-технической информации, не может быть достаточным основанием для современного применения значительных площадей музея для фондохранилища. Е. Кальницкая также опасается, что коммерческое использование площадей некоторых императорских дворцов для частных мероприятий может свести на нет усилия реставраторов, и создаст дополнительные риски для сохранности объектов. В связи с этим, заведующий отделом теории и истории реставрации Русского музея Михаил Малкин напомнил о том, что в современной практике реставрации нередко используются недолговечные материалы. Логично было бы создать специальный экспертный орган при Комитете по культуре, продолжает Е.Кальницкая. Однако отдельные проблемы, требующие решения, выходят за пределы его ведения. По ее мнению, координирующая структура должна быть создана на межведомственном уровне. При этом в ней должны быть представлены не только директора музеев, но и признанные специалисты – историки архитектуры, культурологи, градостроители, реставраторы. Они могли бы, в частности, разработать для города концепцию Дворца музыки, который планируется открыть в отреставрированном дворце великого князя Алексея Александровича. Как напомнила доцент кафедры музейного дела СПбГУ Антонина Никонова, идея создания экспертного совета по использованию культурного наследия Санкт-Петербурга уже высказывалась ВООПиК, однако не была реализована. Руководитель отдела археологии Эрмитажа Олег Иоаннисян отметил, что с тех пор, как формирование экспертных советов стало предметом регулирования федерального законодательства, некоторые акты не облегчают, а усложняют рациональное использование объектов культурного наследия.
По мнению старшего преподавателя кафедры страхового права Петербургского института управления и права, практикующего страховщика Сергея Краснова, «если в Великобритании и Америке, инициаторами введения саморегулирования были сами субъекты предпринимательства, то у нас все наоборот – государство выступило с инициативой ликвидации лицензирования, поэтому саморегулирование должно его заменить».
Между тем, полагает С.Краснов, целью саморегулирования должна быть вовсе не замена лицензий, а развитие у граждан доверия к строительному сообществу. «У арбитражных управляющих, у оценщиков все это уже реализуется. У строителей – пока вызывает только недоумение – зачем это нужно? Способы внедрения нелепы, понять, как это все можно сделать – невозможно. Как, например, выдавать допуски в отсутствие техрегламентов? Конечно, в обещанный срок саморегулирование не введут. Вероятно, будет какой-то переходный период «утрясания» недочетов», - считает С.Краснов.
Доцент кафедры страхования Университета экономики и финансов Денис Горулев полагает, что саморегулирование пополнит инструментарий средств защиты потребителей. «Государство дает бизнесу возможность самому нести ответственность за результаты своей деятельности. Ее механизм базируется на экономических, а не на запретительных факторах, и это хорошо», - считает он. Однако при этом специалист признает, что многое еще недоучтено, недорегулировано. В отсутствие техрегламентов деятельность СРОС превращается в бессмыслицу.