Можно было бы предложить более четкий и действенный подход к охранному законодательству
Сергей Семенцов, заведующий кафедрой архитектурного и градостроительного наследия СПбГАСУ, доктор архитектуры, профессор:
Уже более 10 лет в Санкт-Петербурге последовательно рассматриваются, в жарких дискуссиях согласовываются и утверждаются на уровне регионального закона изменения в Закон Санкт-Петербурга «О границах объединенных охранных зон объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон». И всегда видно противоборство подходов, сформулированных в очередном Генеральном плане с его градостроительными регламентами и в Охранном зонировании, которое проявляет охранные режимы. Ситуацию еще более обостряет юридически оформленное с 1990 г. включение исторического центра Санкт-Петербурга и его пригородов в единый крупнейший в мире Объект Всемирного наследия (№ 540 в списке ЮНЕСКО).
Принятая 8 июля 2020 г. Заксобранием Санкт-Петербурга в первом чтении новая редакция Закона об охранном зонировании является еще одной попыткой достичь компромисса в баталиях между подходами Генерального плана и Системы охраны. попыткой малой, содержательно малозаметной, уточняющей некоторые очевидные моменты.
Так, для памятников (точнее - объектов культурного наследия), размещенных в Невском, Выборгском, Курортном районах определены и должны быть утверждены конкретные зоны охраны и зоны регулирования застройки (вместо абстрактных защитных зон). Идеальным было бы определение для всех памятников конкретного охранного зонирования и систем предметов охраны.
Для исторической застройки самого центра города вводится понятие «смежный уличный фронт» - также требующий охраны (сохранения). И это понятно, ведь памятник (объект культурного наследия) «работает» не только в границах своего уличного фронта (в рамках своих красных линий), но и на уличный фронт, размещенный напротив. Это явно хороший признак того, что возможно, в будущем мы вернемся к пониманию, что улица (проспект, магистраль, площадь и т.д.) формируется сразу двумя уличными фронтами, которые скрепляются габаритами «воздуха» и создают ансамбль улицы. Ансамбль невозможен без объединения всех фронтов застройки через скрепляющее их единое пространство и «воздух» этого пространства. К сожалению, этого понимания сейчас нет, оно исчезло из юридических формулировок.
Для жилых зданий сформулировали также предложения сохранять и интерьеры общественных пространств в таких зданиях - тамбуры, пространства и конструкции лестничных клеток и т.д. с печами и каминами, витражами, сводами, часто - с живописью и т.д. Массовое наличие таких высокохудожественно решенных общественных зон в исторической жилой застройке - отличительная черта Санкт-Петербурга не только в рамках России, но всего мира. По данным натурных обследований таких жилых зданий только в историческом центре Санкт-Петербурга более 3000. И они заслужили сохранительного подхода в рамках законодательства. К таким элементам исторической жилой среды также необходимо относиться очень бережно.
Отдельная тема - этажность и силуэт застройки в исторической среде. Традиционно издавна известна формула рядовой застройки: не выше верхнего уровня карниза Зимнего дворца. И даже если с конца XIX в. предпринимались попытки превзойти этот уровень, то законодательно эти превышения были сформулированы так: с возможностью сооружения мансарды французского типа в 1 этаж. И не более. Но такого четкого и однозначного подхода нет в современном санкт-петербургском законодательстве. Возникли и противоборствуют многие варианты создания многих высотных ограничений, с разными уровнями и т.д. И все это в угоду напора строителей (чем больше объемы объектов, тем лучше) и архитекторов (заинтересованных не столько в сохранении исторического Санкт-Петербурга, сколько в «самовыражении»).
Еще один аспект новой редакции закона выражается в возможности создать на новых объектах небольшие башенки, малые вертикальные акценты (не более 1/3 вертикали самого объекта). И даже такие варианты «припудривания» силуэтной линии вызывают жаркие дискуссии и, часто даже агрессию, преимущественно у людей, мало знакомых с градостроительной историей Санкт-Петербурга. Здесь следует отметить, что наше современное понимание единой горизонтали исторического центра («под единый карниз») было сформулировано и осознанно реализовано архитекторами 1920-х - начала 1950-х гг. До 1917 г. Санкт-Петербург имел значительные вариации в этажности (1-6 этажей, но не выше карниза Зимнего дворца) и множество (сотни) малых вертикальных акцентов. Поэтому его горизонтальная линия была в значительной степени достаточно усложненной. С конца 1920-х гг. выравнивание горизонтальной линии массовой исторической застройки шло двумя путями: методами надстроек существующих зданий до 5-6 этажей (это видно даже на фасадах сотен исторических зданий), а также методами сносов малых вертикальных акцентов. Такими образом, возможность устроить небольшие шпили, башенки и т.д. на современных зданиях, или воссоздать оные на исторических зданиях - такой вариант вполне укладывается в исторический курс развития исторической застройки Санкт-Петербурга.
К сожалению, все нововведения в обсуждаемую новую редакцию Закона об охранном зонировании являются лишь небольшими уточняющими моментами, кардинально не меняющими ситуацию.
Но, можно было бы предложить более четкий и более, как мне кажется, действенный подход к охранному законодательству. Историческая застройка Санкт-Петербурга в разных своих зонах формировалась по разным градостроительным, архитектурным и строительным законам (указам). Эти законы (и такое зонирование исторических территорий по типам формирования среды) известны. Вполне легко историческое законодательство для каждой зоны адаптировать в современные формулировки охранных режимов и градостроительных регламентов. Тогда бы они органично вписывались в логику исторического формирования среды и создавали бы предпосылки для любых видов современной градостроительно-архитектурной деятельности в каждой такой зоне. Параллельно, можно было бы предложить и вариант, чтобы в зонах действия охранного зонирования градостроительные регламенты были бы подчинены им, а не преднамеренно вступали бы с ними в противоречие.
Евгений Гельгорн, директор по реализации услуг транспорта электроэнергии АО «ЛОЭСК»:
– C 1 июля 2020 года в соответствии с Федеральным законом № 522-ФЗ от 27 декабря 2018 года с потребителей снимается обязанность по приобретению, установке и замене приборов учета электрической энергии. Эта обязанность теперь переносится на гарантирующих поставщиков и сетевые организации, в том числе и на АО «ЛОЭСК».
Объем работ предстоит выполнить колоссальный. В первую очередь сетевикам необходимо будет устанавливать приборы учета там, где они отсутствуют в принципе. Также обязательной замене подлежат приборы с просроченным межповерочным интервалом, показания которых по закону не могут являться расчетными. Плюс параллельно мы начнем осуществлять внеплановые замены приборов там, где они по разным причинам вышли из строя. Понятно, что самая большая нагрузка придется на первый год.
С одной стороны, это позитивные изменения, потому что сетевые компании сейчас в основном испытывают трудности с получением доступа к приборам учета, установленным у потребителей для проведения контрольных снятий показаний и инструментальных проверок. Если потребитель – физическое лицо не захочет допустить специалистов сетевой компании к прибору учета, на данный момент ему практически нечего противопоставить.
С другой стороны, новый закон предъявляет большой объем требований – к самому прибору учета, к качеству собираемой информации, ее хранению, составу данных, которые сетевая организация обязана будет предъявлять потребителю, времени устранения неисправностей и многому другому. Например, для потребителей должны будут доступны порядка 30 показателей качества электроэнергии, в числе которых отклонения по напряжению, отклонение по частоте, почасовые объемы, значения максимальной, минимальной и фактической мощности.
На мой взгляд, они избыточны (зачем физическому лицу почасовые объемы потребления и иные параметры?) и будут очень сильно утяжелять процесс и заметно повышать стоимость приборов учета. Между тем оплачиваться их установка и содержание будут из тарифных средств, а ведь это очередная финансовая нагрузка на потребителя.
Поэтому надеюсь, что после внесения изменений в законодательство в подзаконных актах будут учтены все существенные нюансы для постепенного перехода из нынешнего состояния (когда доля приборов учета, позволяющих осуществлять дистанционный сбор и передачу данных, не превышает 15% от общего числа установленных счетчиков) к интеллектуальным системам и удаленному доступу к информации по потреблению электроэнергии для всех потребителей.
Александр Круглов, продакт-менеджер департамента маркетинга Pilkington Glass Russia:
– В настоящее время в России к новым объектам строительства предъявляется ряд серьезных требований по уровню энергоэффективности. Разработаны стандарты, СНиПы, Своды правил, обязательные к применению. В частности, данные правила предусматривают использование в строительстве хотя бы самых простых энергосберегающих технологий и материалов. Многие застройщики этому следуют. Поэтому новые здания, как жилые, так и административные, обладают качественными характеристиками по энергоэффективности. Можно сказать с большой уверенностью, с каждым годом доля таких объектов будет расти.
Ситуация с уже построенными объектами несколько иная. Энергоэффективность возведенных зданий – головная боль их эксплуатантов или владельцев. Повышение энергоэффективности объектов чаще всего возможно при капитальном ремонте, что требует существенных финансовых вложений. Соответственно, иногда эксплуатирующие организации или собственники объектов пытаются сэкономить.
Например, на текущий момент замена светопрозрачных конструкций – событие нечастое. Владельцы зданий оценивают текущие затраты, а расходы, связанные с облуживанием зданий в перспективе, не учитывают. Но за счет использования современных энергоэффективных материалов, в том числе светопрозрачных, они могли бы существенно экономить на дальнейшем обслуживании объекта.
Поэтому важно повышать информированность застройщиков, собственников объектов о доступности энергоэффективных технологий и материалов, выгоде их использования. Компания Pilkington Glass Russia активно работает в данном направлении, проводя встречи с архитекторами и застройщиками. Не исключено, что для уже эксплуатируемых объектов в будущем станет применяться законодательная и экономическая мотивация повышения уровня энергоэффективности.
На обычные светопрозрачные конструкции приходятся наибольшие теплопотери в помещениях. Но за последние годы технологии производства как самого стекла, так и монтажных работ с применением других материалов значительно изменились. Однако стекло стало одним из ключевых материалов в повышении энергоэффективности.
Так, стекло с покрытием в составе энергоэффективного пакета в сравнении с обычным прозрачным стеклом сохраняет тепло до трех раз эффективнее. Защита от проникновения солнечного жара может увеличиться в четыре раза, при этом нет проблем с пропуском естественного дневного света. Поэтому новые технологичные решения остекления очень сильно влияют на общую энергоэффективность объектов и все больше востребованы рынком.