Парадоксы реновации
Что мешает сохранению и приспособлению объектов культурного наследия, как удержать баланс между сохранением архитектурных памятников и развитием города? О наследии и вариантах его использования спорили архитекторы, девелоперы и профильные чиновники города на VI биеннале «Архитектура Петербурга».
В Петербурге 9,2 тыс. объектов культурного наследия, из них около 3,5 тыс. – памятники федерального значения, 2,8 тыс. – регионального, еще 2,9 тыс. – выявленные объекты культурного наследия (ОКН). За год историко-культурную экспертизу успевают провести менее чем для 1% потенциальных памятников. В 2016 году, по словам председателя КГИОП Сергея Макарова, был поставлен рекорд – 143 экспертизы. На то, чтобы установить статус всех выявленных ОКН, понадобится минимум 20 лет, подсчитал председатель КГИОП.
Благими намерениями
Сумма, которая ежегодно выделяется городским бюджетом на содержание и сохранение объектов, статус которых уже определен, составляет 7-8 млрд рублей. Часть нагрузки по восстановлению исторических зданий ложится на инвесторов. При этом для последних признание здания памятником часто становится не фактором капитализации, а напротив – дополнительным обременением. Во-первых, охранный статус может затянуть сроки реализации проекта. По словам руководителя архитектурного бюро «Студия 44» Никиты Явейна, только согласования в общей сложности могут занять от 13 до 15 месяцев (при условии идеального проекта). Во-вторых, стоимость всех работ на историческом объекте вырастает на 30-40%.
Чтобы стимулировать инвесторов вкладываться в сохранение памятников архитектуры, КГИОП совместно с Комитетом имущественных отношений разрабатывает программу, аналогичную московской «Рубль за квадратный метр». «Мы решили взять за основу опыт Москвы, где инвесторы торгуются за годовую стоимость аренды и заинтересованы быстрее отреставрировать объект, чтобы ставка арендной платы снизилась до рубля за метр. На реставрацию им отводится максимум 5 лет», – прокомментировал Сергей Макаров.
Но не для всех инвесторов аренда представляет интерес. «Мы в первую очередь ориентированы на право собственности», – комментирует программу КГИОП президент холдинга RBI Эдуард Тиктинский. Но и выкуп у города объекта культурного наследия еще не означает, что девелоперу с ним будет легко. Помимо жестких ограничительных мер охранного законодательства девелоперу грозит риск погубить свою репутацию, не угодив своим проектом реконструкции памятника градозащитникам.
В Петербурге не принято хвалить инвесторов, берущих памятники на баланс, с сожалением отмечает архитектор Никита Явейн. «Как только девелопер начинает заниматься памятником, что бы он ни сделал – каждый может в него плюнуть», – посетовал господин Явейн. Его точку зрения развивает Эдуард Тиктинский: «Нужен карт-бланш от горожан, которых интересует качество среды, благоустроенность, нужны интернет-референдумы городского сообщества, это даст власти возможность легитимировать более активные действия в этой области», – предлагает он.
То, что ограничения, которые накладывает охранное законодательство на действия со зданиями-памятниками, чересчур жестки, признают даже чиновники. «Петербург должен иметь собственную систему градостроительного регулирования и не пытаться применить к себе правила, актуальные для всей страны, – за исключением Москвы», – уверен главный архитектор Петербурга, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Владимир Григорьев.
Евгений Герасимов, руководитель архитектурного бюро «Герасимов и партнеры», более прямолинеен в формулировке причин, которые снижают интерес бизнеса к историческим зданиям. По его мнению, уверенному промышленному редевелопменту мешают отсутствие устойчивой градостроительной стратегии и чехарда в законодательстве. По мнению архитектора, правила игры для девелоперов, выкупающих исторические объекты, нужно обозначать заранее, а не вводить новые ограничения, когда объект находится в стадии реализации. В пример он приводит ситуацию с территорией фабрики «Красное знамя». «Если власть хочет сохранить объект, ей остается только выкупить его по объективной оценке у девелопера и делать в нем то, что считают нужным горожане: хоть музей, хоть дворец бракосочетаний – насколько хватит фантазии. В случае с «Красным знаменем» – это единственный путь, – развивает свою мысль архитектор. – Но нельзя заставлять людей, которые владеют объектом, тратить деньги на то, что никогда не окупится».
«Да, мы слишком часто меняем правила игры, и необоснованно, и обоснованно», – признает председатель КГИОП Сергей Макаров. По его мнению, для Петербурга необходимы поправки в охранное законодательство в части определения охранных зон памятников. «Охранные зоны в 150 м, запрещающие любую хозяйственную деятельность, должны быть не у всех памятников», – говорит Сергей Макаров. За поправки в законодательство ратует и главный архитектор Владимир Григорьев: «Мы должны иметь возможность строить подземные парковки, в том числе под историческими зелеными насаждениями», – считает он. А вот за снос исторических зданий господин Григорьев предлагает вводить уголовную ответственность.
С точки зрения девелоперов, повысить интерес бизнеса к объектам культурного наследия можно, ликвидировав временные риски – для это нужны готовые документы территориального планирования. «Программа максимум: должны быть сделаны ППТ, подготовлены градпланы, с точки зрения объемов и темпов стройки, четко должны быть понятны ограничения и охранные зоны, – перечисляет Эдуард Тиктинский. – При готовых ППТ и градплане остается только проектировать, привлекая лучших архитекторов».
Лепнина как особая примета
Промышленные объекты – выявленные или признанные памятниками – отдельная проблема. В Петербурге нет единой политики их сохранения и восстановления. «Определение памятника – размытое. Почему-то в Законе об охране памятников решили: все, что построено до 1917 года – хорошо и может считаться памятниками, а все, что позже – уже выборочно, – комментирует архитектор Евгений Герасимов. – Например, весь Московский проспект – это не памятник, значит, его теоретически можно снести».
Привычка ценить промышленные объекты как памятники еще не выработалась у местного сообщества. «В Финляндии промышленные объекты ценят больше, чем особняки. А у нас часто даже старый дом с типовой отделкой лепниной уже воспринимается как памятник», – приводит пример архитектор Никита Явейн. При этом подход к приспособлению исторических промышленных зданий должен быть более гибким, чем для «особняков с лепниной», уверены архитекторы. Сегодня подход к промышленным объектам неконструктивен как со стороны градозащитников, так и со стороны девелоперов. Историки видят в заводе музей и не дают его преобразовывать. «Завод не может быть музеем, он должен быть «живым», приспосабливаться и жить», – считает Никита Явейн. Девелоперы же чаще предпочитают снести все постройки в промзоне и возвести новое жилье. Кроме того, у петербуржцев – как застройщиков, так и потребителей – нет привычки жить в промышленных лофтах. «Должен произойти какой-то прецедент: кто-то должен стать первым», – размышляет Явейн.
На вопрос об удачных примерах реновации промышленных территорий эксперты биеннале «Архитектура Петербурга» не сразу нашлись что ответить. Евгений Герасимов привел в пример «Гранд Макет Россия» на Цветочной улице, Никита Явейн – завод «Самсон» на Лиговском проспекте. Также архитекторы упомянули в числе удачных редевелопмент территории бывшего грузового двора Московского вокзала компанией «ЛенСпецСМУ», построившей на этом участке квартал «Царская столица». Технический директор АО ССМО «ЛенСпецСМУ» Юрий Бородин выразил мнение, что Петербург, как и Москва, перенасыщен промзонами относительно европейских городов: промзоны занимают от 17 до 20% территории в обеих столицах, в то время как в городах Европы – только 5-7%. «Нужно очищать город от промышленных зон», – уверен господин Бородин.
Для благополучного существования ОКН необходимы не только законодательная, но и моральная поддержка девелоперов, градостроительные нормы, скорректированные с учетом особенностей среды Петербурга, гибкое сочетание частных и бюджетных инвестиций. Но ключевое условие, без которого все вышеперечисленные условия будут иметь мало смысла, – желание властей сохранять и адекватно использовать исторические здания. Логичным дополнением к нему станет и осознание не только культурной, но и экономической ценности этих объектов у городского сообщества. «Мы не очень ценим историческую городскую среду: любим по ней гулять, а не покупать, – говорит Владимир Григорьев. – Ценность недвижимости в центре, переведенная в стоимость, должна превысить затраты на ремонт этих зданий».
Кстати
Организаторами VI биеннале «Архитектура Петербурга» выступили НП «Объединение архитектурных мастерских», Санкт-Петербургский Союз архитекторов России, при поддержке Российской гильдии управляющих и девелоперов (РГУД). Газета «Строительный Еженедельник» – информационный партнер мероприятия.
Цифра
20 лет уйдет на историко-культурную экспертизу выявленных ОКН в Петербурге
Строительный блок в правительстве Ленобласти должен подтвердить свою эффективность.
Проверка, проведенная Контрольно-счетной палатой Ленинградской области в отношении регионального Управления строительства, выявила среди прочего большую текучесть и недостаток высококвалифицированных кадров, недостаточно эффективные меры в отношении нерадивых подрядчиков, отсутствие взаимосвязи между оплатой труда сотрудников учреждения и результатами его работы и др.
Избирательные меры
Как сообщил Алексей Ларькин, председатель КСП, представляя результаты проверки на заседании областного ЗакСа, в течение 2014 – девяти месяцев 2015 года меры, принимаемые Управлением строительства в ответ на неудовлетворительные темпы работ подрядных организаций, носили «избирательный характер». «Действующим законодательством предусмотрены механизмы обеспечения государственных контрактов - банковская гарантия или внесение денежных средств на соответствующий счет. Банковские гарантии были представлены, однако до настоящего времени предусмотренный механизм эффективного несудебного взыскания сумм неустоек, штрафов и пеней не использовался», - заявил он. Так, если на основании судебных решений за 2014 – девять месяцев 2015 года было взыскано 25,4 млн рублей, то в несудебном порядке – только 0,4 млн рублей.
Текут кадры
Проверка силами КСП выявила не просто большую текучесть кадров, но ее преобладание в руководящем составе и двух основных отделах Управления строительства – производственно-техническом и отделе строительного контроля. Кроме того, налицо явный недостаток специалистов с профильным строительным образованием и соответствующим опытом работы. «В течение проверяемого периода в учреждении сменилось пять исполняющих обязанности руководителя, из них трое не соответствовали требованиям должностных инструкций в части необходимого стажа работы на руководящих должностях», - сообщил Алексей Ларькин. Всего в Управление строительства Ленинградской области за 2014 год были приняты на работу 27 человек и уволены 23.
Со своей стороны, председатель областного комитета по строительству Виталий Жданов, отметил, что на данный момент все руководящие должности заполнены, текучки кадров нет. «Проблемы 2014 года сегодня решены», - подчеркнул он.
В свою очередь, Михаил Москвин, заместитель председателя правительства Ленинградской области по строительству, высказался в пользу того, чтобы дать время и председателю профильного комитета, и начальнику управления строительства, чтобы «исправить эту ситуацию». Напомним, что Виталий Жданов возглавляет комитет по строительству чуть больше года, а Константин Панкратьев приступил к исполнению обязанностей начальника Управления строительства в сентябре прошлого года.
Контроль плюс качество
На эффективности деятельности областного Управления строительства, по заключению КСП, сказывается отсутствие у него функций контроля за качеством проектно-изыскательских работ, осуществляемых подрядными организациями. «Считаем, что учреждение должно быть наделено такими функциями», - подчеркнул председатель КСП.
Между тем, по словам Виталия Жданова, как раз качеству проектирования, а также увязке разработки проектов с реальными потребностями в том или ином объекте в последние полтора года было уделено самое серьезное внимание. «Мы как раз в 2014 году обратили внимание на то, что работа по проектированию [объектов Адресной инвестиционной программы] велась спонтанно и не регулировалась никакими решениями. Поэтому была создана рабочая группа по проектированию во главе с действующим заместителем председателя правительства Ленобласти по строительству Михаилом Москвиным. В группу вошли профильные комитеты, которые определяют необходимость возведения объектов социальной сферы в том или ином населенном пункте. Управление строительства является исполнителем и реализует только включенные в АИП объекты. Все спроектированные на данный момент объекты будут построены», - прокомментировал г-н Жданов.
Сроки давности
Отчет КСП о проверке Управления строительства Ленинградской области вызвал вопросы депутатов областного ЗакСа о причинах долгостроев среди социальных объектов, включенных в АИП, а также о неосвоении средств федерального бюджета, выделенных на строительство объектов дорожной инфраструктуры.
Говоря о ходе реализации дорожных проектов с привлечением федеральных средств, Михаил Москвин уточнил, что перенос сроков выполнения работ на 2016 год по шести объектам (четырем путепроводам в местах пересечения с железной дорогой и двум дорогам в Гатчине) вызван причинами объективными. «Основная причина – заключение соглашения с Росавтодором только в августе. Как следствие, конкурсы на выполнение подрядных работ возможно было провести только в конце года. Понимая необходимость переносы федеральных средств на 2016 год, мы уже получили от Росавтодора нормативные документы о продлении финансирования по этим шести объектам до 1 июня», - сообщил г-н Москвин.
В то же время председатель комитета по строительству напомнил, что среди долгостроев в программе АИП – ряд «брошенных» объектов (это 10 котельных и газопровод). «Половину этих котельных и газопровод мы уже ввели в строй и передали эксплуатирующим организациям. По фактам нарушений закона на строительстве котельных в пгт. Ефимовский (Бокситогорский район) и пгт. Мга (Кировский район) были заведены уголовные дела, и мы получили от правоохранительных органов разрешение на их достройку только во второй половине 2015 года», - прокомментировал Виталий Жданов. По его словам, ввод в эксплуатацию этих котельных возможен не ранее конца нынешнего года.
Первый энергоблок ЛАЭС-2 в Сосновом Бору начнет вырабатывать электроэнергию в общую сеть на два года позже запланированного.
Раньше его хотели ввести в эксплуатацию в конце 2015 года, теперь это случится не раньше 2017 года. Причина – снижение электропотребления в регионе.
О том, что первый энергоблок ЛАЭС-2 будет введен в промышленную эксплуатацию в срок до 1 января 2018 года, в рамках пресс-конференции рассказал Олег Иванов, главный инженер строящихся энергоблоков ЛАЭС. По его словам, сейчас на стройплощадке закончены работы по устройству основания ядерного реактора первого энергоблока, завершено создание внутренней защитной оболочки, идут работы по созданию внешней защитной оболочки. Турбинное отделение также построено, в конце I квартала текущего года начнется поливка водой систем безопасности и проверка их видеозондом.
По словам Олега Иванова, включение генераторов и выработка электрического тока для собственных нужд первым энергоблоком произойдет уже с мая 2017 года. Дальше пойдут эксперименты по наращиванию мощности и получение разрешения на промышленный пуск с возможностью вырабатывать электроэнергию в сеть. Это произойдет к 1 января 2018 года. Ранее первый энергоблок ЛАЭС-2 планировали ввести в эксплуатацию в конце 2015 года. Потом в СМИ прошла информация о том, что ввод будет отложен на 2016 год. Однако и эти сроки сдвинулись. По словам Олега Иванова, основная причина в том, что энергопотребление в регионе постоянно снижается.
Еще в конце 2014 года Министерство энергетики РФ прогнозировало, что в России в 2015-2016 годах будет наблюдаться нулевой прирост потребления электроэнергии, хотя раньше в ведомстве говорили о небольшом росте в 0,5%. Подтверждением этому служат данные системного оператора. Так, по информации филиала ОАО «СО ЕЭС» «Региональное диспетчерское управление энергосистемами Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (Ленинградское РДУ), потребление электроэнергии в энергосистемах Петербурга и Ленинградской
области в 2015 году составило 43 517,8 млн кВт.ч, что на 0,7 % меньше объема потребления за 2014 год. За этот же период электростанции региональной энергосистемы Петербурга выработали 55 410,0 млн кВт·ч электроэнергии, что на 1,6% меньше выработки за 2014 год.
Естественно, снижение энергопотребления влияет и на ввод второго энергоблока ЛАЭС-2, строительство которого также находится в активной стадии. Как отметил Олег Иванов, по «дорожной карте» он должен быть готов к 2019 году, не ранее. Но и эта дата может быть сдвинута, если ситуация с энергопотреблением не улучшится. «Финансирование второго энергоблока дается определенными порциями. Пока отставания по графику работ нет. Ядерный остров сооружается, установлены краны для строительства турбинного отделения, химводоподготовка здания уже закончилась», – прокомментировал Олег Иванов.
В этой связи непонятна судьба третьего и четвертого энергоблоков. На их сооружение получена лицензия, идет проектирование. Ранее говорилось, что их ввод может произойти в 2022-2023 годах. Однако и здесь строители ЛАЭС-2 не берутся прогнозировать, отмечая, что ситуация с энергопотреблением может быстро поменяться и новые энергомощности снова потребуются.
Между тем Олег Иванов сообщил, что возведение первого энергоблока Ленинградской АЭС-2 в Сосновом Бору стало дешевле после пересмотра ряда технических решений и отказа от строительства некоторых вспомогательных объектов. По его словам, впервые проект первого энергоблока прошел Главгосэкспертизу в 2007 году. За это время произошли новшества, изменения, приняты какие-то новые технические решения, поэтому в конце 2015 года проект первого энергоблока со всеми изменениями еще раз прошел Главгосэкспертизу и получил положительное заключение. Одновременно с этим было решено убрать часть вспомогательных объектов. Например, было решено не строить один из двух транспортных цехов, а также отказаться от береговой насосной станции, которая уже есть рядом с действующей ЛАЭС. И в дальнейшем именно она будет использоваться для восполнения воды на первом энергоблоке ЛАЭС-2.
В связи с этим стоимость реализации проекта в базовых ценах снизилась. Олег Иванов не смог дать ответ, на сколько процентов произошло уменьшение сметы. Но уточнил, что, например, стоимость пусконаладки уменьшилась на 400 млн рублей.
Добавим, что ранее эксперты, близкие к госкорпорации «Росатом», отмечали «Строительному Еженедельнику», что стоимость строительства одного атомного энергоблока в России составляет 3-4 млрд USD.
По мнению Дмитрия Баранова, ведущего эксперта УК «Финам Менеджмент», в России среднесрочной и долгосрочной перспективе электроэнергии будет потребляться больше, поэтому объекты генерации будут строиться дальше. К тому же новые энергомощности должны заменять старое оборудование. По его мнению, большинство объектов находится в высокой степени готовности, поэтому проще и дешевле достроить их, чем держать недостроенными.