Перспективы отечественных технологий информационного моделирования
По словам заместителя министра строительства и ЖКХ РФ Константина Михайлика, с 1 июля 2024 года переход на ТИМ станет обязательным для всей строительной отрасли. Вне доступа к ПО мировых разработчиков основные надежды возлагаются на российские программные продукты. Эксперты рассказали «Строительному Еженедельнику» о том, как меняется этот рынок.
Российский софт для российских строителей
Уход с рынка иностранных вендоров и обязательное использование ТИМ стимулируют компании внедрять российские цифровые решения, что заметно повлияло на спрос.
«С конца февраля до середины июня 2022-го в таких категориях софта, как офисные приложения, операционные системы и системы управления данными, рост продаж составил 300% относительно аналогичного периода 2021 года», — говорит руководитель проектов ГК «СиСофт» (CSoft) Степан Воробьев.
По его словам, за время действия принятой в 2021 году государственной программы поддержки цифровизации малого и среднего бизнеса приобретено свыше 400 тыс. лицензий на сумму 900 млн рублей. ГК «СиСофт» отмечает растущий интерес к своим разработкам — наибольшим спросом пользуются программные решения, которые позволяют российским предприятиям безболезненно перейти на отечественный САПР.
Хотя, по официальным данным, для 80% иностранного софта есть российские аналоги, а по трети позиций представлены два или более отечественных варианта, переориентация на других поставщиков и другие приложения может стать сложным, длительным и дорогостоящим процессом.
«Несмотря на то, что мы в последние годы по многим продуктам перешли на российские решения, основной продукт — Autodesk Revit — сегодня заменить нечем», — считает основатель и генеральный директор Проектного бюро ЛУЧ Александр Кузьмин. По его оценке, потребуется не менее 3–5 лет для того, чтобы российские аналоги Revit смогли реализовать функционал, необходимый для проектирования больших и сложных объектов.
По мнению BIM-эксперта ООО «НИП-Информатика» Павла Храпкина, деятельность разработчика — это и налаживание логистики, и глубокое освоение прикладной области, и передача знаний клиентам. Отсюда продолжительность и сложность внедрения новых российских продуктов, к тому же не все приложения можно будет заменить в намеченные сроки.
В ожидании аналогов
Говорить о российском ПО для стадии строительства еще рано, полагают эксперты, большинство продуктов создано для этапов проектирования. Теперь работа над «строительным» софтом должна ускориться.
«Наш небольшой отдел, непосредственно связанный со строительством, в ближайшие недели выпустит на отечественный рынок приложение 7DModeler, — рассказывает Павел Храпкин. — Это ПО призвано поддерживать работу более 100 тысяч предприятий российской строительной отрасли в части планирования работ, учета и контроля показателей план-факт и многого другого. Могу заверить, что уровень компетенции отечественных специалистов и накопленный в России опыт не уступают зарубежным. Дело в готовности наших строителей освоить этот опыт и внедрить его в практику».
IT-cпециалисты компании «МегаМейд», которая специализируется на проектировании и строительстве инженерной и транспортной инфраструктуры, дорабатывают даже зарубежные программы под свои специфические задачи, например, для разработки инструментов по созданию цифровой модели инженерных изысканий.
«С российским ПО все сложнее, — признается директор по информационным технологиям и руководитель BIM-центра "МегаМейд" Александр Круглов. — Мы регулярно тестируем отечественные программные продукты в поисках подходящего решения. К сожалению, аналогов, способных хотя бы частично обеспечить нужный нам функционал, до сих пор не нашли — продукты российских разработчиков пока сильно отстают от наших потребностей. Надеемся, что рано или поздно ситуация начнет меняться, но когда это случится — предсказать трудно».
В ГК «СиСофт» планомерная работа по замещению иностранного ПО в области BIM/ТИМ-моделирования начата несколько лет назад. Флагманская линейка Model Studio CS охватывает все этапы жизненного цикла объекта (проектирование, строительство, эксплуатация, вывод из эксплуатации) и способна заместить порядка десяти программных решений, которые до последнего времени активно применялись в строительстве, включая Autodesk.
«Однако в целом по стране программного обеспечения, которое закрывало бы максимум потребностей заказчиков и отвечало бы требованиям к решениям для ТIM-проектирования, не так много, хотя потребность в решениях BIM/ТИМ-моделирования велика, — поясняет Степан Воробьев. — Вероятно, качественный рывок удастся сделать благодаря поддержке со стороны государства. В сентябре Минцифры сообщило о создании новых государственных индустриальных центров компетенций (ИЦК). Среди них — проект по технологиям информационного моделирования (BIM)».
Национальные стандарты как путь к технологической независимости
Переход к ТИМ-моделированию, скорее всего, будет постепенным: для быстрого прорыва не хватает обученных специалистов, нормативных документов, которые регламентировали бы единые требования к работе с проектами в формате BIM, нужны время и средства для закупок специализированного ПО и компьютерного оборудования на местах.
По данным ДОМ.РФ на конец 2021 года, дефицит кадров с компетенциями в сфере ТИМ в строительстве составлял 103,5 тыс. специалистов.
«Проблему, вероятно, могла бы решить системная организация обучения BIM-специалистов работе с российскими аналогами, — уверен Степан Воробьев. — Мы готовы помогать клиентам в обучении сотрудников основным инструментам BIM-проектирования, а также взаимодействовать с проектировщиками и ИТ-разработчиками и делиться наработанным опытом с коллегами по отрасли».
В «МегаМейд» также обучают заказчиков и подрядчиков работе с информационными моделями и консультируют по изменениям законодательства в области ТИМ. Кроме того, BIM-специалисты компании совместно с экспертами петербургского «Центра государственной экспертизы» разработали методическое пособие по линейным объектам, которое помогает заказчику составить техническое задание к проектам, выполняемым с применением ТИМ. Его планируется включить в РМД «Руководство по проектной подготовке капитального строительства в Санкт-Петербурге». По словам Александра Круглова, избежать дефицита опытных квалифицированных кадров в самой компании помог «ранний старт»: к информационному моделированию здесь приступили еще в 2012 году.
«На фоне общей нехватки специалистов в строительстве мы наблюдаем разрыв среди соискателей: молодые новоиспеченные специалисты больше погружены в продукты, а опытные — знающие, как проектировать, — зачастую не спешат постигать новые подходы. Отсюда высокий спрос на ведущих специалистов со знанием ТИМ, — отмечает Александр Кузьмин. — Если говорить про стоимость проектирования, то в ТИМ оно действительно дороже. Но разница не только в стоимости ПО, компьютеров и зарплатах специалистов, все дело в подходе. По мере того, как современные программные платформы упрощают и автоматизируют часть рутинной работы проектировщиков, они значительно увеличивают требования к самому проектному продукту. Проект становится более детальным, осмысленным и конкретным. А такая глубокая проработка по определению требует больших трудозатрат».
Важным этапом в развитии отечественного ПО для информационного моделирования призвана стать «Единая система информационного моделирования» (ЕСИМ). Тринадцать стандартов системы должны будут обеспечить российским разработчикам совместимость продуктов, интеграцию с КСИ и ГЭСН, соблюдение нормативно-законодательной базы и сохранность данных в пределах зоны цифровых экосистем России. Разработкой ГОСТов серии ЕСИМ на базе ТК 505 «Информационное моделирование» занимаются «ОЦКС», ГК «СиСофт» и ООО «Нанософт разработка». Первый базовый стандарт планируется принять до конца 2022 года.
«Сегодня активная работа ведется всеми участниками процесса информатизации проектирования, включая государственные структуры, разработчиков ПО, потребителей, и другого пути достижения технологической независимости у нас нет. Полный переход на BIM-технологии станет огромным шагом вперед не только для строительной отрасли, но и в целом для страны», — подчеркивает Степан Воробьев.
В мировой практике немало примеров того, как объекты, изначально сильно критиковавшиеся и считавшиеся «градостроительными ошибками», впоследствии признавались шедеврами и становились визитной карточкой городов, где они расположены. Классический пример – Эйфелева башня в Париже. Эту проблематику обсудили эксперты, приглашенные «Строительным Еженедельником» к участию в очередном заочном круглом столе по вопросам градостроительства.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): На ваш взгляд, как «градостроительные ошибки» становились шедеврами? Почему менялось их восприятие обществом?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: Многие объекты, которыми сегодня гордятся петербуржцы и без которых сложно представить наш город, в свое время воспринимались современниками в штыки. Каких только эпитетов ни удостаивали тот же Исаакиевский собор. Искусствовед Наталия Толмачева приводит такие цитаты. Например, Владимир Стасов, критик и историк искусства, сын архитектора, говорил следующее: «Русский каменщик Тон может дружески пожать руку французскому каменщику Монферрану. Оба сумели заставить наше государство потратить множество миллионов на создания некрасивые, безвкусные по формам, ничтожные по остову, с неописанною роскошью мраморов, бронзы и позолоты, и несмотря на это, все-таки мрачные и скучные».
Я читал, что художник, основатель и главный идеолог объединения «Мир искусства» Александр Бенуа называл Спас-на-крови жалким подражанием Василию Блаженному, которое «поражает своим уродством, являясь в то же время настоящим пятном в ансамбле петербургского пейзажа». Дом компании «Зингер» и вовсе называли «гнилым зубом в челюсти Невского проспекта». Мы найдем десятки примеров, когда шедевры становились объектом нападок именитых современников. Здание городской думы тоже критиковали постоянно.
Однако прошли сотни лет – и мы видим только предмет для гордости, вся эта критика оказалась погребена временем.
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91»: Опираться на конкретные примеры при рассмотрении проблематики градостроительных ошибок очень сложно. Дом компании «Зингер», который нам сегодня известен, радикально отличается от того, что изначально предполагалось проектом, а именно – небоскреба, на манер уже начинавших в то время строиться американских. Но главным архитектором и градостроителем Петербурга в то время был сам император, который и «укоротил» здание до привычной нам высоты. К тому же ревнители чистоты стиля и сегодня скажут, что этот дом противоречит эстетике Невского проспекта.
Если же говорить о массовом восприятии объектов, то надо понимать, что очень многое зависит от привычки. Мало кто задумывается над тем, что в историческом центре, даже на том же Невском проспекте, многие здания за советский период были надстроены двумя и даже тремя этажами. Горожане привыкли к их сегодняшнему облику, и он их ничуть не смущает, они считают, что дома изначально были именно такими. Подобные примеры были и в постсоветское время, и к ним тоже довольно быстро привыкли. Город живет, растет, меняется – это неизбежный естественный процесс. Таким образом, отношение большинства к тому или иному объекту – это вопрос скорее привычки, чем какой-то оценки его эстетических характеристик.
Никита Явейн, руководитель Архитектурного бюро «Студия 44»: В любое время были люди, негативно относившиеся к новым объектам, новым архитектурным стилям. Имела место и обратная ситуация, когда критиковались старые направления, а новшества отстаивались. По-человечески это понятно, новое часто старается самоутвердиться за счет вытеснения старого. В любом случае критика отдельными людьми того или иного проекта – и раньше, и сегодня – обычно выражение частных предпочтений.
«СЕ»: По вашему мнению, возможно ли «превращение» того, что сегодня многие считают градостроительной ошибкой, впоследствии в шедевр? Получил или получит в будущем признание, например, «Лахта Центр»?
Никита Явейн: Если говорить конкретно о «Лахта Центре», не думаю, что когда-либо его будут считать шедевром. И дело тут не в архитектуре – сам по себе проект вполне имеет право на существование, претензий нет – а в величине, масштабах, которые входят в диссонанс с традиционным архитектурным ландшафтом Петербурга.
Филипп Грибанов: «Лахта Центр», который был предметом ожесточенных споров и протестов, уже сейчас становится достоянием города, новым открыточным видом.
Рафаэль Даянов: Что в будущем будут считать шедеврами – сказать сложно, я не пророк. А вот то, что к новым объектам привыкнут – я практически не сомневаюсь. Собственно, к «Лахта Центру» по большей части уже привыкли. И не называют его «кукурузиной», как во время активной борьбы с проектом, еще когда его хотели разместить на Охте. Больше того, некоторые уже восхищаются комплексом новых, современных сооружений – мостами ЗСД, стадионом на Крестовском острове и «Лахта Центром». Думаю, лет через пятьдесят все эти объекты будут называть «архитектурным наследием начала XXI века». Так же, как сейчас наследием своего периода именуют здания 1960–1970-х годов, тот же СКК.
«СЕ»: Некоторые градозащитники считают самым надежным способом избежать градостроительных ошибок в центре города полный запрет на появление в нем новых объектов. Как вы оцениваете такую позицию?
Рафаэль Даянов: Термин «градозащитники» сейчас непонятно на каких основаниях присвоила себе некая группа людей, которая всех остальных – в том числе и специалистов: архитекторов и реставраторов – рассматривает как каких-то врагов наследия. Хотя, между прочим, первое выступление о недопустимости строительства башни «Газпрома» на Охте было написано именно Союзом архитекторов.
Строительство в центре можно остановить, но тогда не взыщите – город начнет очень быстро умирать. Никакие системы не работают вечно, их надо модернизировать и обновлять. Город – живой организм, и останавливать в нем любое движение значит просто его губить.
Никита Явейн: Полная остановка строительной деятельности в историческом центре – подход, имеющий некоторое распространение в мировой практике. Применительно к небольшим городкам это вполне допустимый вариант. Как правило, в таких случаях основным источником дохода является туризм, а население в этих «музеях под открытым небом» не проживает. Других положительных примеров такой практики мир не знает. Для Петербурга (мегаполиса, где в историческом центре по-прежнему живут люди, а доход от туризма вряд ли превышает 5% бюджета) пытаться реализовать этот подход – глупость несусветная. Город без постоянного развития, в том числе центра – разумеется, в строгом соответствии с законами, – имеет свойство умирать.
«СЕ»: Как, на ваш взгляд, можно обеспечить, с одной стороны, развитие центра, а с другой – избежать появления новых градостроительных ошибок?
Никита Явейн: Подавляющее большинство современных градостроительных ошибок – это превышение допустимых параметров либо же снос исторических объектов. То есть имеются определенные, достаточно объективные критерии, следование которым позволяет избежать появления новых диссонирующих объектов. В то же время наше градостроительное регулирование жутко переусложнено и в целом исходит из предположения, что все вокруг враги, стремящиеся изуродовать город. Поэтому регламентируется каждая мелочь, каждая деталь, и, кажется, даже авторы этих законов уже не могут в них разобраться.
Впрочем, основные его посылы можно признать верными. Хуже то, что это законодательство никак не коррелирует со строительными нормативами. И следствием этого становится то, что мировая практика, допускающая реконструкцию исторических зданий и даже объектов наследия, у нас становится невозможной.
Рафаэль Даянов: Обеспечить развитие исторического центра могут только законодательные изменения, для чего нужна соответствующая политическая воля власти. Необходимо сформировать целую систему реконструкции зданий исторического центра. Только не так, как это было в советские времена, когда практиковались достаточно резкие преобразования, а с максимально корректным подходом. Необходимо и изменение нормативов применительно к реконструкции, поскольку соблюсти современные требования по санитарной, противопожарной безопасности, инсоляции и др. просто невозможно.
Филипп Грибанов: Пора отходить аргумента «не нравится», который является основным в градостроительной дискуссии. Нужно думать о красоте и о будущем. Что мы можем вспомнить из ярких архитектурных произведений за последние двадцать лет? Что скажут об архитектуре начала XXI века через сто лет? Ничего, потому что сказать особенно и нечего. Я убежден, что сейчас не хватает новых ярких объектов, которые впишутся в городскую среду и станут гордостью нашего города спустя годы. Для этого необходимо в корне менять подход к строительству и ограничениям, которых сейчас слишком много и которые не позволяют развивать город.
На прошедшем XVII Съезде строителей Санкт-Петербурга многие говорили о сложностях в строительстве социальных объектов. Градоначальник даже попросил строителей о помощи в решении проблемы.
XVII Съезд строителей Северной столицы не только подвел итоги уходящего 2019 года, но также обозначил сложности, существующие в строительной отрасли. Представители общественных организаций, чиновники, бизнесмены говорили о проблемах кредитования строительного комплекса, сохранения исторического центра, об уходе с рынка подрядных компаний, обманутых дольщиках и т. д. Но, вольно или невольно, главной стала тема дефицита в городе объектов социальной инфраструктуры и сложности их сооружения.
Тему обозначил губернатор Петербурга Александр Беглов, сделавший доклад по итогам года. Для начала он отметил сложность работы в строительной отрасли. Затем немного посетовал на то, что «год прошел не так, как бы хотелось», однако настрой остается оптимистичным.
Хотя за 11 месяцев текущего года в эксплуатацию введено 2,45 млн кв. м жилья, Александр Беглов рассчитывает на исполнение плана (3,4 млн кв. м). Гораздо больше его беспокоит сложившийся дисбаланс между жильем и социальными объектами. По официальным данным, сейчас дефицит мест в детских садах составляет 37 тыс. единиц, в школах также не хватает 24 тыс. мест.
До 2025 года в Петербурге будет построено примерно 25 млн кв. м жилья, прогнозирует губернатор. Для их обеспечения инфраструктурой надо 189 социальных объектов. На это требуется 310 млрд рублей. И это только на «социалку»! На прочую инфраструктуру требуется еще 320 млрд. Для сравнения Александр Беглов привел размер бюджета на 2020 год – всего 711 млрд рублей. «Я за то, чтобы объекты строились вместе», – подчеркнул он, имея в виду жилые и социальные постройки.
По словам губернатора, застройщики в 2019 году безвозмездно передали городу 24 социальных объекта. При этом Петербургу удалось получить от российского правительства 10 млрд рублей на «социалку». «Мне удалось вам помочь», – сказал Александр Беглов и попросил строителей, со своей стороны, тоже помочь городу – вводить жилье вместе с социальной инфраструктурой.
Ввод социальных объектов тормозится и регулярным неисполнением Адресной инвестиционной программы. Как сообщил губернатор, в течение года Смольный расторг 26 контрактов с подрядчиками на сумму около 7 млрд рублей. «Деньги есть – почему не строят?» – удивляется он.
На этот вопрос ответили в своих выступлениях представители бизнеса. Так, вице-президент НОСТРОЙ Антон Мороз отметил недостаточное финансирование возведения социальных объектов на фоне низкого спроса на жилье. Директор Петербургского Союза строительных компаний Лев Каплан указал на подход к формированию АИП, которая, по его словам, «принимается кулуарно», условия торгов заставляют подрядчиков демпинговать, а ценообразование – вообще неясная сфера.
При этом выяснилось, что у компании «Главстрой Санкт-Петербург» получены разрешения на строительство 17 социальных объектов. Однако строительство идет по очереди и в невысоком темпе. Как пояснил генеральный директор компании «Главстрой Санкт-Петербург» Александр Лелин, объекты плохо вписываются в экономику. Он пояснил: пока проект проходит согласование, чиновники в них «напихивают все свои «хотелки», но денег они не считают». В результате утвержденный проект выходит за рамки экономических реалий.
Строительство социальных объектов сегодня убыточно, подчеркнул эксперт. И если полностью строить социальную инфраструктуру, застройщик может попасть в коллапс. «Тогда вообще ничего строиться не будет», – резюмировал Александр Лелин.
«У застройщика нет прибыли для опережающего строительства «социалки». Откуда деньги?» – соглашается генеральный директор компании «Ленстройтрест» Валерия Малышева. По новому законодательству, средства, аккумулированные на эскроу-счетах, должны расходоваться исключительно целевым образом – на строительство жилья. На возведение социальной инфраструктуры эти деньги использовать нельзя. Средства дольщиков можно тратить, если передать объект в общедолевую собственность или безвозмездно государству.
По ее словам, новая система финансирования не заработала так, как было обещано: кредитовать строителей должны были 94 банка, в реальности их 10. Кроме того, банки часто отказываются предоставлять деньги, причем по достаточно странным, с точки зрения застройщиков, причинам. Продекларированный срок рассмотрения заявок – 45 дней, в реальности – три-четыре месяца, и т. д.
В случае, когда застройщик решается потратить на «социалку» собственные средства, они окажутся фактически заморожены. Если власти и выкупят объект, это случится года через два. А передача социального объекта в общедолевую собственность – вообще странная идея: зачем покупателям квартир платить за содержание детсада, если у них, например, уже взрослые дети?
Валерия Малышева полагает необходимым подправить законодательство. Например, кредиты на строительство социальных объектов могли бы получать подрядчики. Еще лучше – разрешить использовать застройщикам деньги дольщиков для возведения социнфраструктуры – по сути, это часть жилого комплекса. Также, по ее мнению, необходимо исключить из документа слово «безвозмездно» относительно передачи соцобъектов муниципалитетам.
Кроме проблемы с дефицитом социальных объектов, на съезде также говорилось о сохранении исторического центра, развитии транспортной инфраструктуры, решении проблемы обманутых дольщиков. В частности, президент ЛенОблСоюзстроя Руслан Юсупов назвал создание Фонда защиты прав дольщиков в Ленобласти главным итогом года. А Александр Беглов в 2020 году пообещал решить эту проблему в городе.
Также съезд утвердил отчет работы Союза строительных объединений и организаций (ССОО) и планы на будущий год, продлил полномочия исполнительного директора Олега Бритова, вновь переизбрал президентом ССОО Александра Вахмистрова. Последний в заключительном слове пообещал, что Союз продолжит диалог с властью.
Фотоотчет - на сайте https://m.asninfo.ru/events/photo-reports/276-xvii-syezd-stroiteley-sankt-peterburga