В поисках золотого сечения
Архитекторы и проектировщики — как художники — в своих проектах стремятся к гармонии, к красоте. Но сегодняшние реалии диктуют куда более широкие требования. Современное золотое сечение невозможно без достижения высоких показателей комфорта, функциональности и экологичности будущего строения. Уровень соответствия данным критериям во многом определил победителей международного конкурса НОПРИЗ на Лучший реализованный проект.
Торжественная церемония
Награждение победителей конкурса в 2021 году проходило в Московском музее современного искусства.
Триумфаторов поздравили министр строительства и ЖКХ Ирек Файзуллин, председатель Общественного совета Минстроя РФ Сергей Степашин, президент НОПРИЗ, народный архитектор, академик Михаил Посохин, вице-президенты нацобъединения Алексей Воронцов, Александр Гримитлин, Анвар Шамузафаров и президент Союза архитекторов России Николай Шумаков.
«Представленные на конкурс работы отражают профессиональное видение современного российского проектирования, — подчеркнул Михаил Посохин. — Но важно также, что это видение совпадает с государственной концепцией развития отечественного строительного комплекса».
В своих приветственных словах все выступающие также отметили постоянно растущий уровень представленных проектов и широту их географии.
В этом году программа конкурса включала 24 номинации, охватившие практически все аспекты проектно-изыскательской деятельности.
Жилые комплексы
Ближе всех к золотому сечению оказались в своих работах победители самой многочисленной в совокупности по количеству представленных проектов номинации — «Лучший реализованный проект жилого назначения эконом- и бизнес-класса» (много- и малоэтажное строительство и коттеджи).
Среди малоэтажных проектов не было равных объекту LEWITA HOUSE, представленному польскими архитекторами, а среди коттеджей — проекту HYGGE HOUSE.
Среди многоэтажек лучшими стали два петербургских проекта: ЖК Magnifika Residence (5-й этап) и ЖК Botanica, а также московский апарт-комплекс HILL8.
Дополнили картину лидеры номинации «Лучшая концепция нереализованных проектов» — жилые кварталы Shagal (Москва) и «Совушки» (Тюмень), а также отдельные объекты концепции развития г. Сегежа (Республика Карелия).
Описания к рендерам:
LEWITA HOUSE
Проект LEWITA HOUSE реализован в польском Кракове в 2021 году. В основу проекта в стиле хай-тек положена равновесная асимметрия.
Большая площадь остекления создает впечатление единения с природой.
В здании три этажа: один подземный и два над уровнем грунта. Со стороны сада — открытая терраса, над которой буквально «парит» ванная комната в форме темного куба с панорамным видом. Именно благодаря этой особенности проект получил название LEWITA HOUSE - от слова «левитация».
В подземном этаже предусмотрены технические помещения, гараж и развлекательная зона.
HYGGE HOUSE
Коттеджный поселок HYGGE HOUSE построен в стиле модернистской архитектуры легендарной немецкой школы Баухаус с принципами: форма следует за содержанием, натуральные материалы и минимализм во всем.
Просторные террасы на плоских эксплуатируемых крышах, большие панорамные окна, высокие потолки, балконы и веранды — это позволило органично внедрить строения в окружающую среду. Предусмотрен оптимальный набор внутренней инфраструктуры. В рамках проекта обустроены: магистральный газ, электричество, центральные водопровод и канализация, ливневая канализация, высокоскоростной Интернет.
Magnifika Residence
Проект ЖК Magnifika Residence (5-й этап) — это шведские планировки, закрытая территория с приоритетом пешеходов, подземный паркинг, благоустроенная набережная р. Охта и ландшафтная концепция «Зеленый остров».
Проект выполнялся BONAVA в BIM по ряду разделов, применялись сводные модели, облачные технологии документооборота и управления документацией PDM.
В проекте используется графический бетон: индустриальные железобетонные элементы с клинкерной плиткой, «вживленной» в тело бетона на производстве (впервые в РФ). В несущих стенах заложены проемы для объединения квартир.
BOTANICA
ЖК бизнес-класса BOTANICA — два девятиэтажных корпуса рассчитаны на 356 квартир от 43 до 147 кв. м.
На первых этажах комплекса расположены кладовые и колясочные, а на двух подземных уровнях — паркинг на 363 машино-места и 100 веломест.
Территория комплекса закрыта от посторонних, есть детские и спортивные площадки. Покрытия дорожек выполнены из качественных материалов.
Изюминка проекта — граффити с видами природы.
BOTANICA — первый объект Группы «Эталон» в Санкт-Петербурге, удостоенный «золотого» сертификата качества GREEN ZOOM.
HILL8
HILL8 — современное 15-этажное здание. 294 апартамента с отделкой площадью от 35 до 130 кв. м.
Основные особенности нового комплекса апартаментов — экологичность, высокотехнологичность и ответственное потребление.
Архитектура здания разработана ведущим российским архитектурным бюро ABD architects, проектирование велось с помощью технологий BIM-моделирования.
В комплексе предусмотрен двухуровневый подземный паркинг с лифтом. Класс энергосбережения здания А+. Инженерное оборудование подобрано на основе энергомоделирования для сертификации BREEAM.
Shagal
Жилой квартал Shagal — первая очередь масштабного проекта развития территории ЗИЛ-Юг. В основе проектирования — принцип 15-минутной доступности необходимой инфраструктуры и сервисов. Проект разработан российским архитектурным бюро Buromoscow.
Внешний облик Shagal соответствует общей идее проекта — созданию интересной городской среды в природном окружении. План предусматривает дома разной высотности и архитектурных форм. Панорамное остекление придает корпусам объекта легкость и дарит живописные виды на столицу и Москву-реку.
«Совушки»
Квартал «Совушки» — это исключительный синтез современного жилья и загородного образа жизни в малоэтажных домах до четырех этажей.
Здесь есть все необходимые социальные элементы: пешеходные бульвары, детские площадки, собственный детский центр, торговые площадки. Детские сады и школы находятся в самом центре квартала.
В каждой парадной предусмотрен теплый тамбур с домофоном, колясочная и зоны для хранения велосипедов, самокатов и другого спортивного инвентаря. В квартале предусмотрены различные планировочные решения: двухуровневые квартиры, таунхаусы и индивидуальные дома с участками.
Концепция развития г. Сегежа (отдельные объекты)
На земельных участках Сегежского городского поселения, расположенных между улицей 8 Марта и улицей Антикайнена, Segezha Group планирует построить отдельно стоящие дома. В первоначальном проекте пять корпусов по девять этажей. На типовых этажах предполагается разместить по восемь квартир, на первом этаже — по семь. Всего 330 квартир. Суммарная площадь застройки составит 28 575 м2. Строительство новых домов планируется в первую очередь для работников Сегежского комбината под ипотеку. Часть квартир будет в свободной продаже (в том числе по ипотеке).
Многофункциональные объекты
Среди номинантов на «Лучший реализованный проект административного здания и многофункционального комплекса» ближе всего к идеалу стали проекты псковского магазина-салона «Дом Окон» и московского транспортно-пересадочного узла «Нижегородская».
В один ряд победителей вместе с ними жюри конкурса поместило лидеров номинации на «Лучший реализованный проект объекта здравоохранения и объекта физической культуры и спорта»: «Международный медицинский кластер. Второй этап строительства. Терапевтический корпус», «Многофункциональный медицинский центр "УГМК-Здоровье"» и «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс ГБУ "ЦФКиС СЗАО г. Москвы" Москомспорта».
Описания к рендерам:
«Дом Окон»
Проект «Дом Окон» выполнен по заказу администрации завода «ПсковСИД». В ходе реализации проекта существующий малярный цех был перепрофилирован в салон для демонстрации и продажи продукции.
1-й этаж заняло выставочно-торговое пространство, 2-й этаж — администрация. Фасад, мансардный этаж и лестничная клетка, выполненные с использованием продукции завода, знакомят посетителей с изделиями предприятия еще на подходе к зданию. Реальное качественное исполнение — основной довод, свидетельствующий о возможностях завода.
ТПУ «Нижегородская»
ТПУ «Нижегородская» — крупнейший не только в Москве, но и в Европе транспортно-пересадочный узел. Современные архитектурные и конструкторские решения объединили в один узел две линии метрополитена — Некрасовскую и Большую кольцевую, станцию МЦК «Нижегородская» и платформу «Карачарово» Горьковского направления железной дороги, наземный транспорт. Пересадка между всеми объектами осуществляется внутри помещений. Строительство велось методом «сверху-вниз» в условиях плотной городской застройки с одновременным устройством подземного котлована и сооружением конструкций.
Международный медицинский кластер. Второй этап строительства. Терапевтический корпус Использование BIM-технологий и актуальных требований ГАУ «Мосгосэкспретиза» к цифровым информационным моделям (ЦИМ) позволило в числе первых пройти экспертизу с ЦИМ и защитить ПИРы с учетом разработки информационной модели проекта второго этапа строительства терапевтического корпуса международного медицинского кластера.
Объект построен в Западном административном округе Москвы, на территории инновационного центра «Сколково». Проект представлен Фондом международного медицинского кластера, автор концепции — Mochly Eldar Arcitects, генпроектировщиком выступило АО «Москапстрой».
Многофункциональный медицинский центр «УГМК-Здоровье»
Изучив специфику строительства медучреждений в Европе и следуя требованиям заказчика, специалисты института Уралмеханобра спроектировали клинику, не имеющую равных по оснащению аналогов в Уральском регионе.
Центр занимает 28 тыс. кв. м. Особая система водоподготовки позволяет пить воду прямо из-под крана. Системы вентиляции и кондиционирования создают в помещениях оптимальный микроклимат, с необходимыми параметрами влажности и температурным режимом. Электроснабжение клиники осуществляется системой бесперебойного питания даже в условиях форс-мажорного отключения электроэнергии.
ФОК ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» Москомспорта
Физкультурно-оздоровительный комплекс ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» Москомспорта представляет собой многофункциональный объект, предназначенный для круглогодичного спортивно-тренировочного и оздоровительного использования.
В здании, представленном на конкурс КП «БСА "Лужники"», запроектированы плавательный бассейн (25 х 16 м), универсальный игровой зал (42 х 24 м), детский бассейн (10 х 8 м) и тренажерный зал (21,5 х 27 м).
За смену ФОК, расположенный на ул. Тушинской, вл. 16, способен принять 248, за сутки — 1488 посетителей.
Реконструкция и реставрация
Наиболее заметным результат поиска золотого сечения стал в номинации «Лучший реализованный проект реставрации (реконструкции) объекта культурного наследия». Среди победителей в этом году по одному объекту из Санкт-Петербурга и Красноярска — это, соответственно, реставрация и приспособление под гостиницу категории «5 звезд» объекта культурного наследия федерального значения «Банкирский дом М. И. Вавельберга» и проектирование административно-общественного комплекса на базе сохранившейся исторической усадебной деревянной застройки по улице Горького.
Также среди лучших — три крымских проекта, реализованных в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2021 года» по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия ансамбля «Ханский дворец» (XVI — XIX века).
Описания к рендерам:
Банкирский дом М. И. Вавельберга
Реставрация и приспособление под гостиницу категории «5 звезд» ОКН федерального значения «Банкирский дом М. И. Вавельберга» продолжались более пяти лет. Здание использовалось под административно-офисные цели, полностью потеряло свою планировочную структуру и отделку многих интерьеров. Проектом были предусмотрены демонтаж всех поздних конструкций и реставрация всех фасадов и сохранившихся интерьеров здания.
На 1-м этаже размещены ресепшен, рестораны, концертно-выставочное пространство. Объемы вышерасположенных этажей предназначены под номерной фонд различного уровня из 77 номеров.
Административно-общественный комплекс на базе сохранившейся исторической усадебной деревянной застройки по улице Горького в г. Красноярске
Целью проектирования административно-общественного комплекса на базе сохранившейся исторической усадебной деревянной застройки по улице Горького в г. Красноярске являлась реставрация методом перебора с сохранением архитектурного облика шести объектов культурного наследия, расположенных в границах одного квартала, а также благоустройство прилегающей территории.
В то же время задачей проекта было придание реставрируемым объектам нового содержания, функционального назначения с соблюдением существовавших охранных требований.
Ханский дворец
В 2020–2021 годах в полном объеме разработана и утверждена проектная документация на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия «Гробница "Дюрбе Диляра-Бикеч"» (1764 год) и выполнен весь объем ремонтно-реставрационных работ.
Проектные решения приняты на основании научно-исследовательских работ (историко-архивных и библиографических исследований, историко-архитектурных и археологических натурных исследований) в соответствии со строительной периодизацией и предметом охраны.
В свою очередь проектные решения выполнения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия «Гробница "Северное Дюрбе"» (XVI в.) предусматривали расчистку фасадов от поздних ремонтных наслоений, реставрацию лицевой поверхности кладки стен фасадов, воссоздание первоначальной конфигурации оконных проемов, расчистку металлических решеток, разборку позднего ремонтного покрытия купола из кровельного железа и воссоздание покрытия купола и покрытия по периметру барабана, а также консервацию и реставрацию интерьерных росписей.
Проектная документация на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия «Гробница "Южное Дюрбе"» (XVII в.) предусматривала реставрацию алема, перекладку (разборка и воссоздание) каменных плит покрытия пола, инъектирование трещин в кладке стен и купола.
В процессе реставрации расчищена от слоев поздних закрасок уникальная, недоступная ранее к изучению и экспозиции темперная роспись. Все поверхности с подлинной штукатуркой расчищены от набелов и законсервированы с сохранением изначальной фактуры.
Тема экспертного сопровождения проектирования и строительства вызывает интерес у представителей экспертного сообщества. Однако сегодняшние законодательные и нормирующие документы оставляют больше вопросов, чем дают ответов.
Экспертное сообщество высоко оценило недавние поправки в Градкодекс РФ, исключающие принятые в августе 2018 года положения 342-ФЗ, согласно которым экспертизу проектов, если они находятся в зонах с особыми условиями использования территорий, могут проводить только органы госэкспертизы (подробнее см. «Негосэкспертизе вернули полномочия», «Строительный Еженедельник», № 23 от 5 августа 2019 года). Однако этим вопросы к законодателям не исчерпываются.
Нужна ясность
Закон № 151-ФЗ предполагает совершенствование порядка проведения повторной экспертизы проектной документации, а также введение института экспертного сопровождения. Минстроем при участии Главгосэкспертизы РФ подготовлен ряд проектов нормативно-правовых актов, в том числе проект поправок к постановлению Правительства РФ № 145 от 5 марта 2007 года. Предполагается, что государственная экспертиза в форме экспертного сопровождения будет осуществляться теми же организациями, которые ранее проводили экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Все последующие изменения в проектную документацию будут вноситься на основании договора об экспертном сопровождении. И в таком случае дополнительное направление проектной документации на проведение повторной экспертизы не требуется. При этом за проведение экспертного сопровождения взимается плата за год в размере 10% размера платы за проведение первичной госэкспертизы.
Эксперты отмечают непроработанность и противоречивость концепции экспертного сопровождения. «Пока совершенно непонятно, что это за зверь. Насколько эффективным будет это нововведение – трудно сказать, а уж какие деньги будут брать госэкспертизы в процессе сопровождения – вообще предсказать невозможно. Думаю, что финансовая нагрузка на заказчика только возрастет», – считает президент ГК «Н.Э.П.С.», вице-президент НОЭКС Виктор Зозуля.
«В законе об отмене повторной экспертизы и введении экспертного сопровождения заложен ряд внутренних противоречий и несоответствий, которые необходимо устранить. Например, в одном из пунктов указано, что заявитель для проведения экспертного сопровождения предоставляет «часть проектной документации». При этом Градостроительный кодекс четко определяет полноту и состав проектной документации и не дает определения ее "части"», – добавляет президент ГК «ННЭ», вице-президент НОЭКС Александр Орт.
Также, по его словам, законом предполагается заключение годового договора с оплатой 10% от стоимости первичной экспертизы. «Но не понятно, за что эти 10% – за период, за услугу или за заключение, которое необходимо выдать в течение 10 дней, – и какова будет конечная цифра. На данный момент не понятен результат оказания услуги: форма его оформления, порядок загрузки в Единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ). Если направлять в ЕГРЗ каждое изменение, то реестр будет просто завален такими сведениями. Эти моменты обязательно нужно урегулировать, и об эффекте от этого законопроекта и экономии говорить пока рано», – говорит эксперт.
Кому выгодно?
Эксперты выражают серьезные сомнения в том, что для застройщиков сопровождение окажется дешевле услуг по экспертизе разовых внесений изменений в исходный проект. «При отмене повторной экспертизы затраты застройщиков могут незначительно уменьшиться, но в некоторых случаях могут и возрасти – при принятии проектировщиками неграмотных, некомпетентных решений, тем более что в последнее время квалификация проектировщиков оставляет желать лучшего», – полагает генеральный директор ООО «Союзпетрострой-Эксперт» Анатолий Плотников.
«Затраты застройщиков останутся примерно на том же уровне. По нашей статистике за шесть лет, застройщик в среднем обращался два-три раза за повторной экспертизой для одного объекта. То есть, с учетом понижающего коэффициента, оплачивал 1,3–1,6 стоимости первичной экспертизы», – отмечает генеральный директор ООО «Главэкспертиза» Сергей Тиунов. «На мой взгляд, затраты застройщика на экспертизу проекта столь малы в структуре общих расходов на строительство и проектирование, что взимания платы за экспертное сопровождение он и не заметит», – добавляет руководитель экспертизы, директор ООО «СеверГрад» Виталий Реут.
А вот по мнению генерального директора ООО «Независимая экспертиза строительных проектов» Алексея Чепика, предлагаемый вариант застройщикам выгоден. «Стоимость повторной экспертизы определена п. 58 Постановления Правительства № 145 от 05.03.2007 в размере 30% от первоначальной экспертизы. А согласно требованиям Госстройнадзора согласовывать любые изменения в проектной документации заказчик вынужден был проходить повторную экспертизу неоднократно. Естественно, при введении экспертного сопровождения всего лишь за 10% от цены первоначальной экспертизы затраты заказчика на экспертизу в целом существенно сократятся», – считает он.
При этом все специалисты отмечают, что годовое обслуживание за 10% от стоимости первичной экспертизы будет невыгодно самим экспертным организациям. «Исходя из вышеизложенного, можно предвидеть: существенно сократятся доходы органов экспертизы, а объем их работы, наоборот, возрастет. Было бы правильнее вернуться к предыдущей схеме и определить размер платы за экспертное сопровождение в размере 30% от первоначальной экспертизы», – считает Алексей Чепик. «Экспертное сопровождение – идея хорошая и полезная, но при оплате в предлагаемых размерах нереальна», – уверен Анатолий Плотников.
«Наверное, 10% в год от стоимости первичной экспертизы не покроет реальные трудозатраты экспертизы, работающей в режиме ежедневной консультации для одного объекта. Однако при большом количестве объектов или при завышении стоимости первичной экспертизы это будет приемлемо», – со своей стороны, отмечает Сергей Тиунов.
Виталий Реут напоминает, что для негосударственной экспертизы плата за экспертное сопровождение не будет зависеть от установленной нормы в законодательстве. «Плата будет устанавливаться договором – и только. Она будет зависеть от объема и сложности работ, а также сроков. Определение некоего процента, по моему мнению, не соответствует принципам рыночной экономики. И если такой процент будет установлен, появятся пути его обхода», – говорит эксперт.
Того же мнения придерживается и Виктор Зозуля. «Пока Правительством не будут установлены соответствующие положения об институте сопровождения, говорить о плате за данную услугу преждевременно. К тому же, согласно действующим нормам, размер платы за проведение негосударственной экспертизы определяется договором. Скорее всего, и ее услуги по сопровождению проектной документации будут оплачиваться на договорной основе», – говорит он.
Мнение
Президент ГК «ННЭ», вице-президент НОЭКС Александр Орт:
– В советское время существовал такой рабочий механизм, как «авторские листы». Если и не возвращаться к нему, то можно было бы взять его в качестве отправной точки и решать вопросы внесения изменений такими способами. Строительный процесс на объекте идет от 1 года до 3 лет. Чтобы не останавливать процесс на время получения заключений по изменениям, нужно принимать важные технические решения на уровне ГИП, ГАП, РП – и только на заключительной стадии их оформлять в виде повторного заключения экспертизы. Поэтому я считаю, что по данному законопроекту необходимо провести доработку, уточнить уполномоченные организации, объект, предмет и результат экспертного сопровождения.
О том, что российское законодательство, в том числе в строительной сфере, отличается противоречивостью, запутанностью и разнонаправленностью посылов, заложенных в различные акты, сказано уже немало.
Генеральный директор ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОЕКТ» Максим Яковлев рассказал «Строительному Еженедельнику» о проблемах в законодательстве, касающихся экспертного сопровождения в строительстве и проектировании.
– Как отмечают в Министерстве строительства и ЖКХ РФ, по поручению министра Владимира Якушева Минстроем разработаны меры, при которых экспертиза «встраивается» в процесс строительства, – это новый подход Минстроя к ликвидации административных барьеров при проектировании и строительстве, с полным сохранением требований к безопасности объектов. Законодательные изменения, по мнению Минстроя, призваны ликвидировать один из самых болезненных на сегодняшний день вопросов в области экспертизы и строительства – необходимость повторной экспертизы при любых, в том числе незначительных, изменениях проектной документации.
Федеральным законом от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и отдельные законодательные акты РФ» создан институт экспертного сопровождения в строительстве и проектировании.
Что же понимается под этим звучным громким названием «институт экспертного сопровождения»? Можно предположить, что имеется в виду совокупность правовых норм, образующая обособленную часть отрасли права, правовые нормы которого обладают самостоятельностью и автономией, так как регулируют независимые друг от друга, но возникающие в одной отрасли права самостоятельные вопросы.
В настоящее время институт экспертного сопровождения состоит из внесения изменений и дополнений в статью 49 Градостроительного кодекса РФ.
Давайте рассмотрим часть этих институциональных новелл.
Несмотря на то, что, по всей видимости, эти изменения в Градостроительной кодекс разрабатывал новый состав юристов (для написания норм применен особо изощренный искусственный язык), к сожалению, необходимо обратить внимание не на нормативную сторону документа, а на некоторые существенные нюансы, сокрытые в недрах «буквосочетания» и требующие их пояснения.
Рассмотрим части 3.8 и 3.9 статьи 49 ГК РФ:
В соответствии с частью 3.8 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:
1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;
2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;
3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.
В соответствии с частью 3.9 Градостроительного кодекса РФ, оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе изменений, не предусмотренных частью 3.8 настоящей статьи), требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий по решению застройщика или технического заказчика может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений указанным в настоящей части требованиям.
Подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГК РФ исполняется специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта (часть 4.2 статьи 51 ГК РФ), а подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГК РФ, исполняется организацией по проведению экспертизы (часть 4.3 статьи 51 ГК РФ).
Рассмотрим пункты 3 и 4 части 3.8 статьи 49 ГК РФ
В соответствии с пунктом 3, если какие-либо изменения внесены во все разделы и подразделы проектной документации (ПЗ, ПЗУ, АР, КР, ОВ, ВК, ЭО, СС, ТХ, ЭЭ, ПОС, ПОД, ООС, ПБ, ОДИ, ТБЭ), главный инженер проекта обязан единолично подтвердить, что они не приводят к нарушениям, указанным в пункте 3 части 3.8 статьи 49 ГК РФ (требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта).
Между тем оценка соответствия именно этим требованиям и является предметом экспертизы, который определен частью 5 статьи 49 ГК РФ.
Таким образом, главный инженер проекта при подтверждении внесенных изменений проводит экспертизу этих разделов и заменяет собой 7-10 экспертов, аттестованных на право проведения экспертизы по различным направлениям деятельности.
В соответствии с пунктом 4, главный инженер проекта должен подтвердить, что изменения, внесенные в проектную документацию, соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование.
Задание на проектирование оформляется до начала проектирования, и, соответственно, этот пункт подразумевает, что главный инженер проекта, выполнив свою функцию по подготовке утверждения задания на проектирование (пункт 1 части 3 статьи 55.5-1 ГК РФ), в процессе проектирования может решить не выполнить требования утвержденного им же задания!
Рассмотрим пункт 4 части 3.9 статьи 49 ГК РФ.
Именно в этой статье введено понятие процедуры экспертного сопровождения. Какие же изменения в проектную документацию подпадают под экспертное сопровождение по смыслу части 3.9 статьи 49 ГК РФ?
В части 3.9 статьи 49 ГК РФ отсутствует перечень этих изменений, а есть норма, которая говорит о том, что в их число входят изменения, которые не предусмотрены частью 3.8 статьи 49 ГК РФ.
Какие же изменения не предусмотрены частью 3.8 статьи 49 ГК РФ?
1. В пункте 1 части 3.8 – это проектная документация, в которую внесены изменения, затрагивающие несущие строительные конструкции объекта капитального строительства.
2. В пункте 2 части 3.8 – это изменения проектной документации линейных объектов, влекущие за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов.
3. В пункте 3 части 3.8 – если изменения приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта.
4. В пункте 4 части 3.8 – если изменения не соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.
Если первые два пункта понятны, то моя трактовка смыслов пунктов 3 и 4 вызвала у меня сомнения в собственной адекватности. Неужели я не в состоянии постичь смысл документа, текст которого прошел сотни согласований, принят Государственной Думой, Советом Федераций и подписан Президентом?
Но мои сомнения развеяло знакомство с проектом изменений в Постановление Правительства РФ № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», официально опубликованным для обсуждения и наверняка прошедшим не одно согласование.
В этом «удивительном» по содержанию документе появилась новая форма самой экспертизы, «государственная экспертиза в форме экспертного сопровождения», что противоречит Градостроительному кодексу РФ, в котором предусмотрена исключительно одна форма экспертизы.
Также в измененной статье 44 (в развитие частей 3.8 и 3.9 статьи 49 ГК РФ) изложены два абсурдных требования о том, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу:
в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в случае если изменения приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
г) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в случае если изменения не соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;
То есть застройщик должен сначала сам как-то провести экспертизу (так как именно оценка этим требованиям является предметом экспертизы проектной документации) и должен выяснить, соответствуют или не соответствуют проектные решения установленным требованиям и заданию на проектирование, только в случае выявления несоответствия обязательно обратиться в организацию экспертизы для проведения экспертизы проектной документации.
В этом случае ГИП сознательно должен разработать документацию, не соответствующую техническим регламентам и заданию на проектирование!
Также, из смысла Градостроительного кодекса РФ и подпункта «а» статьи 44 проекта изменений к Постановлению Правительства РФ № 145 от 5 марта 2007 года, после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, проводится повторная государственная экспертиза. Но она не может проводиться в форме экспертного сопровождения, а проводится в виде «обычной» повторной экспертизы.
По моему скромному мнению, в результате такого извращения здравого смысла принятые положения Градостроительного кодекса и предполагаемые изменения подзаконного акта не раскрывают ни сути, ни порядка экспертного сопровождения и не устанавливают требований к документу о подтверждении соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 ГК РФ.
В связи с тем, что изменения к Постановлению Правительства РФ № 145 от 5 марта 2007 года еще не приняты, есть надежда, что в процессе его обсуждения родится адекватный нормативно-правовой акт, соответствующий декларируемым задачам, а статьи Градостроительного кодекса, относящиеся к «институту экспертного сопровождения», будут откорректированы или уточнены.
Кстати
Официально сообщается, что Минстроем РФ до 2024 года планируется принятие 289 новых и актуализация 635 действующих нормативно-технических документов, обеспечивающих внедрение передовых технологий и установление ограничений на использование в проектировании и строительстве устаревших технологий. Также в настоящее время осуществляется подготовка Стратегии развития строительной отрасли РФ на период до 2030 года. В ее разработке, по данным Минстроя, приняли участие более 1000 экспертов, которые работали в 11 проектных командах по основным направлениям Стратегии.
В то же время Федеральным законом № 342-ФЗ от 3 августа 2018 года были внесены корректировки в часть 12 статьи 48 ГК РФ. Изменен состав проектной документации. Для приведения Постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года в соответствие Градостроительному кодексу введение части 12 статьи 48 ГК РФ было отложено до 1 января 2019 года. Сейчас уже сентябрь, изменения до сих пор не приняты.