В поисках золотого сечения
Архитекторы и проектировщики — как художники — в своих проектах стремятся к гармонии, к красоте. Но сегодняшние реалии диктуют куда более широкие требования. Современное золотое сечение невозможно без достижения высоких показателей комфорта, функциональности и экологичности будущего строения. Уровень соответствия данным критериям во многом определил победителей международного конкурса НОПРИЗ на Лучший реализованный проект.
Торжественная церемония
Награждение победителей конкурса в 2021 году проходило в Московском музее современного искусства.
Триумфаторов поздравили министр строительства и ЖКХ Ирек Файзуллин, председатель Общественного совета Минстроя РФ Сергей Степашин, президент НОПРИЗ, народный архитектор, академик Михаил Посохин, вице-президенты нацобъединения Алексей Воронцов, Александр Гримитлин, Анвар Шамузафаров и президент Союза архитекторов России Николай Шумаков.
«Представленные на конкурс работы отражают профессиональное видение современного российского проектирования, — подчеркнул Михаил Посохин. — Но важно также, что это видение совпадает с государственной концепцией развития отечественного строительного комплекса».
В своих приветственных словах все выступающие также отметили постоянно растущий уровень представленных проектов и широту их географии.
В этом году программа конкурса включала 24 номинации, охватившие практически все аспекты проектно-изыскательской деятельности.
Жилые комплексы
Ближе всех к золотому сечению оказались в своих работах победители самой многочисленной в совокупности по количеству представленных проектов номинации — «Лучший реализованный проект жилого назначения эконом- и бизнес-класса» (много- и малоэтажное строительство и коттеджи).
Среди малоэтажных проектов не было равных объекту LEWITA HOUSE, представленному польскими архитекторами, а среди коттеджей — проекту HYGGE HOUSE.
Среди многоэтажек лучшими стали два петербургских проекта: ЖК Magnifika Residence (5-й этап) и ЖК Botanica, а также московский апарт-комплекс HILL8.
Дополнили картину лидеры номинации «Лучшая концепция нереализованных проектов» — жилые кварталы Shagal (Москва) и «Совушки» (Тюмень), а также отдельные объекты концепции развития г. Сегежа (Республика Карелия).
Описания к рендерам:
LEWITA HOUSE
Проект LEWITA HOUSE реализован в польском Кракове в 2021 году. В основу проекта в стиле хай-тек положена равновесная асимметрия.
Большая площадь остекления создает впечатление единения с природой.
В здании три этажа: один подземный и два над уровнем грунта. Со стороны сада — открытая терраса, над которой буквально «парит» ванная комната в форме темного куба с панорамным видом. Именно благодаря этой особенности проект получил название LEWITA HOUSE - от слова «левитация».
В подземном этаже предусмотрены технические помещения, гараж и развлекательная зона.
HYGGE HOUSE
Коттеджный поселок HYGGE HOUSE построен в стиле модернистской архитектуры легендарной немецкой школы Баухаус с принципами: форма следует за содержанием, натуральные материалы и минимализм во всем.
Просторные террасы на плоских эксплуатируемых крышах, большие панорамные окна, высокие потолки, балконы и веранды — это позволило органично внедрить строения в окружающую среду. Предусмотрен оптимальный набор внутренней инфраструктуры. В рамках проекта обустроены: магистральный газ, электричество, центральные водопровод и канализация, ливневая канализация, высокоскоростной Интернет.
Magnifika Residence
Проект ЖК Magnifika Residence (5-й этап) — это шведские планировки, закрытая территория с приоритетом пешеходов, подземный паркинг, благоустроенная набережная р. Охта и ландшафтная концепция «Зеленый остров».
Проект выполнялся BONAVA в BIM по ряду разделов, применялись сводные модели, облачные технологии документооборота и управления документацией PDM.
В проекте используется графический бетон: индустриальные железобетонные элементы с клинкерной плиткой, «вживленной» в тело бетона на производстве (впервые в РФ). В несущих стенах заложены проемы для объединения квартир.
BOTANICA
ЖК бизнес-класса BOTANICA — два девятиэтажных корпуса рассчитаны на 356 квартир от 43 до 147 кв. м.
На первых этажах комплекса расположены кладовые и колясочные, а на двух подземных уровнях — паркинг на 363 машино-места и 100 веломест.
Территория комплекса закрыта от посторонних, есть детские и спортивные площадки. Покрытия дорожек выполнены из качественных материалов.
Изюминка проекта — граффити с видами природы.
BOTANICA — первый объект Группы «Эталон» в Санкт-Петербурге, удостоенный «золотого» сертификата качества GREEN ZOOM.
HILL8
HILL8 — современное 15-этажное здание. 294 апартамента с отделкой площадью от 35 до 130 кв. м.
Основные особенности нового комплекса апартаментов — экологичность, высокотехнологичность и ответственное потребление.
Архитектура здания разработана ведущим российским архитектурным бюро ABD architects, проектирование велось с помощью технологий BIM-моделирования.
В комплексе предусмотрен двухуровневый подземный паркинг с лифтом. Класс энергосбережения здания А+. Инженерное оборудование подобрано на основе энергомоделирования для сертификации BREEAM.
Shagal
Жилой квартал Shagal — первая очередь масштабного проекта развития территории ЗИЛ-Юг. В основе проектирования — принцип 15-минутной доступности необходимой инфраструктуры и сервисов. Проект разработан российским архитектурным бюро Buromoscow.
Внешний облик Shagal соответствует общей идее проекта — созданию интересной городской среды в природном окружении. План предусматривает дома разной высотности и архитектурных форм. Панорамное остекление придает корпусам объекта легкость и дарит живописные виды на столицу и Москву-реку.
«Совушки»
Квартал «Совушки» — это исключительный синтез современного жилья и загородного образа жизни в малоэтажных домах до четырех этажей.
Здесь есть все необходимые социальные элементы: пешеходные бульвары, детские площадки, собственный детский центр, торговые площадки. Детские сады и школы находятся в самом центре квартала.
В каждой парадной предусмотрен теплый тамбур с домофоном, колясочная и зоны для хранения велосипедов, самокатов и другого спортивного инвентаря. В квартале предусмотрены различные планировочные решения: двухуровневые квартиры, таунхаусы и индивидуальные дома с участками.
Концепция развития г. Сегежа (отдельные объекты)
На земельных участках Сегежского городского поселения, расположенных между улицей 8 Марта и улицей Антикайнена, Segezha Group планирует построить отдельно стоящие дома. В первоначальном проекте пять корпусов по девять этажей. На типовых этажах предполагается разместить по восемь квартир, на первом этаже — по семь. Всего 330 квартир. Суммарная площадь застройки составит 28 575 м2. Строительство новых домов планируется в первую очередь для работников Сегежского комбината под ипотеку. Часть квартир будет в свободной продаже (в том числе по ипотеке).
Многофункциональные объекты
Среди номинантов на «Лучший реализованный проект административного здания и многофункционального комплекса» ближе всего к идеалу стали проекты псковского магазина-салона «Дом Окон» и московского транспортно-пересадочного узла «Нижегородская».
В один ряд победителей вместе с ними жюри конкурса поместило лидеров номинации на «Лучший реализованный проект объекта здравоохранения и объекта физической культуры и спорта»: «Международный медицинский кластер. Второй этап строительства. Терапевтический корпус», «Многофункциональный медицинский центр "УГМК-Здоровье"» и «Многофункциональный физкультурно-оздоровительный комплекс ГБУ "ЦФКиС СЗАО г. Москвы" Москомспорта».
Описания к рендерам:
«Дом Окон»
Проект «Дом Окон» выполнен по заказу администрации завода «ПсковСИД». В ходе реализации проекта существующий малярный цех был перепрофилирован в салон для демонстрации и продажи продукции.
1-й этаж заняло выставочно-торговое пространство, 2-й этаж — администрация. Фасад, мансардный этаж и лестничная клетка, выполненные с использованием продукции завода, знакомят посетителей с изделиями предприятия еще на подходе к зданию. Реальное качественное исполнение — основной довод, свидетельствующий о возможностях завода.
ТПУ «Нижегородская»
ТПУ «Нижегородская» — крупнейший не только в Москве, но и в Европе транспортно-пересадочный узел. Современные архитектурные и конструкторские решения объединили в один узел две линии метрополитена — Некрасовскую и Большую кольцевую, станцию МЦК «Нижегородская» и платформу «Карачарово» Горьковского направления железной дороги, наземный транспорт. Пересадка между всеми объектами осуществляется внутри помещений. Строительство велось методом «сверху-вниз» в условиях плотной городской застройки с одновременным устройством подземного котлована и сооружением конструкций.
Международный медицинский кластер. Второй этап строительства. Терапевтический корпус Использование BIM-технологий и актуальных требований ГАУ «Мосгосэкспретиза» к цифровым информационным моделям (ЦИМ) позволило в числе первых пройти экспертизу с ЦИМ и защитить ПИРы с учетом разработки информационной модели проекта второго этапа строительства терапевтического корпуса международного медицинского кластера.
Объект построен в Западном административном округе Москвы, на территории инновационного центра «Сколково». Проект представлен Фондом международного медицинского кластера, автор концепции — Mochly Eldar Arcitects, генпроектировщиком выступило АО «Москапстрой».
Многофункциональный медицинский центр «УГМК-Здоровье»
Изучив специфику строительства медучреждений в Европе и следуя требованиям заказчика, специалисты института Уралмеханобра спроектировали клинику, не имеющую равных по оснащению аналогов в Уральском регионе.
Центр занимает 28 тыс. кв. м. Особая система водоподготовки позволяет пить воду прямо из-под крана. Системы вентиляции и кондиционирования создают в помещениях оптимальный микроклимат, с необходимыми параметрами влажности и температурным режимом. Электроснабжение клиники осуществляется системой бесперебойного питания даже в условиях форс-мажорного отключения электроэнергии.
ФОК ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» Москомспорта
Физкультурно-оздоровительный комплекс ГБУ «ЦФКиС СЗАО г. Москвы» Москомспорта представляет собой многофункциональный объект, предназначенный для круглогодичного спортивно-тренировочного и оздоровительного использования.
В здании, представленном на конкурс КП «БСА "Лужники"», запроектированы плавательный бассейн (25 х 16 м), универсальный игровой зал (42 х 24 м), детский бассейн (10 х 8 м) и тренажерный зал (21,5 х 27 м).
За смену ФОК, расположенный на ул. Тушинской, вл. 16, способен принять 248, за сутки — 1488 посетителей.
Реконструкция и реставрация
Наиболее заметным результат поиска золотого сечения стал в номинации «Лучший реализованный проект реставрации (реконструкции) объекта культурного наследия». Среди победителей в этом году по одному объекту из Санкт-Петербурга и Красноярска — это, соответственно, реставрация и приспособление под гостиницу категории «5 звезд» объекта культурного наследия федерального значения «Банкирский дом М. И. Вавельберга» и проектирование административно-общественного комплекса на базе сохранившейся исторической усадебной деревянной застройки по улице Горького.
Также среди лучших — три крымских проекта, реализованных в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2021 года» по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия ансамбля «Ханский дворец» (XVI — XIX века).
Описания к рендерам:
Банкирский дом М. И. Вавельберга
Реставрация и приспособление под гостиницу категории «5 звезд» ОКН федерального значения «Банкирский дом М. И. Вавельберга» продолжались более пяти лет. Здание использовалось под административно-офисные цели, полностью потеряло свою планировочную структуру и отделку многих интерьеров. Проектом были предусмотрены демонтаж всех поздних конструкций и реставрация всех фасадов и сохранившихся интерьеров здания.
На 1-м этаже размещены ресепшен, рестораны, концертно-выставочное пространство. Объемы вышерасположенных этажей предназначены под номерной фонд различного уровня из 77 номеров.
Административно-общественный комплекс на базе сохранившейся исторической усадебной деревянной застройки по улице Горького в г. Красноярске
Целью проектирования административно-общественного комплекса на базе сохранившейся исторической усадебной деревянной застройки по улице Горького в г. Красноярске являлась реставрация методом перебора с сохранением архитектурного облика шести объектов культурного наследия, расположенных в границах одного квартала, а также благоустройство прилегающей территории.
В то же время задачей проекта было придание реставрируемым объектам нового содержания, функционального назначения с соблюдением существовавших охранных требований.
Ханский дворец
В 2020–2021 годах в полном объеме разработана и утверждена проектная документация на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия «Гробница "Дюрбе Диляра-Бикеч"» (1764 год) и выполнен весь объем ремонтно-реставрационных работ.
Проектные решения приняты на основании научно-исследовательских работ (историко-архивных и библиографических исследований, историко-архитектурных и археологических натурных исследований) в соответствии со строительной периодизацией и предметом охраны.
В свою очередь проектные решения выполнения ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия «Гробница "Северное Дюрбе"» (XVI в.) предусматривали расчистку фасадов от поздних ремонтных наслоений, реставрацию лицевой поверхности кладки стен фасадов, воссоздание первоначальной конфигурации оконных проемов, расчистку металлических решеток, разборку позднего ремонтного покрытия купола из кровельного железа и воссоздание покрытия купола и покрытия по периметру барабана, а также консервацию и реставрацию интерьерных росписей.
Проектная документация на выполнение ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия «Гробница "Южное Дюрбе"» (XVII в.) предусматривала реставрацию алема, перекладку (разборка и воссоздание) каменных плит покрытия пола, инъектирование трещин в кладке стен и купола.
В процессе реставрации расчищена от слоев поздних закрасок уникальная, недоступная ранее к изучению и экспозиции темперная роспись. Все поверхности с подлинной штукатуркой расчищены от набелов и законсервированы с сохранением изначальной фактуры.
Правительство Петербурга внесло в ЗакС проект бюджета на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов. Предполагается увеличить расходы на Адресную инвестиционную программу (АИП), несмотря на регулярное отставание в ее исполнении.
Незадолго до внесения законопроекта Смольный одобрил документ, а также обсудил промежуточные итоги исполнения бюджета этого года. Рассмотрение бюджета в городском парламенте начнется не ранее, чем через неделю.
По данным Комитета финансов, за три квартала 2019 года доходная часть бюджета исполнена на 456,59 млрд рублей, расходная – на 434,96 млрд. В том числе на исполнение национальных проектов потрачено 35,68 млрд рублей.
Доходная часть бюджета на 2020 год составит 665 млрд рублей. Основными источниками дохода являются НДФЛ (46%) и налог на прибыль организаций (29,9%). Дефицит бюджета определен в 36,7 млрд рублей – 5,5%.
Как обычно, исполнение АИП отстает от плана. На 2019 год в бюджете на эти цели было заложено 88,3 млрд рублей. По итогам девяти месяцев исполнение составило 43,5%.
Губернатор Петербурга Александр Беглов потребовал более эффективного исполнения АИП, чему, по его мнению, поможет более тщательная работа на этапе подготовки проектов.
При этом в АИП на 2020 год Смольный закладывает уже 99,4 млрд рублей. Из них 39,4 млрд решено направить на социальные объекты. Председатель Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Валерий Москаленко сообщил: в 2020 году планируется ввести 33 детских сада, 13 школ, 10 объектов здравоохранения, а также 29,6 км дорог. Предполагается не только бюджетное строительство «социалки», но и выкуп готовых объектов у застройщиков. Запланированные показатели – почти в три раза больше, чем в 2018 году.
«При формировании АИП на 2020 год мы исходили из четырех ключевых приоритетов: ликвидация накопленного дефицита социальных объектов; изменение вектора в решении вопроса социального жилья; снижение аварийности на тепловых сетях и развитие энергетики; а также развитие дорожно-транспортной инфраструктуры», – отметил Валерий Москаленко. Всего до 2024 года, по его расчетам, Петербургу нужны 314 новых социальных объекта, в том числе 181 детсад, 98 школ и 35 поликлиник.
«Адресная инвестиционная программа стала более увесистой – почти 100 млрд рублей. Больше денег потратят на выкуп уже имеющихся школ и детсадов у застройщиков. Запланирован и выкуп жилья за госсредства. Это серьезное движение вперед», – прокомментировала депутат ЗакС Ирина Иванова.
Достаточно велики в бюджете расходы на транспорт. Так, на сооружение восьми объектов метрополитена запланированы 12,7 млрд рублей. Также средства будут выделены на строительство путепроводов и скоростного полукольца – в рамках совместного проекта Петербурга и ОАО «РЖД» по развитию железнодорожной инфраструктуры в городе.
Председатель ЗакС Вячеслав Макаров на церемонии внесения проекта бюджета в парламент заявил, что распорядители бюджетных средств должны обратить пристальное внимание на процедуру организации конкурсов. «Их необходимо проводить уже после первого чтения. К этому моменту уже должна быть готова проектно-сметная документация и другие нормативные акты. Таким образом, мы сможем в срок исполнять бюджетные программы, не перенося их на весну или лето. Это особенно актуально в вопросах строительства школ, поликлиник, детских садов и других объектов социальной инфраструктуры», – пояснил он.
Александр Беглов выделил шесть приоритетных направлений в формировании бюджета: ликвидация дефицита объектов социальной инфраструктуры, развитие системы общественного транспорта, сохранение исторического центра, развитие промышленности, реформа городского хозяйства и благоустройство – создание комфортной городской среды.
Судя по всему, 11 млн рублей на проектирование и ремонт Почтамтской улицы и улицы Якубовича в рамках реконструкции Первой Адмиралтейской части предусмотрены по программе сохранения исторического центра.
На благоустройство расходы вырастут с 3 млрд до 5 млрд рублей. В том числе в бюджет заложены средства на проектирование парковых и общественных зон.
В 2020 году расходы по направлению «Социальный город» составят 440 млрд рублей (+5% по сравнению с этим годом), «Комфортный город» – 155 млрд (+6%), «Умный город» – 27 млрд (+73%); «Открытый город» – 30 млрд (+4%). Из суммы, запланированной на создание «умного города», 19,3 млрд рублей планируется потратить на экономическое и социальное развитие территорий.
В 13 млрд рублей обойдется компенсация монополистам, которые будут сдерживать тарифы. Также компенсации получат участники концессионных проектов.
Проблематика нахождения баланса между сохранением и развитием исторического центра Санкт-Петербурга не теряет своей актуальности. «Строительный Еженедельник» провел заочный круглый стол, попросив ряд экспертов высказать свое мнение по этому вопросу.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): В мировой практике немало разных примеров отношения к сложившейся застройке исторических городов. Какие практики, на Ваш взгляд, наиболее применимы для Петербурга?
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91», заслуженный строитель России: Я думаю, что проведение каких-то прямых аналогий совершенно неуместно. Зарубежные практики обращения с объектами наследия вряд ли применимы в России. У нас совершенно другие условия – иной климат, иная экология, иной менталитет людей. Сравнения просто некорректны. При всей похожести на европейскую застройку Петербург совершенно самобытен, его наследие оригинально, сформировано российской идентичностью в специфических северных условиях со всеми их отличительными особенностями. Поэтому у нас свой путь.
Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ, руководитель группы экспертов Комиссии ЗакС Петербурга по городскому хозяйству: На мой взгляд, это практика итальянских, немецких городов, которые развивали комплексное регулирование градостроительства и охраны наследия на муниципальном уровне еще до того, как это стало общей тенденцией. Эти практики предполагают очень детальную проработку перспектив управления территорией, включая желаемые сценарии развития буквально каждого участка. В результате планы по сохранению наследия этих городов были интегрированы с планами по развитию. И логика этих практик проистекала не из каких-то внешних обязательств, а из понимания своей идентичности, истории, культурной традиции. Нужно перенимать опыт, например, британский, государственной и муниципальной поддержки работы собственников по сохранению исторической ценности зданий.
«СЕ»: Известно, что барон Осман во второй половине XIX века фактически снес старый Париж и застроил территорию теми зданиями, которые сегодня всех восхищают. Возможна ли подобная практика в Петербурге – конечно, не в полном масштабе, а в отношении зданий, не представляющих серьезной историко-архитектурной ценности?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: У каждого великого города свой путь, который складывается из истории, культуры, менталитета, традиций. В Петербурге огромное количество настоящих памятников архитектуры, сносить которые – это настоящее преступление. В то же время есть здания, которые не представляют собой ценности, но охраняются не меньше, чем истинные произведения искусства. Подход к ним с точки зрения законодательства почти одинаковый, что противоречит как здравому смыслу, так и самой сути сохранения и восстановления памятников архитектуры. В итоге город оказался фактически застывшим музеем под открытым небом – и ни о каком развитии не может идти и речи. Я выступаю за индивидуальный подход к новым проектам в центре города.
Александр Карпов: Это некорректное сравнение. Действия барона Османа имели стратегический градостроительный посыл – он реализовывал свой план преобразования хаотически застроенного Парижа не на уровне отдельных зданий или кварталов, объектом перепланировки был весь город в целом. Петербург изначально «умышленный город», со времен Петра он застраивался по планам, и градостроительного хаоса, который мешал бы его развитию и требовал ликвидации, у нас просто никогда не было. Так что говорить об использовании «опыта Османа», тем более применительно к отдельным зданиям, – не приходится.
«СЕ»: Какие архитектурно-градостроительные характеристики (высота, плотность и пр.) в зоне исторической застройки города должны оставаться незыблемыми, а что может быть скорректировано, на Ваш взгляд?
Филипп Грибанов: Пока незыблемым можно считать только то, что многие здания требуют реконструкции, реставрации и приспособления к современному использованию. Но сделать это зачастую невозможно из-за жесткого регулирования в зоне исторической застройки. В таких условиях любая попытка инвестора подойти к историческому зданию встречается в штыки. Для начала нужно выработать индивидуальный подход к особо значимым объектам. А высотность, плотность, перепланировка – это уже вопрос целесообразности, здравого смысла и сохранения исторической правды.
Рафаэль Даянов: Ситуация вкратце такова: охранное законодательство – жесткое, правила игры – очень строгие; большинство людей, которые дискутируют сегодня по поводу застройки – плохо представляют себе строительные нормы и правила. Надо понимать, что город все равно будет развиваться – так или иначе, в той или иной форме. Остановить этот процесс невозможно. Даже если «запретить всё», через какое-то время все равно придется подстраиваться под реальность. Потому что меняются технологии, представления о комфорте и качестве жизни и многие другие факторы. Ансамбли классицистического Петербурга принципиально отличаются от застройки конца XIX– начала ХХ века, но сегодня все это воспринимается как единый комплекс наследия. И сегодняшний путь законодательных ограничений на любые работы в центре города, на мой взгляд, – тупиковый. Законодательство должно быть гибким, учитывающим объективную реальность, а не строящимся на отвлеченных «принципах», не применимых на практике.
«СЕ»: Существует немало исторических объектов, которые не могут найти инвесторов, поскольку требования охраны не позволяют приспособить их для современного использования. В итоге они просто постепенно разрушаются. Что делать со сложившейся ситуацией?
Рафаэль Даянов: В старых жилых домах, где каждый гвоздь градозащитники готовы объявить бесценным артефактом, между прочим, люди живут. Почему они должны жить в условиях, совершенно ненормальных с точки зрения и современных представлений о комфорте, и тех же установленных норм – противопожарных, санитарных и прочих? Отремонтировать такие дома или просто невозможно или запредельно дорого, сохранять до естественного «умирания» – опасно. Это серьезные социальные проблемы, которые надо спокойно и методично решать – профессионалам, а не дилетантам.
Александр Карпов: По данным государственной инвентаризации, подобных объектов в городе не более полутора сотен. На фоне десятка тысяч исторических зданий в Петербурге – это ничтожный процент. При этом для того, чтобы говорить об их «разрушении», необходимо различать реальную аварийность, мнимую аварийность и просто облупившийся фасад, придающий дому непрезентабельный вид. У нас есть здания (яркий пример – ул. Восстания, 4), которые на фоне официального признания аварийными активно эксплуатировались, и никто из многочисленных арендаторов, несмотря на «диагноз», отнюдь не торопился оттуда съезжать. Большая часть рассказов о «неустранимой аварийности» – это просто миф, подтвержденный заказными экспертизами, доказывающими то, чего нет.
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»: С существующим законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон? Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть).
«СЕ»: Как обеспечить развитие и модернизацию исторического центра Петербурга, сохранив при этом его наследие?
Рафаэль Даянов: Абсурдно объявлять наследием все, что построено до 1917 года, включая третьи дворы и дровяные сараи. Законодательство надо развивать. Необходимо формирование дифференцированного подхода с четким пониманием: что действительно является ценным историческим наследием, а что – нет. В Вене, например, буквально поквартально расписано, где допустима какая-то трансформация застройки, а где – нет. Только делать это должны профессионалы. Бывали случаи, когда предметами охраны становились «исторические решетки», которые на поверку оказывалась типовыми ленпрокатовскими образца 1957 года, или лепной декор под «барокко» на гипроке. По каждой инициативе градостроительного вмешательства в сохранившуюся архитектурную среду должно приниматься индивидуальное решение – насколько оно уместно в предлагаемой форме в данном конкретном месте. И делать это должны специалисты, а не активисты, почему-то присвоившие себе право говорить от имени всего общества.
Александр Карпов: У большей части зданий, производящих неблагоприятное впечатление, есть собственники – как жители, так и юрлица. Так что их состояние – это вопрос о том, как городу помочь собственникам – организационно, финансово, технически, технологически. Как можно искать инвестора для объекта, у которого уже есть владельцы? Германская и английская практика, о которой я говорил ранее, в значительной мере как раз и заключается в обучении собственников (медленном и долгом, но зато надежном), разработке для них проектов грамотного ведения работ на исторических объектах, предоставлении им грантов и безвозмездных субсидий (или софинансирования). Конечно, у нас есть объективные препятствия для этого, поскольку традиция частного владения зданиями была в советский период разрушена, и компетентный собственник сейчас – это редкость.
Алексей Шашкин: В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения. Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Филипп Грибанов: Город должен расти и развиваться, и при этом необходимо бережно относиться к историческому центру, но не отпугивать от него инвесторов и меценатов, которые готовы взять на себя ответственность по сохранению и воссозданию исторического наследия. Пока же существуют такие жесткие градостроительные ограничения, ни о каком развитии не может быть и речи. Мы же все помним, что традиция – это поддержание огня, а не поклонение пеплу!