Церковное зодчество: проблемы и перспективы
В последние десятилетия в России в целом и Санкт-Петербурге в частности идет процесс возрождения церковного зодчества. И хотя в целом изменения в этой сфере эксперты оценивают положительно, существует еще немало проблем, которые только предстоит решить.
В здании Санкт-Петербургского Союза архитекторов завершила работу III региональная выставка «Современное церковное зодчество: Санкт-Петербург». В экспозиции были представлены как уже реализованные, так и только подготовленные проекты храмов. Выполнены они преимущественно в течение последних пяти лет − с 2016 года – после проведения предыдущей аналогичной выставки. Организатором традиционно выступил Совет по церковной архитектуре Союза архитекторов. На завершающей выставку пресс-конференции специалисты поделились своим видением ситуации в этой сфере.
В лучшую сторону
Эксперты признают, что далеко не все опыты современного храмового строительства успешны и периодически появляющаяся критика облика тех или иных церквей, возведенных за последние три десятилетия, зачастую оправданна. Это касается и Петербурга, и, особенно, провинции. Однако призывают меньше думать о «болезнях роста», а обратить внимание на процесс в целом.
«Если вдуматься, то сам факт начала нового храмового строительства в 1990-е годы – это уже чудо. Ведь для этого решительно не было никаких объективных предпосылок. Все помнят тогдашнее тяжелое экономическое положение. Кроме того, традиция русского церковного зодчества прервалась. Тем не менее, и деньги каким-то образом изыскивались, и проекты делались – как профессиональными зодчими, так и самоучками. В итоге храмы строились. Конечно, далеко не все они отличались хорошей архитектурой, но были и вполне достойные образцы», - отмечает кандидат архитектуры, председатель Петербургской епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам, настоятель Петропавловского собора архимандрит Александр (Федоров).
При этом эксперты подчеркивают, что в целом ситуация постепенно улучшается. «Важным фактором в этом смысле становится отход от практики возведения церквей «хозяйственным способом», по наброску, сделанному дилетантом, и переход к нормальной процедуре – с приглашением профессионального архитектора и процедурой согласования облика, как и для иных объектов», - говорит руководитель архитектурной мастерской Михаил Мамошин, председатель Совета по церковной архитектуре Петербургского Союза архитекторов, академик архитектуры, заслуженный архитектор России.
Градостроительный фактор
Тем не менее, проблем – достаточно специфического свойства – в этой сфере хватает. Часть из них имеет непосредственное отношение к градостроительному процессу в целом и реализации отдельных проектов, в частности.
«Сегодня место под храм выделяется «по остаточному принципу». Если при проектировании жилого комплекса уцелел клочок земли, на котором просто невозможно разместить какую-то пригодную к продаже недвижимость, - его отдают под маленький храм или часовню. Больше того, даже при комплексном освоении территории, когда осваиваются десятки гектаров и под церковь отводится вполне приличный по площади участок, находится он обычно где-нибудь на отшибе и, в итоге, градостроительной функции не имеет», - отмечает Михаил Мамошин.
По словам старшего преподавателя факультета искусств СПбГУ диакона Романа Муравьева, такая же ситуация характерна и для небольших городов. «Участки выделяются на окраинах, на землях без коммуникаций, с плохой транспортной доступностью. Храмы как бы удаляют из городской среды», - говорит он.
Между тем, традиционно храмы были доминантами – и по объемам здания, и по высоте. «И вокруг них уже формировались жилые районы и инфраструктура. Больше того, если посмотреть на города, где эта историческая структура уцелела до сегодняшнего дня (например, Петербург) – там сохранилось «лицо города», его неповторимая индивидуальность. И наоборот: разрушение доминант – обезличивает любой населенный пункт. Надо признать, что сегодня Церковь не играет в жизни общества той роли, как прежде. Но принципы создания гармоничной архитектурной ткани остались неизменными. Доминанты необходимы, и хотя бы часть из них могла бы быть храмами – их востребованность, особенно в районах новой жилой застройки очень велика», - подчеркивает о. Александр (Федоров).
Еще одна проблемная точка в этой сфере – высотный регламент. «Традиционно в Петербурге контекст окружающей застройки по высоте полностью соответствовал высоте кубической части храма. Все остальное – шпили, главки, купола – было выше. Исключение составляли большие соборы, которые могли существенно возвышаться над окружением. Действующий высотный регламент не делает никаких различий. Это в принципе подрывает идею доминант, как элемента правильной архитектурной организации пространства. Конечно, иногда на заседании Градостроительного совета удается отстоять отклонение по высоте, как это было при обсуждении проекта церкви в Парголово. Но, на мой взгляд, требования высотного регламента для храмов нужно просто отменить. Это, а также обеспечение наличия участка для храма уже на этапе планировки территорий – две основных задачи церковных архитекторов в градостроительной сфере», - отмечает Михаил Мамошин.
О пользе профессионализма
Второй «больной» момент, который выделяют эксперты, – низкий уровень профессионализма практически всех участников процесса. «Если на начальном этапе возрождения храмового зодчества это было неизбежно, то сейчас необходимо отказываться от дилетантизма в столь важном вопросе. Причем некомпетентность проявляется в самых разных формах», - констатирует о. Александр (Федоров).
Самая распространенная проблема – когда за проектирование храма берется человек религиозный, но совершенно не сведущий в архитектуре. «Иногда такие люди успевают «утвердить» свой набросок у настоятеля или попечителя. После этого убедить их в том, что предлагаемое либо антиэстетично, либо просто нереализуемо – очень сложно», - отмечает эксперт. «Некомпетентность часто порождает скандалы, как это было в главным храмом Вооруженных сил России в подмосковном Одинцово. Проект делал не архитектор, а дизайнер, действовавший к тому же в рамках жесткого идеологического заказа, что при храмоздательстве вообще категорически недопустимо. Результат известен и очень печален», - говорит профессор МААМ, ученый секретарь Петербургской Епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам Алексей Белоножкин.
Второй вариант обратный: проектировать храм берется человек компетентный в архитектуре, но далекий от Церкви, не знающий, что происходит во время Богослужения, не понимающий смысла и предназначения храмовых элементов. «Результат часто становится «собранием внешних форм». Конечно, для правильного храмоздательства необходимо соединение профессионализма и духовной жизни», - отмечает о. Александр (Федоров).
«Качество проектирования церковных объектов в провинции очень низкое. То же касается и строительства. В такой ситуации лучше тиражирование типовых храмов, которые, пусть и не являются шедеврами, но, как минимум, удовлетворительны с эстетической точки зрения и безопасны для людей», - считает о. Роман Муравьев.
Михаил Мамошин полагает, что ситуацию может изменить введение в учебные программы архитектурных вузов курса по храмоздательству. «Это обеспечит рост интереса к этой сфере, повысит уровень подготовки молодых архитекторов», - говорит он. О. Роман Муравьев поддерживает идею, но прогнозирует, что она столкнется с целым конгломератом проблем, связанных именно со специфичностью этого сегмента архитектуры. «Преподавателей, способных грамотно дать эту тематику – немного. Нецерковные студенты опять-таки не смогут воспринять сакрального знания храма, для их он останется собранием «внешних форм». И это не говоря уже о том, что Церковь отделена от государства, а страна считается поликонфессиональной. Так что ничем кроме скандала введение курса по храмовому зодчеству не закончится», - уверен он.
Алексей Белоножкин выделяет также нередко встречающуюся проблему взаимоотношений с настоятелем, ктитором и главой общины. «К сожалению, и развитость общего вкуса, и компетентность в церковной архитектуре иногда находится на таком уровне, что профессионалам буквально «с боем» приходится отстаивать приемлемые решения. В этом смысле повышение «профессионализма» заказчика, его доверия специалисту – тоже очень важно», - отмечает он.
Процедурный вопрос
Третья ключевая проблема сегодняшнего дня, по мнению экспертов, - отсутствие четкой, понятной процедуры согласования и строительства храмовых объектов.
Михаил Мамошин говорит, что в синодальный период была выстроена ясная система в этой сфере, но сейчас Церковь отделена от государства и, естественно, та схема не годится. «Сегодня получили известность две достаточно эффективных подхода. Первый – это известная столичная программа «200 храмов». Ее курирует депутат Госдумы РФ, а ранее глава стройкомплекса Москвы Владимир Ресин. Обладая большим опытом, зная специфику административных процедур, имея профессиональную команду, он полностью координирует огромную по масштабам храмостроительную программу столицы, работая с настоятелями, попечителями и ведомствами. По второму пути идет Гильдия храмоздателей, созданная московским архитектором Сергеем Анисимовым. Качество результата обеспечивается тем, что зодчий фактически берется не только за проектирование, а полностью за создание храма, выступая генподрядчиком и привлекая исполнителей. Это, на мой взгляд, не для всех приемлемая практика. Думаю, что для Петербурга, с его прекрасной архитектурной школой, самым грамотным был бы путь сочетания профессионального грамотного проекта с ясной и удобовыполнимой процедурой согласования», - отмечает эксперт.
По его словам, сейчас налаживается системная работа в этой сфере. И практически все проекты новых храмов, прежде чем попасть на утверждение в КГА, по договоренности с Главным архитектором Петербурга Владимиром Григорьевым, рассматриваются на заседаниях Межведомственного совета по церковной архитектуре – совместных совещаниях Совета по церковной архитектуре Петербургского Союза архитекторов, Петербургской епархиальной комиссии по архитектурно-художественным вопросам и епархиального архитектора. Эта практика позволяет доработать предлагаемые проекты, обеспечить их должное качество.
Охтинский мыс – историческая родина Санкт-Петербурга – не дает покоя ПАО «Газпром». Стремясь вопреки всему построить на месте бывшей шведской крепости Ландскрона и огорода Петра Великого деловой центр, нефтегазовая компания уже провела очередной конкурс проектов и намерена обратиться в суд.
Победителем конкурса проектов «Газпром нефть» объявило японское бюро Nikken Sekkei с его концепцией «Хрустальный корабль» и восточным принципом «шиаккей» (техника заимствования пейзажа).
Отметим, что проект 28-метрового общественно-делового комплекса состоит из двух зданий и парка, выходящих на набережную Невы. Получаются символические ворота на Смольную перспективу. Вспоминая Петра, прорубившего «окно в Европу», здесь к проекту претензий нет.
Но, как выяснилось, у «Газпром Нефть» есть претензии к Минкульту, которое в прошлом году включило Охтинский мыс в реестр объектов культурного наследия и утвердило границы его территории. Поэтому в Верховный суд планируется направить исковое заявление для внесения окончательной ясности в вопросе об охранных зонах.
Ушел из жизни известный петербургский архитектор Александр Павлович Викторов, занимавший пост главного архитектора города в непростое время становления современной системы регулирования архитектурно-градостроительных процессов. Портал АСН-инфо обратился к коллегам покойного с просьбой поделиться своими воспоминаниями о нем.
Владимир Григорьев, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Заслуженный архитектор России:
- Я знал Александра Павловича как исключительно спокойного и доброжелательного человека, посвятившего всего себя творчеству и развитию архитектуры. Он хорошо чувствовал профессию, пройдя 15-летний путь от районного архитектора до Главного архитектора Санкт-Петербурга. Чуткий, внимательный к своим коллегам, он так же относился и к городу, следуя постулату – «развитие через сохранение».
В 2000-х годах я и моя команда работали над одним большим проектом, в ходе которого строителями была допущена серьезная ошибка. Была назначена проверка. Я хорошо запомнил, как Александр Павлович, уже будучи заместителем министра регионального развития Российской Федерации, чиновником высокого ранга, лично приехал в Санкт-Петербург разбираться со всеми обстоятельствами. Для него было исключительно важно понять суть, понять – где произошел сбой. В итоге было установлено, что проектная документация верна, а на этапе строительства не были соблюдены государственные стандарты качества и безопасности.
Время нулевых годов было очень непростое. Время бурных перемен, бума строительных работ и большого числа крупных инфраструктурных проектов, становления взаимоотношений в условиях новой рыночной экономики. В этих достаточно сложных условиях Александр Павлович не боялся ответственности за принимаемые решения, умел видеть слабые места в градостроительстве и многое сделал для их устранения, проведя серьезную нормотворческую работу. В итоге был рожден документ с совершенно новой идеологией – Генеральный план Санкт-Петербурга 2005 года, завершенный под его руководством. Он сумел наладить диалог с градозащитниками и застройщиками, продвинув идею – «Генеральный план – документ общественного согласия». При нем была начата работа по формированию Правил землепользования и застройки. Много внимания он уделял работе Градостроительного совета при Правительстве Санкт-Петербурга. Но, наверное, самой большой заслугой Александра Павловича стала его принципиальная позиция о неуместности строительства высотной доминанты на Охте.
Александр Павлович был прекрасным организатором, всегда собирая команду людей по-настоящему любящих свой город и свою страну. Он ставил масштабные задачи и контролировал высокий уровень их выполнения. В моей памяти Александр Павлович останется профессионалом высокого уровня, светлым, искренним и преданным своему делу человеком.
Никита Явейн, руководитель Архитектурного бюро «Студия 44», Заслуженный архитектор России:
- Александр Павлович Викторов большую часть своей профессиональной жизни провел на государственной службе. Но чиновником в классическом понимании слова так и не сделался. Ровно наоборот: чем выше он поднимался по служебной лестнице, тем демократичней и дружелюбней становился, тем доброжелательнее общался и с коллегами, и с журналистами, и с активистами-общественниками. В нем не было ни капли снобизма, высокомерия, он так и не научился держать дистанцию между собой, облеченным властью, и «рядовыми» архитекторами. Замечания по проектам делал в удивительно деликатной манере, словно стесняясь своего вторжения в чужой творческий процесс.
Таким же душевным было и его отношение к родному городу, к его архитектурному облику. Он любил Петербург не по должности, а с какой-то трогательной искренностью, и всеми силами стремился уберечь его от градостроительных ошибок. Помню его растерянное лицо, когда он сообщил нам о подготовке международного конкурса на проект высотного здания Охта-центра. От волнения картавя сильнее обычного, произнес громким шепотом: «Ребята, делайте, что хотите, лишь бы этой штуковины напротив Смольного не было!». Вполне возможно, что именно из-за плохо скрываемой нелояльности к этому проекту Викторов и лишился кресла главного архитектора Санкт-Петербурга. А когда Охта-центр общими усилиями превратился в Лахта-центр, Александр Павлович, уже будучи на посту замминистра Минрегионразвития, наверняка почувствовал колоссальное облегчение.
Жаль, что Александра Викторова, светлого человека и ответственного профессионала, больше нет с нами. Глубокие соболезнования родным и близким покойного.
Святослав Гайкович, руководитель Архитектурного бюро «Студия-17», Заслуженный архитектор России:
- Запомнился эпизод. Декабрь 2005 года. Появляется из командировки в Москву веселый деловитый Александр Павлович, собирает друзей-архитекторов и говорит: «Старый Новый год питерские и московские зодчие будут отмечать в Москве. Готовим программу». Из этой простой милой инициативы родилась традиция, которая поддерживалась много лет, улучшила творческие контакты архитекторов двух городов и таким образом, несомненно, способствовало развитию российской архитектуры.
Во всех внешних проявлениях Викторов был прост и напорист. Вот другой эпизод. Однажды в Исландии группа российских строителей и архитекторов приехала в ресторан с этнографическим уклоном. Группу встретил грозный местный викинг с двумя мечами. Мы все стали робко прятаться друг за друга… Но замешательство длилось недолго. Предложенный меч взял русский рыжий воин – Викторов – и несколькими ударами быстро пробил для всех дорогу в обеденный зал!
На самом деле помахать мечом перед ряженым викингом – это так легко далось, потому что почти вся жизнь Александра прошла в управленческой структуре, где каждый час – сражение. Каждый час и день, и неделя, и год – это битва за идеалы профессии, за здравый смысл, за развитие родного города. Сторонники жесткой консервации Петербурга как города-музея, не способного более развиваться, постоянно атаковали Викторова как пособника строительно-промышленного комплекса.
На самом деле Александр Павлович вел на своих постах созидательную творческую, в том числе законотворческую деятельность с целью увидеть и всем показать Петербург развивающийся, обновляющийся, в своих новых частях достойный XXI века. Викторов принял, успешно пронес, и успел передать следующему Главному архитектору города – эстафету Генерального плана, самого важного документа, с рождения отличающего Петербург от большинства других городов.
Необыкновенная энергия позволяла Викторову во все «бюрократические» времена своей жизни вести конкретно-профессиональную работу через возглавляемое им в рамках законодательства архитектурное бюро «Союз-55». Не лишне вспомнить, что рано ушедший от нас Александр оставил в профессии свою семью, супругу и дочь, которые продолжат общее с ним дело, преодолев горечь утраты…
Сегодня все коллеги и друзья, к которым смею отнести и себя, скорбят по поводу столь раннего ухода из жизни этого замечательного архитектора и доброго человека.
Михаил Сарри, начальник мастерской №6 ОАО «ЛенНИИпроект», Заслуженный архитектор России:
- Я знал о тяжелом недуге Александра Павловича, но все равно известие о его уходе стало для меня шокирующей неожиданностью. Мне он запомнится как необыкновенно цельная личность, сочетающая в себе бескомпромиссную убежденность настоящего профессионала с глубокой порядочностью петербуржского интеллигента. На его имидж открытого, искреннего и бесконечно доброжелательного человека удивительным образом работали даже такие милые мелочи, как цвет волос и трогательная картавость (почему- то надолго запомнилось в его исполнении словосочетание «периферийные территории»).
Двенадцать лет назад на самой ранней стадии проектирования ныне активно возводимого крупного жилого комплекса «Приморский квартал» рядом с местом дуэли Пушкина, когда мы только намечали пути решения стоящих перед нами сложных градостроительных задач, Саша, в ту пору Главный архитектор Петербурга, чуть ли не ежедневно приезжал в нашу мастерскую и увлеченно (причем безвозмездно, то есть даром) участвовал в «колобашечном» этапе макетирования многочисленных вариантов. Какой еще Главный архитектор города в свободное от основной работы время стал бы этим заниматься? На моей памяти этим «грешил» в середине 1970-х тогдашний Главный архитектор Ленинграда Геннадий Никанорович Булдаков. Но это было в другой жизни...
Биографическая справка
Родился Александр Павлович 14 марта 1955 года в Ленинграде. В 1978 году окончил Ленинградский инженерно-строительный институт (ЛИСИ, ныне СПбГАСУ).
С 1978 по 1989 год работал в должности архитектора и старшего архитектора во Всесоюзном научно-исследовательском проектном институте комплексной энергетической технологии и осуществлял проектирование зданий общественного и жилого назначения.
В Комитете по градостроительству и архитектуре (КГА) начал работать с 1989 года, сначала архитектором Петроградского района, затем в должности руководителя отдела комплексного развития центрально-планировочной зоны. С июля 2004 по ноябрь 2008 года возглавлял КГА, был Главным архитектором Санкт-Петербурга. Под его руководством завершен Генеральный план развития города (2006 год).
В 2010–2012 годах занимал пост замглавы Министерства регионального развития России.
По его проектам построены жилые и промышленные здания не только в Петербурге и Ленобласти, но и других регионах России. Один из его авторских архитектурных проектов – часовня в Свято-Иоанновском монастыре на набережной реки Карповки.
Являлся Почетным архитектором России, профессором Международной Академии архитектуры, членом Правлений Союза архитекторов России и Санкт-Петербургского Союза архитекторов. Награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.
Скончался 24 мая 2020 года.