Себе дороже, но все же: редевелопмент исторических зданий Петербурга
Судьба исторического центра Санкт-Петербурга по-прежнему волнует экспертов. Помимо объектов культурного наследия, в срочном восстановлении нуждаются многие исторические здания, в которых не жили известные люди, построенные не прославленными архитекторами и разрушающиеся десятилетиями после расселения. Наиболее критичные проблемы, специфика редевелопмента в центре Северной столицы, выбор между стилизациями и современной архитектурой — мнениями делятся девелоперы, архитекторы и застройщики.
«В Петербурге тысячи исторических зданий, и ни у кого нет четкого понимания, какая часть из них уже нуждается в срочной реконструкции, какая потребует капитального ремонта в ближайшие годы. То, что делается для реконструкции городского центра сейчас, — капля в море», — полагает Эдуард Тиктинский, президент Группы RBI.
Разрушающая сила закона
По мнению Виталия Никифоровского, вице-президента ГК Springald, город самоустранился от проблем редевелопмента центра: «В пылу политических баталий последовательно ужесточался закон № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия…», превратившись в итоге в практически запретительный документ.
Архитектор Феликс Буянов, основатель «Архитектурной мастерской Б2», председатель Объединения архитектурных мастерских, наиболее критичной проблемой считает «трагический отрыв федеральной нормативной документации от петербургских реалий». Подавляющую часть исторических зданий Санкт-Петербурга невозможно приспособить под современное использование с соблюдением норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований и одновременно с соблюдением охранного законодательства, как федерального, так и регионального, уверен эксперт: «Петербург как минимум в пределах исторической части города — объединенной охранной зоны — должен сохраняться и развиваться по своему особому градостроительному законодательству, как например, это позволено Москве».
Алексей Шашкин, генеральный директор ООО «ИСП Геореконструкция», согласен, что нужно изменить идеологию общестроительных норм применительно к памятникам, разработать специальный свод правил, посвященный обеспечению механической безопасности памятников: «Задумаемся, что такое коэффициенты запаса в наших нормах? Это коэффициент на незнание: недоброкачественные строительные материалы, неточные расчетные схемы, недоисследованные грунты, брак при строительстве. От этих ошибок (до некоторого предела) и страхуют нормативные коэффициенты запаса. Но памятник, простоявший уже много десятилетий или столетий, самим фактом своего существования демонстрирует, что этих ошибок оно избежало, что его конструкция жизнеспособна. Во многих случаях достаточно только отремонтировать (отреставрировать) поврежденные временем конструктивные элементы — и они простоят еще сто лет».
Побочный эффект несоответствия законодательной базы суровой реальности в сфере реконструкции, реставрации и редевелопмента — чрезвычайно завышенная, нецелесообразная для инвесторов стоимость работ. В этом убежден Лев Каплан, вице-президент, директор Санкт-Петербургского союза строительных компаний «Союзпетрострой»: «В отношении реконструкции исторического центра важно учитывать, кроме всего прочего, вопрос ценообразования. Расценки, применяемые при производстве работ в центре Петербурга, должны быть другими. Этот вопрос нужно решать обязательно, потому что многие застройщики и подрядчики боятся даже близко подходить к таким работам, так как они априори убыточны».
Прочность или подлинность
Эксперты единогласны во мнении, что современные нормы не рассчитаны на применение в отношении исторических объектов. «Смею утверждать, что удовлетворение нормативным требованиям во многих случаях эквивалентно уничтожению памятника, — заявляет Алексей Шашкин. — Для ограничения такого волюнтаризма должно быть установлено требование о разработке в рамках проекта реставрации специального расчетно-аналитического раздела проекта "Расчетное обоснование необходимости современного усиления конструкций памятника", который во многом позволил бы обеспечить прозрачность принятия проектных решений».
В вопросах использования современных технологий и материалов на исторических объектах специалисты не так единодушны. «Жизнь не стоит на месте, и, даже если здание будет полностью копировать облик разобранного строения, зачем копировать материалы? Современные строительные материалы намного технологичнее, энергоэффективнее и прочнее. И нормативная база не имеет ничего против их применения», — настаивает Виталий Никифоровский.
Феликс Буянов в данном вопросе призывает к разумному компромиссу: «Для всей исторической застройки, включая объекты культурного наследия, актуально подведение новых фундаментов, преимущественно свайных. Процедура космически дорогая и долгая, но оставлять город на деревянных лежнях — страусиная политика».
Тема, набившая оскомину, — заполнения дверных и оконных проемов. «Для объектов культурного наследия считаю единственно возможным только воссоздание в материале оригинала. Для исторических зданий воссоздание в материалах 1917 года — для лицевых флигелей, пластик или металл, имитирующие внешний вид оригинала, — для дворовых флигелей. Принимая во внимание петербургский климат и традиционный вид кровель, считаю возможным и даже желательным для исторических зданий выполнение карниза кровли из полимербетона, композита и т. п. материалов, естественно, с точным воспроизведением вида оригинала. Если, конечно, в оригинале это не натуральный камень или медь, но такие материалы, как правило, являются атрибутами объекта культурного наследия. В покрытии кровли следует уделять предпочтение цинку, меди, стали с пластиковым покрытием, а не быстроразрушающемуся оцинкованному железу».
Петербургу быть пусту?
В существующих условиях спасать удается лишь единицы уникальных памятников Петербурга, а большая часть из них годами находится в полуразрушенном состоянии. Что говорить о рядовой исторической застройке, из которой на 90% состоит городской центр и которая тоже с каждым годом массово ветшает.
С позиции недостаточного внимания к обычным историческим домам, не отмеченным авторством знаменитых зодчих или памятными табличками «Здесь жил…», экспертов возмущает деятельность градозащитников. «Так называемая градозащита погубила гораздо более исторического наследия, чем девелоперы, — выражает общее мнение девелоперов Виталий Никифоровский. — Посмотрите на здания Конюшенного ведомства или здание на Большой Пушкарской, 7 (так называемый дом Басевича), или на пустырь на улице Сытнинской, 9–11. Пройдите по объектам, которые они так яростно защищают. И ничего, кроме разрухи и запустения, вы там не увидите. Градозащита — это уже давно не про добрые дела, а про деньги и политику. Какие-то объекты они яростно защищают, набирая политические очки, а про какие-то, если выгодно, скромно молчат».
Поддерживает эту точку зрения и Эдуард Тиктинский: «Проблема в том, что активистов всегда слышно громче всех. Хотелось бы, чтобы общественность не шла на поводу, чтобы люди понимали: призывы к государству отнять памятник у инвестора и сделать все "правильно" за счет бюджета — неосуществимы. У государства недостаточно средств для приведения в порядок даже десятой части зданий-памятников. Вы "отнимаете" здание — и дальше оно продолжает себе ветшать с текущей крышей и дырами в полу. А через десять лет, глядишь, и реконструировать уже нечего, только расчищать руины».
«К сожалению, вынужден согласиться с коллегами. Сотни и сотни замызганных, осевших, потрескавшихся зданий с отваливающейся штукатуркой, утраченными деталями, выбитыми окнами не трогают сердца "активистов", зорко следящих за телодвижениями инвесторов. Иной раз кажется, что основной задачей большой части "градозащитников" является реализация заклятия "Петербургу быть пусту"», — констатирует Феликс Буянов.
Сложно, но можно
«В Петербурге есть совершенно великолепные образцы приспособления исторических зданий и площадок под современные нужды, — приводит примеры Оксана Кравцова, генеральный директор ГК "Еврострой". — Самый большой планетарий в мире сегодня расположен в бывшем газгольдере на Обводном канале, а в отреставрированном особняке Мясникова на Восстания, 45, проводятся концерты классической музыки и лекции о культуре и искусстве. Другие успешные примеры для нашего города: Новая Голландия, Никольские ряды, Главный штаб, универмаг "У Красного моста"».
В конце 2020 года компания «Еврострой» приобрела два проекта в центре города. Это часть бывшего доходного дома купца Исаака Утина на Галерной улице и 23 представительские резиденции в доме Карла Шрейбера, также известном как «Три грации» на пересечении Захарьевской и Потемкинской улиц напротив Таврического сада. Их фасады будут отреставрированы, а сами великолепные здания, созданные во второй половине XIX и начале XX века в стиле необарокко, приспособлены под современное использование.
Оксана Кравцова обращает внимание, что в списке объектов культурного наследия Петербурга особое место занимают доходные дома. Они всегда были жилыми, и многие из них не потеряли своего назначения и сегодня. «В городе на Неве должно быть отреставрировано как можно больше доходных домов, а части из них возвращена жилая функция. И законодательство должно стимулировать приход инвесторов на такие объекты, так как даже с учетом государственного финансирования проектов реставрации на сохранение исторического наследия Петербурга уйдут десятки лет».
Особняк Голицыной на Шпалерной улице — старинное здание XVIII века, образец классицизма. После реконструкции, выполненной компанией RBI в 2010 году, в здании разместился информационный центр «ИТАР-ТАСС». Среди других реализованных проектов редевелопмента Группы — «Дом на Жуковского», бывший гараж автомобильной фирмы Крюммеля, образец раннего конструктивизма, преобразованный под деловой центр KrummelHaus, здание бывшей кузнечно-слесарной мастерской начала XX века на Малой Разночинной.
Компания Springald участвовала во множестве проектов — как подготовки площадок под новое строительство в центре города, так и реконструкции исторических зданий. Среди последних, например, Красные Бани на Московском проспекте, 55.
Наиболее известные работы института «Геореконструкция», специализирующегося на инженерной реставрации, — реставрация конструкций Константиновского дворца в Стрельне, приспособление для современного использования и реставрация Каменноостровского театра с устройством под ним развитого подземного пространства, приспособление для современного использования и реставрация ансамбля «Новая Голландия». В результате реконструкции, выполненной по проекту «Архитектурной мастерской Б2», городу возвращено здание бывшей типографии газеты «Правда» на ул. Херсонская, 12/Исполкомская, 14, возведенное по проекту известного ленинградского архитектора Давида Бурышкина в стиле красной дорики.
Эксперты видят выход
«Приспособления под современные нужды ждут многие исторические здания в городе, не только известные памятники архитектуры, — отмечает Ирина Толдова, заместитель директора "Союзпетростроя". — В Петербурге и, в частности, в нашем союзе есть компетентные компании, которым по силам решать подобные задачи. Необходимо на профессиональном уровне обсуждать препятствия, мешающие выполнению данных работ, и противостоять градостроительному экстремизму».
Эксперты ГК Springald предлагают подход поквартального редевелопмента, при котором исторический объект не рассматривается вырванным из общего контекста, а является частью городской среды: «Редевелопмент в центре города не может и не должен проходить точечно. Надо опереться на опыт Москвы и проводить редевелопмент поквартально, с привлечением крупных игроков и частного бизнеса. Только поквартальное развитие территорий дает возможность, сохраняя фасадный фронт застройки, комплексно работать с внутренним пространством, приспосабливая его для комфортного проживания горожан. Иначе просто не хватит места для реализации планов качественного редевелопмента».
«Подход должен быть бережным и разумным, — подчеркивает Феликс Буянов. — Скрупулезное восстановление фасадов лицевых корпусов и нередко первых дворов, воссоздание в них убранства парадных и лестниц. Обязательное устройство современных оснований, как правило, с заменой перекрытий и кровли. Полная замена инженерных коммуникаций. Вторые, третьи дворы чаще всего не приспособить без реконструкции даже к временному проживанию. Для дворовых флигелей вполне приемлем снос с воссозданием».
«Реконструкция центра Петербурга должна быть полноценной федеральной программой, с соответствующим государственным и городским финансированием, с привлечением бизнеса и созданием привлекательных условий для инвесторов. А это значит специальная законодательная база, понятные и прозрачные правила игры, налоговые льготы и многое другое. Но для начала нужна масштабная предварительная работа по обследованию состояния зданий», — такие пути решения проблемы видит Эдуард Тиктинский.
«На мой взгляд, самый правильный путь развития любого европейского города — бережное отношение к историческим постройкам и всеобщая работа над созданием доброжелательной культурной среды, — резюмирует Оксана Кравцова. — При грамотном подходе к сохранению архитектурного наследия в выигрыше оказываются все стороны: горожане и туристы могут любоваться отреставрированными зданиями, инвестор расширяет свое портфолио реализованных проектов, а городской бюджет пополняется».
Развитие или консервация?
«Новая архитектура в историческом центре должна быть разной, как это было всегда. Главное, она должна быть хорошей, — подводит итог Феликс Буянов. — Хорошо проработанной, детализированной, сомасштабной месту и назначению, решенной в благородных материалах и диалоге с историческими соседями». А Виталий Никифоровский напоминает, что когда-то башню Эйфеля собирались разобрать сразу после выставки 1889 года, дом Зингера в Петербурге в свое время был крупнейшим градостроительным скандалом, и творчество Гауди в центре Барселоны тоже воспринималось неоднозначно. «Архитектура не может застыть в своем развитии, она должна развиваться вместе с человеческой цивилизацией».
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
В исторической части Санкт-Петербурга строительство идет на спад
Опубликованы рекомендации для банков и застройщиков по их взаимодействию в рамках проектного кредитования с использованием счетов эскроу. Эксперты считают, что в целом документ учитывает интересы обеих сторон. В то же время, отмечается рекомендательный, а, следовательно, не обязательный к исполнению характер предписаний.
Рекомендации для определения оптимальных процедур взаимодействия уполномоченных банков и застройщиков при переходе жилищного строительства на проектное финансирование с использованием счетов эскроу совместно подготовлен Минстроем РФ, Центробанком и единым институтом развития в жилищной сфере ДОМ.РФ (ранее – АИЖК). Документ разработан во исполнение поручения Президента России Владимира Путина, данного по итогам расширенного заседания президиума Государственного совета РФ 12 февраля 2019 года.
«Мы разработали документ для формирования оптимальных процедур взаимодействия банков и застройщиков при переходе на проектное финансирование. Важно, чтобы все участники процесса находились в одной парадигме при переходе на новые правила осуществления строительства и понимали, как работать друг с другом. Это поможет нам сделать процедуру общения банка и застройщика более прозрачной и понятной», - отметил глава Минстроя РФ Владимир Якушев.
Застройщикам для бесперебойного финансирования уже запущенных проектов (не попадающих под критерии, позволяющие далее работать в рамках долевой схемы финансирования) предлагается в кратчайшие сроки направить в банк заявку на предоставление кредита. Их целесообразнее направлять одновременно в несколько банков, чтобы иметь возможность выбрать оптимальные условия. Также застройщикам рекомендуется создать подразделения для взаимодействия с банками в области эскроу-счетов.
Кроме того, застройщикам предлагается при планировании проекта учитывать критерии оценки кредитоспособности, разработанные Банком России (Положение №590-П), а также подготовленные ДОМ.РФ стандарты качества деятельности, характеристики и требования к застройщикам.
Уполномоченным банкам предлагается обеспечить доступность информации, которая необходима для подготовки и представления застройщиками заявок, сформировать перечень документов для оформления заявки, рекомендации по их составлению, кредитный калькулятор для расчета ставки по кредиту, контактные данные работников банка и пр. Рассмотрение и принятие решений о предоставлении кредита, либо отказе должны проходить в оптимальные сроки (обозначен ориентир в 45 рабочих дней). В случае отказа в предоставлении кредита банкам рекомендуется предоставить застройщику мотивированного сообщения о причинах отказа (ориентировочный срок – 3 рабочих дня после принятия такого решения).
Кроме того, разработан примерный перечень документов, который банки должны запрашивать у застройщиков в при подаче заявки на предоставление проектного финансирования. Также для обеспечения эффективного процесса рассмотрения запросов девелоперов банкам предписывается привлечь в штат необходимых специалистов с опытом кредитования жилищного строительства, а также стандартизировать кредитный процесс, в том числе между региональными подразделениями.
Опрошенные «Строительным Еженедельником» эксперты отмечают, что в целом документ носит сбалансированный характер. «Ознакомившись с опубликованным документом, можно говорить о том, что его положения, действительно, учитывают основные интересы как представителей банковского сообщества, так и застройщиков в отношении вопросов предоставления проектного финансирования. Особенно это касается закрепления ключевых сроков рассмотрения заявок банками, а также предоставления застройщику мотивированного объяснения в случае отказа», - отмечает председатель Петербургского регионального отделения «Деловой России» Дмитрий Панов. «Рекомендации сформулированы достаточно гибко, они учитывают баланс интересов банков и застройщиков», - соглашается начальник управления недвижимости и девелопмента корпоративно-инвестиционного блока банка «Открытие» Олег Шишкин.
Однако говорить о решении проблем, связанных с переходом строительной отрасли на проектное финансирование с использованием эскроу-счетов, преждевременно, считает Дмитрий Панов. «В данной редакции документ носит рекомендательный характер и не устанавливает какой-либо ответственности сторон за несоблюдение регламентных сроков и процедур», - подчеркивает он.
О том же говорят представители и банковского, и девелоперского сообщества. Причем вторые – явно с некоторой тревогой. «Вместе с тем, рекомендации задают общие рамки взаимодействия, рассчитанные на усредненный проект. В действительности, многие проекты имеют технические и финансовые особенности, которые могут потребовать дополнительного анализа со стороны банка, а также дополнительной информации со стороны клиента», - отмечает Олег Шишкин.
«Документ носит рекомендательный характер. У банков, при желании, есть возможность найти причины для затягивания одобрения кредита, тем более, что встречаются уникальные объекты, со своей спецификой, выходящей за рамки примерного перечня основных групп документов», - со своей стороны говорит начальник управления маркетинга и продаж компании «БФА-Девелопмент» Елена Гутман.
Она отмечает также, что не все банки в состоянии обеспечить необходимый состав специалистов для своевременной и квалифицированной оценки застройщиков. «но если исходить из того, что застройщики проявят аккуратность в оформлении документов, то при заблаговременном обращении можно уложиться в отведенный срок», - добавляет она.
По мнению Дмитрия Панова, для того, чтобы переход на систему работы с эскроу-счетами был максимально четким, слаженным и безболезненным, документ такого типа должен быть законодательно закреплен в качестве нормативно-правового акта с обязательным исполнением его положений всеми участниками процесса.
В Минстрое РФ, видимо, тоже считают, что рекомендательный характер документа может затормозить взаимодействие банков и застройщиков. Во всяком случае, Владимир Якушев отметил, что пока участникам рынка предлагается работать, учитывая разработанные правила. «В дальнейшем, если мы поймем, что рекомендациям необходимо придать нормативный характер, мы возьмем их за основу для внесения соответствующих изменений в действующее законодательство», - добавил министр.
Мнение
Светлана Назарова, управляющий директор-начальник управления финансирования недвижимости Сбербанка:
- Одним из проблемных моментов в рамках перехода на новую модель финансирования строительства жилья является отсутствие у большинства застройщиков опыта взаимодействия с банками по проектному финансированию. И мы уже видим, что по проектам девелоперов, которые ранее не получали таких кредитов, сроки рассмотрения заявок выше, чем у тех, которые такой опыт уже имеют. Финансовые директора компаний, не понимая требований банка, могут начать подготовку пакета документов, совершенно не такого, какой нужен банку. Клиентам проходится заново собирать документы. Методические рекомендации как раз определяют базовые вопросы в части взаимодействия застройщика с банком и требований к основному пакету документов. И самое важное – сроки, которые дисциплинируют обе стороны. А это необходимо, ведь подписывая дорожную карту по прохождению сделки, и банки, и застройщики берут на себя обязательства соблюдать оговоренные сроки. У нас в Сбербанке такая практика уже давно. Хорошо, что она транслируется с уровня Минстроя и Банка России. А что касается самих сроков – 45 рабочих дней с даты предоставления клиентом документов до принятия решения по сделке – они вполне реальные и, на мой взгляд, соответствуют стандартному кредитному процессу. Второй важный момент – это своевременное информирование клиента о принятом решении по сделке и предоставление обоснования, если дается отказ. При положительном решении информирование клиента в трехдневный срок замотивирует его оперативно начать сбор документов для подписания кредитной документации, а в случае отказа – начать поиск альтернативных источников. Ну и самое важное – это постоянное взаимодействие. Нужно понимать, что работа над сделкой – это движение с двух сторон, и именно поэтому срок 5 рабочих дней, определенный на предоставление документов клиентом по запросу банка, как раз позволяет зафиксировать необходимость вовлечения в работу над кредитной сделкой как банка, так и застройщика.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Мнение: Банки не готовы к работе по новой схеме финансирования строительства жилья
«ДОМ.РФ»: У нас есть средства на проектное финансирование застройщиков Петербурга
Минстрой рекомендует застройщикам заранее подготовить документы о готовности своих объектов
Цифровизация, ставшая темой одного из нацпроектов России, проникает во все сферы человеческой жизни. Это подтвердили мероприятия форума «Цифровая неделя СЗФО», который в начале апреля принимала Ленобласть.
Организаторами форума стали Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Правительство Ленобласти, Комитет Госдумы РФ по экономической политике, промышленности, инновационному развитию и предпринимательству.
Целеполагание
Собравшиеся эксперты отметили, что стратегические цели нацпроекта «Цифровизация экономики» определены на самом высоком уровне. Процессы внедрения новых технологий происходят все более активно. Но для того, чтобы эти усилия носили слаженный характер, имели общий вектор движения, необходимо ясное понимание конкретных задач, которые ставятся перед участниками процесса.
«Программа «Цифровизация экономики» принята, но надо понимать, что это живой организм, который может меняться, в который, по мере наработки опыта, более четкого определения возникающих проблем, а также изменений в текущей ситуации (которые сейчас происходят очень быстро), должны вноситься соответствующие поправки», – подчеркнул замглавы Минцифры РФ Олег Войтенко.
По его словам, в российских условиях государство должно сыграть ключевую роль в процессе цифровизации. «Одной из важнейших сегодняшних задач является формирование законодательной базы в этой сфере. Без нее активизация процессов невозможна. Но при этом надо понимать, что вопрос нельзя зарегулировать. «Цифра» сама по себе очень гибкая сфера, и законодатель должен это учитывать», – добавил замминистра.
Эту мысль поддержал замглавы Комитета по контролю и регламенту Госдумы РФ Михаил Романов. «Государство должно выступить инициатором в вопросах правового регулирования в этой сфере. Необходимо создание законодательной базы для правильного с правовой точки зрения функционирования цифровой экономики», – отметил он.
Директор по региональной политике АНО «Цифровая экономика» Александр Зорин добавил, что в России роль государства в решении задач цифровизации особенно велика. «Очень многие вопросы решаются за счет федерального бюджета. В подавляющем большинстве других стран доля государственного участия, в том числе и финансового, – гораздо меньше», – констатировал он.
Михаил Романов напомнил, что Президент России Владимир Путин поручил максимально перевести в «цифру» взаимодействие органов власти всех уровней с бизнесом и гражданами. «Стоит задача обеспечить рост качества государственного управления путем использования информационных технологий», – подчеркнул Михаил Романов. Олег Войтенко добавил, что следствием этого должно стать прорывное развитие в области инноваций и привлечение серьезных инвестиций как в цифровую, так и в иные сферы экономики страны.
Поскольку цифровизация по самой своей сути не может носить фрагментарный характер, а должна привлекать комплексные решения, которые задействуются множеством пользователей, необходимо как можно более активно вовлекать граждан во все проекты в этой сфере, считают эксперты. «А для этого реализуемые проекты должны быть «человекоцентричны», полезны людям. Они должны упрощать, а не усложнять жизнь. Тогда гражданам не надо будет разъяснять, зачем это нужно. Они сами будут заинтересованы в новых возможностях», – отметил заместитель председателя Правительства Ленобласти, председатель Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Дмитрий Ялов. Его полностью поддержал Александр Зорин. «Приоритет необходимо отдавать тем проектам, которые непосредственно улучшают жизнь граждан», – подчеркнул он.
Власть и бизнес
Александр Зорин напомнил, что нацпроект называется «Цифровизация экономики» и, соответственно, помимо предоставления тех или иных возможностей для граждан, он должен толкать вперед народное хозяйство страны. «Если цифровизация не дает возможности повысить производительность труда, – она не нужна», – поддержал его председатель Экспертного совета по цифровой экономике и блокчейн-технологиям при Комитете Госдумы РФ по экономической политике Артём Кольцов.
Кроме того, Александр Зорин подчеркнул, что, хотя на нацпроект выделяются колоссальные финансовые средства из федерального бюджета (1,63 трлн рублей до 2024 года), необходимо активное вовлечение в него всех заинтересованных сторон. «Роль государства в развитии цифровой экономики – ключевая, но добиться успехов невозможно без участия региональных властей, а также бизнеса и научной общественности», – отметил эксперт.
По его словам, значение предпринимательства в этой сфере вполне сопоставимо с ролью федеральной власти. И, что особенно важно, оно стремится к активному взаимодействию в деле продвижения цифровых технологий. «Бизнес фактически готов за свой счет решать часть государственных задач в этой области. Сотрудничество необходимо. Чем более тесным оно будет, тем более успешно мы будем продвигаться в деле цифровизации. Поэтому нужно приветствовать и создание государственно-частных партнерств, и других форм взаимодействия с бизнесом в этой сфере», – заявил Александр Зорин.
Заместитель руководителя Департамента информационных технологий Москвы Андрей Бородин поддержал эту мысль «Необходимо всемерное привлечение бизнеса. Как только приходит он – приходят и деньги. Кроме того, появляется понимание, что действительно нужно людям, а также идеи, как сделать тот или иной продукт привлекательным и удобным», – отметил он. «Государственные органы должны быть модераторами платформ данных, а надстройки, «суперсервисы» – сделает уже бизнес», – добавил Артём Кольцов.
Александр Зорин рассказал, что АНО «Цифровая экономика» создает базу эффективных кейсов – от ведущих общероссийских и местных компаний, – которые можно тиражировать в других регионах.
Центр и регионы
Директор АНО «Экспертный центр электронного государства» Павел Хилов напомнил, что Президент давал поручение осуществлять нацпроект в сфере цифровизации в тесном контакте с субъектами РФ. «Нужно слушать регионы, выяснять их позицию. Ведь огромная часть работы по практическому доведению «цифры» до людей находится именно на этом уровне. В регионах много успешных практик, конкретных эффективных разработок. Они, может быть, частного, а не общероссийского масштаба, но надежно работающие», – отметил он. «В каждом регионе свои условия; и эти особенности необходимо учитывать для успеха нацпроекта в целом», – поддержал его Андрей Бородин.
«Необходимо, чтобы реальные изменения в цифровой сфере были прежде всего сориентированы на те отрасти, которые распространены и успешно работают в данном конкретном регионе. Это даст максимальный экономический эффект, обеспечит востребованность преобразований», – со своей стороны, добавила глава Комитета цифрового развития Ленобласти Виктория Кузнецова.
Заместитель директора Департамента проектов цифровой трансформации Минцифры РФ Даниил Сорокин в принципе согласился с этим тезисом, однако напомнил, что цифровые решения будут эффективны лишь в том случае, если будут увязаны между собой. «Надо понимать, что определенные централизация и унификация необходимы. Запускаемые продукты смогут работать в полную силу, только если они будут носить «сквозной» характер, «прошивать» всю систему в целом, если их можно будет использовать из любого региона», – подчеркнул он.
Мнение
Дмитрий Ялов, заместитель председателя Правительства Ленобласти:
– Приведу конкретный пример возможностей цифровых технологий. По нашим данным, до 50% людей, проживающих на территориях массовой застройки Ленобласти вблизи Петербурга, зарегистрированы не в нашем регионе. Между тем, социальная и прочая инфраструктура рассчитывается именно по числу «прописанных». Образуется перекос. Однако анализ больших данных позволит нам определить реальное число граждан, проживающих в данной локации, и рассчитать необходимую инфраструктуру. Пока при реализации этой концепции возникают сложности: во-первых, получение данных; во-вторых, грамотная их обработка и анализ; и, наконец, легализация данных, то есть возможность их использования для обоснования принятия тех или иных решений.