Себе дороже, но все же: редевелопмент исторических зданий Петербурга
Судьба исторического центра Санкт-Петербурга по-прежнему волнует экспертов. Помимо объектов культурного наследия, в срочном восстановлении нуждаются многие исторические здания, в которых не жили известные люди, построенные не прославленными архитекторами и разрушающиеся десятилетиями после расселения. Наиболее критичные проблемы, специфика редевелопмента в центре Северной столицы, выбор между стилизациями и современной архитектурой — мнениями делятся девелоперы, архитекторы и застройщики.
«В Петербурге тысячи исторических зданий, и ни у кого нет четкого понимания, какая часть из них уже нуждается в срочной реконструкции, какая потребует капитального ремонта в ближайшие годы. То, что делается для реконструкции городского центра сейчас, — капля в море», — полагает Эдуард Тиктинский, президент Группы RBI.
Разрушающая сила закона
По мнению Виталия Никифоровского, вице-президента ГК Springald, город самоустранился от проблем редевелопмента центра: «В пылу политических баталий последовательно ужесточался закон № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия…», превратившись в итоге в практически запретительный документ.
Архитектор Феликс Буянов, основатель «Архитектурной мастерской Б2», председатель Объединения архитектурных мастерских, наиболее критичной проблемой считает «трагический отрыв федеральной нормативной документации от петербургских реалий». Подавляющую часть исторических зданий Санкт-Петербурга невозможно приспособить под современное использование с соблюдением норм пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических требований и одновременно с соблюдением охранного законодательства, как федерального, так и регионального, уверен эксперт: «Петербург как минимум в пределах исторической части города — объединенной охранной зоны — должен сохраняться и развиваться по своему особому градостроительному законодательству, как например, это позволено Москве».
Алексей Шашкин, генеральный директор ООО «ИСП Геореконструкция», согласен, что нужно изменить идеологию общестроительных норм применительно к памятникам, разработать специальный свод правил, посвященный обеспечению механической безопасности памятников: «Задумаемся, что такое коэффициенты запаса в наших нормах? Это коэффициент на незнание: недоброкачественные строительные материалы, неточные расчетные схемы, недоисследованные грунты, брак при строительстве. От этих ошибок (до некоторого предела) и страхуют нормативные коэффициенты запаса. Но памятник, простоявший уже много десятилетий или столетий, самим фактом своего существования демонстрирует, что этих ошибок оно избежало, что его конструкция жизнеспособна. Во многих случаях достаточно только отремонтировать (отреставрировать) поврежденные временем конструктивные элементы — и они простоят еще сто лет».
Побочный эффект несоответствия законодательной базы суровой реальности в сфере реконструкции, реставрации и редевелопмента — чрезвычайно завышенная, нецелесообразная для инвесторов стоимость работ. В этом убежден Лев Каплан, вице-президент, директор Санкт-Петербургского союза строительных компаний «Союзпетрострой»: «В отношении реконструкции исторического центра важно учитывать, кроме всего прочего, вопрос ценообразования. Расценки, применяемые при производстве работ в центре Петербурга, должны быть другими. Этот вопрос нужно решать обязательно, потому что многие застройщики и подрядчики боятся даже близко подходить к таким работам, так как они априори убыточны».
Прочность или подлинность
Эксперты единогласны во мнении, что современные нормы не рассчитаны на применение в отношении исторических объектов. «Смею утверждать, что удовлетворение нормативным требованиям во многих случаях эквивалентно уничтожению памятника, — заявляет Алексей Шашкин. — Для ограничения такого волюнтаризма должно быть установлено требование о разработке в рамках проекта реставрации специального расчетно-аналитического раздела проекта "Расчетное обоснование необходимости современного усиления конструкций памятника", который во многом позволил бы обеспечить прозрачность принятия проектных решений».
В вопросах использования современных технологий и материалов на исторических объектах специалисты не так единодушны. «Жизнь не стоит на месте, и, даже если здание будет полностью копировать облик разобранного строения, зачем копировать материалы? Современные строительные материалы намного технологичнее, энергоэффективнее и прочнее. И нормативная база не имеет ничего против их применения», — настаивает Виталий Никифоровский.
Феликс Буянов в данном вопросе призывает к разумному компромиссу: «Для всей исторической застройки, включая объекты культурного наследия, актуально подведение новых фундаментов, преимущественно свайных. Процедура космически дорогая и долгая, но оставлять город на деревянных лежнях — страусиная политика».
Тема, набившая оскомину, — заполнения дверных и оконных проемов. «Для объектов культурного наследия считаю единственно возможным только воссоздание в материале оригинала. Для исторических зданий воссоздание в материалах 1917 года — для лицевых флигелей, пластик или металл, имитирующие внешний вид оригинала, — для дворовых флигелей. Принимая во внимание петербургский климат и традиционный вид кровель, считаю возможным и даже желательным для исторических зданий выполнение карниза кровли из полимербетона, композита и т. п. материалов, естественно, с точным воспроизведением вида оригинала. Если, конечно, в оригинале это не натуральный камень или медь, но такие материалы, как правило, являются атрибутами объекта культурного наследия. В покрытии кровли следует уделять предпочтение цинку, меди, стали с пластиковым покрытием, а не быстроразрушающемуся оцинкованному железу».
Петербургу быть пусту?
В существующих условиях спасать удается лишь единицы уникальных памятников Петербурга, а большая часть из них годами находится в полуразрушенном состоянии. Что говорить о рядовой исторической застройке, из которой на 90% состоит городской центр и которая тоже с каждым годом массово ветшает.
С позиции недостаточного внимания к обычным историческим домам, не отмеченным авторством знаменитых зодчих или памятными табличками «Здесь жил…», экспертов возмущает деятельность градозащитников. «Так называемая градозащита погубила гораздо более исторического наследия, чем девелоперы, — выражает общее мнение девелоперов Виталий Никифоровский. — Посмотрите на здания Конюшенного ведомства или здание на Большой Пушкарской, 7 (так называемый дом Басевича), или на пустырь на улице Сытнинской, 9–11. Пройдите по объектам, которые они так яростно защищают. И ничего, кроме разрухи и запустения, вы там не увидите. Градозащита — это уже давно не про добрые дела, а про деньги и политику. Какие-то объекты они яростно защищают, набирая политические очки, а про какие-то, если выгодно, скромно молчат».
Поддерживает эту точку зрения и Эдуард Тиктинский: «Проблема в том, что активистов всегда слышно громче всех. Хотелось бы, чтобы общественность не шла на поводу, чтобы люди понимали: призывы к государству отнять памятник у инвестора и сделать все "правильно" за счет бюджета — неосуществимы. У государства недостаточно средств для приведения в порядок даже десятой части зданий-памятников. Вы "отнимаете" здание — и дальше оно продолжает себе ветшать с текущей крышей и дырами в полу. А через десять лет, глядишь, и реконструировать уже нечего, только расчищать руины».
«К сожалению, вынужден согласиться с коллегами. Сотни и сотни замызганных, осевших, потрескавшихся зданий с отваливающейся штукатуркой, утраченными деталями, выбитыми окнами не трогают сердца "активистов", зорко следящих за телодвижениями инвесторов. Иной раз кажется, что основной задачей большой части "градозащитников" является реализация заклятия "Петербургу быть пусту"», — констатирует Феликс Буянов.
Сложно, но можно
«В Петербурге есть совершенно великолепные образцы приспособления исторических зданий и площадок под современные нужды, — приводит примеры Оксана Кравцова, генеральный директор ГК "Еврострой". — Самый большой планетарий в мире сегодня расположен в бывшем газгольдере на Обводном канале, а в отреставрированном особняке Мясникова на Восстания, 45, проводятся концерты классической музыки и лекции о культуре и искусстве. Другие успешные примеры для нашего города: Новая Голландия, Никольские ряды, Главный штаб, универмаг "У Красного моста"».
В конце 2020 года компания «Еврострой» приобрела два проекта в центре города. Это часть бывшего доходного дома купца Исаака Утина на Галерной улице и 23 представительские резиденции в доме Карла Шрейбера, также известном как «Три грации» на пересечении Захарьевской и Потемкинской улиц напротив Таврического сада. Их фасады будут отреставрированы, а сами великолепные здания, созданные во второй половине XIX и начале XX века в стиле необарокко, приспособлены под современное использование.
Оксана Кравцова обращает внимание, что в списке объектов культурного наследия Петербурга особое место занимают доходные дома. Они всегда были жилыми, и многие из них не потеряли своего назначения и сегодня. «В городе на Неве должно быть отреставрировано как можно больше доходных домов, а части из них возвращена жилая функция. И законодательство должно стимулировать приход инвесторов на такие объекты, так как даже с учетом государственного финансирования проектов реставрации на сохранение исторического наследия Петербурга уйдут десятки лет».
Особняк Голицыной на Шпалерной улице — старинное здание XVIII века, образец классицизма. После реконструкции, выполненной компанией RBI в 2010 году, в здании разместился информационный центр «ИТАР-ТАСС». Среди других реализованных проектов редевелопмента Группы — «Дом на Жуковского», бывший гараж автомобильной фирмы Крюммеля, образец раннего конструктивизма, преобразованный под деловой центр KrummelHaus, здание бывшей кузнечно-слесарной мастерской начала XX века на Малой Разночинной.
Компания Springald участвовала во множестве проектов — как подготовки площадок под новое строительство в центре города, так и реконструкции исторических зданий. Среди последних, например, Красные Бани на Московском проспекте, 55.
Наиболее известные работы института «Геореконструкция», специализирующегося на инженерной реставрации, — реставрация конструкций Константиновского дворца в Стрельне, приспособление для современного использования и реставрация Каменноостровского театра с устройством под ним развитого подземного пространства, приспособление для современного использования и реставрация ансамбля «Новая Голландия». В результате реконструкции, выполненной по проекту «Архитектурной мастерской Б2», городу возвращено здание бывшей типографии газеты «Правда» на ул. Херсонская, 12/Исполкомская, 14, возведенное по проекту известного ленинградского архитектора Давида Бурышкина в стиле красной дорики.
Эксперты видят выход
«Приспособления под современные нужды ждут многие исторические здания в городе, не только известные памятники архитектуры, — отмечает Ирина Толдова, заместитель директора "Союзпетростроя". — В Петербурге и, в частности, в нашем союзе есть компетентные компании, которым по силам решать подобные задачи. Необходимо на профессиональном уровне обсуждать препятствия, мешающие выполнению данных работ, и противостоять градостроительному экстремизму».
Эксперты ГК Springald предлагают подход поквартального редевелопмента, при котором исторический объект не рассматривается вырванным из общего контекста, а является частью городской среды: «Редевелопмент в центре города не может и не должен проходить точечно. Надо опереться на опыт Москвы и проводить редевелопмент поквартально, с привлечением крупных игроков и частного бизнеса. Только поквартальное развитие территорий дает возможность, сохраняя фасадный фронт застройки, комплексно работать с внутренним пространством, приспосабливая его для комфортного проживания горожан. Иначе просто не хватит места для реализации планов качественного редевелопмента».
«Подход должен быть бережным и разумным, — подчеркивает Феликс Буянов. — Скрупулезное восстановление фасадов лицевых корпусов и нередко первых дворов, воссоздание в них убранства парадных и лестниц. Обязательное устройство современных оснований, как правило, с заменой перекрытий и кровли. Полная замена инженерных коммуникаций. Вторые, третьи дворы чаще всего не приспособить без реконструкции даже к временному проживанию. Для дворовых флигелей вполне приемлем снос с воссозданием».
«Реконструкция центра Петербурга должна быть полноценной федеральной программой, с соответствующим государственным и городским финансированием, с привлечением бизнеса и созданием привлекательных условий для инвесторов. А это значит специальная законодательная база, понятные и прозрачные правила игры, налоговые льготы и многое другое. Но для начала нужна масштабная предварительная работа по обследованию состояния зданий», — такие пути решения проблемы видит Эдуард Тиктинский.
«На мой взгляд, самый правильный путь развития любого европейского города — бережное отношение к историческим постройкам и всеобщая работа над созданием доброжелательной культурной среды, — резюмирует Оксана Кравцова. — При грамотном подходе к сохранению архитектурного наследия в выигрыше оказываются все стороны: горожане и туристы могут любоваться отреставрированными зданиями, инвестор расширяет свое портфолио реализованных проектов, а городской бюджет пополняется».
Развитие или консервация?
«Новая архитектура в историческом центре должна быть разной, как это было всегда. Главное, она должна быть хорошей, — подводит итог Феликс Буянов. — Хорошо проработанной, детализированной, сомасштабной месту и назначению, решенной в благородных материалах и диалоге с историческими соседями». А Виталий Никифоровский напоминает, что когда-то башню Эйфеля собирались разобрать сразу после выставки 1889 года, дом Зингера в Петербурге в свое время был крупнейшим градостроительным скандалом, и творчество Гауди в центре Барселоны тоже воспринималось неоднозначно. «Архитектура не может застыть в своем развитии, она должна развиваться вместе с человеческой цивилизацией».
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ:
В исторической части Санкт-Петербурга строительство идет на спад
На прошлой неделе в Москве состоялся Всероссийский форум «Строительная отрасль. Горизонт 2030». Собравшиеся эксперты обсудили вопросы реализации задач и целевых показателей, заложенных в Стратегии развития строительной отрасли до 2030 года, внесенной Минстроем в Правительство РФ.
Замглавы Минстроя Дмитрий Волков, выступая на пленарном заседании, выделил ряд важнейших факторов, которые сегодня влияют на развитие отрасли. «Цели, которые поставлены нацпроектами, очень уплотнили время. Если раньше система позволяла действовать спокойно и размеренно (особенно в области государственных инвестиций), то требуемое повышение интенсивности работы сразу выявило все существующие проблемы. Они стали отчетливо видны всем участникам процесса – и финансистам, и экономистам, и строителям. Именно поэтому важнейшие изменения (например, в 44-ФЗ) инициированы Минфином РФ. Внедрение схемы проектного финансирования поменяло роли. Те люди, которые раньше были регуляторами и настаивали на максимальном ужесточении правил, став теперь исполнителями, на собственном опыте убеждаются, что работать по этим правилам, как минимум, затруднительно. Появляется понимание, что систему нужно менять. Это очень хорошо, и для строительной отрасли в том числе. Сейчас она получает большое число новых союзников», – отметил он.
Кадры решают все
Дмитрий Волков обратил внимание на ряд принципиальных идей, вошедших в Стратегию. «Непосредственно в ходе работы над документом появилось четкое понимание, что основа развития строительной отрасли – это люди и их компетенции, профессионализм. Этот тезис лег в основу Стратегии, и это очень важно», – подчеркнул он.
Подробно эту тему развил в своем докладе президент НОСТРОЙ Антон Глушков. «При разработке Стратегии практически во всех проектных командах эксперты ставили вопрос о необходимости повышения квалификации кадров на первое место. Именно от работы специалистов зависит качество объектов капитального строительства. Кроме того, подтверждение квалификации специалистов необходимо для всех видов объектов и для всех видов работ, а требования по квалификации должны предъявляться не только к сотрудникам подрядных и проектных организаций, но также и к сотрудникам застройщика, органов надзора и контроля», – подчеркнул он.
С серьезностью проблемы согласился и Дмитрий Волков. «Сегодня мы вынуждены констатировать, что попытки либерализовать рынок и создать мнимую конкуренцию привели к тому, что нормальные центры дополнительной подготовки кадров начали исчезать, зато развились организации, по сути, торгующие «корочками». И это даже не беда, это катастрофа, с которой мы намерены бороться вместе с НОСТРОЙ», – отметил он.
По мнению Антона Глушкова, институту саморегулирования нужны дополнительные инструменты повышения качества строительства. Он озвучил предложения по внесению изменений в законодательство, а именно: внедрение обязательной независимой оценки квалификации специалиста для включения сведений о нем в Национальный реестр (НРС) вместо обязательного повышения квалификации, введение обязательной государственной аттестации специалиста в области архитектурно-строительного проектирования в должности ГИП, установление градации специалистов НРС по уровням и специализациям квалификации, отказ от требования к минимальной численности специалистов НРС в штате организации – члена СРО, а также указание на связь специалиста с членом СРО.
«Лоскутный» Градкодекс
Говоря о проблемных точках, Дмитрий Волков особое внимание обратил на необходимость обновления градостроительных регламентов. «Один из важнейших плюсов Стратегии – это проходящая через весь документ идея о необходимости «бесшовности» всех градостроительных процессов, какими бы они ни были длительными. Мы должны ликвидировать «лоскутность», поразившую градостроительное регулирование в целом и Градкодекс РФ в частности», – подчеркнул он.
Однако, давая базовый принцип, Стратегия, по его словам, пока не прорабатывает эту тему. «Между тем то, как градостроительный процесс сформулирован в Градкодексе, эффективно работать не может. Даже правильные и действительно необходимые положения, включенные в Кодекс, теряют смысл из-за перегруженности документа в целом частными вопросами, которым в рамочном, концептуальном документе просто не место», – отмечает замминистра.
«Градкодекс должен быть четким и понятным, а сегодня многие внесенные в Кодекс изменения нередко вступают в противоречие друг с другом. В итоге Минстрою РФ приходится постоянно выступать с разъяснениями норм Кодекса, без которых правильно прочитать его практически невозможно. Безусловно, это нужно менять», – соглашается с ним Антон Глушков.
По словам Дмитрия Волкова, дальнейшие корректировки документа, видимо, не имеют смысла – его нужно составлять заново. «Это очень амбициозная задача, которая пока не поставлена, а существует на уровне идеи. Но она звучит все более настойчиво. Новый Кодекс должен быть лаконичнее, регулировать основополагающие вопросы и, конечно, быть "бесшовным"», – резюмирует Дмитрий Волков.
Антон Глушков добавляет, что есть еще одно соображение, которое заставляет радикально пересмотреть Градкодекс. Это так называемая «регуляторная гильотина», призванная упразднить к 2021 году действие избыточных нормативных актов.
Общими силами
Дмитрий Волков выделил огромную роль, которую сыграла строительная общественность в подготовке Стратегии. «Главный разработчик стратегии – это вы, – подчеркнул он, обращаясь к собравшимся. – И это очень хорошо. Когда такие документы формирует не Минстрой (осуществляющий только сопровождение), а сами строители, которые лучше кого бы то ни было знают проблемы отрасли, результат получается гораздо качественнее».
Антон Глушков отметил, что одна из задач экспертного сообщества состоит в том, чтобы сделать документ полезным – прежде всего непосредственно для самих специалистов отрасли. «Необходимо, чтобы строители захотели прочитать этот документ, чтобы он вызвал у них интерес. А для этого нужно сформировать нечто вроде тезисного «автореферата», который даст представление не только о Стратегии в целом, но и о ценности конкретных блоков, которые помогут развивать конкретный бизнес», – подчеркнул он.
Выступавшие эксперты отмечали важность дальнейшего активного участия отраслевого сообщества во внесении изменений в Стратегию и в реализации ее положений на практике. В ходе мозгового штурма «Дорожная карта по реализации Стратегии развития строительной отрасли: расставляем приоритеты» исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин сформулировал основные принципы и алгоритм работы участников по внесению предложений в «дорожную карту» реализации Стратегии, для их исполнения в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Этот механизм был предложен Советом и Аппаратом НОСТРОЙ для организации эффективной работы по сбору и учету максимального количества предложений профессионального сообщества и для их дальнейшей реализации.
И снова нацпроект
Не могли специалисты, собравшиеся на форум, обойти и вопрос достижения целей, поставленных нацпроектом. Виктор Прядеин обозначил основные задачи, которые необходимо решить в сфере жилищного строительства. В частности, он остановился на обеспечении поддержки застройщиков, которые столкнулись со сложностями при переходе на проектное финансирование. По словам эксперта, необходимо разработать стандарт взаимодействия застройщиков и банков, создать «горячую линию» для сбора информации о существующих проблемах застройщиков и проводить для них разъяснительные семинары по финансовой грамотности.
Вице-президент НОСТРОЙ Антон Мороз отметил остро стоящий вопрос финансового менеджмента в строительстве. «В настоящее время у нас имеется огромная потребность в людях с экономическим образованием в сфере строительства, которые могли бы говорить на одном языке с банками», – подчеркнул он.
На конференции «Отечественная строительная индустрия: на пути к высоким технологиям» Антон Мороз подробно коснулся того, какую роль развитие ИЖС способно сыграть в решении задач, поставленных нацпроектом.
По его мнению, для ликвидации «узких мест», препятствующих развитию цивилизованного рынка ИЖС, необходимы: комплексное освоение территории в целях развития ИЖС с использованием Стандарта ДОМ.РФ; актуализация документов территориального планирования; принятие региональных программ развития ИЖС; централизованное обеспечение участков инженерными сетями; разработка типовых проектов ИЖС повторного применения; применение готовых домокомплектов, произведенных фабричным способом; разработка доступного ипотечного продукта и др. Антон Мороз призвал также дополнить нацпроект «Жилье и городская среда» отдельной программой «Развитие индустриального домостроения и типового проектирования для ИЖС», рассмотреть изменение показателей нацпроекта, принять меры по развитию в регионах индустрии стройматериалов, рассмотреть вопрос о распространении опыта «дальневосточного гектара» в других регионах России при условии обеспечения участков транспортной и инженерной инфраструктурой за счет средств бюджетов и организаций-монополистов.
Мнение
Антон Глушков, президент НОСТРОЙ:
– У сложившейся системы обучения специалистов существует ряд серьезных недочетов. Само содержание программ обучения должно формироваться в рамках определенного диалога между заказчиком и учебным заведением. Вуз должен согласовать определенные моменты программы, но сейчас это происходит достаточно формально. Зачастую случайное юрлицо, занимающееся строительством и теоретически способное выступить в качестве работодателя, не глядя утверждает учебные программы подготовки инженеров-строителей.
НОСТРОЙ считает (и эту позицию поддерживает Минобразования РФ), что этот блок принятия решений необходимо поднять на уровень Минстроя РФ или НОСТРОЙ, чтобы структура знаний будущих специалистов, структура учебных программ были централизованными и согласованными.
Одним из решений проблемы с дополнительным образованием может стать создание единого информационного поля, в котором будут работать структуры, занимающиеся данной деятельностью. В частности, по единым стандартам должны работать центры оценки квалификации. Специалист должен иметь возможность пройти оценку квалификации в любом субъекте Федерации, но происходить это должно по единым стандартам, под единым контролем.
Не менее важный вопрос – подготовка рабочих кадров строительной отрасли. Этой теме нужно уделять особо пристальное внимание – или на горизонте 10 лет мы рискуем получить значительную нехватку рабочих специальностей, которые для реализации «Стратегии 2030» важны не меньше, чем кадры ИТР.
Дмитрий Волков, замглавы Минстроя РФ:
– В Стратегии недостаточно четко, как мне кажется, выделена мысль о необходимости перехода от конкуренции по цене к конкуренции по квалификации. Из этого тезиса следует очень много выводов, касающихся, в частности, законов ФЗ-44 и ФЗ-283, регламентирующих сферу госзакупок. Минстрой РФ убежден в правильности этого принципа, но не все органы власти нас в этом поддерживают. В связи с этим мне кажутся очень важными обсуждение этого вопроса профессиональным сообществом и выработка единой позиции по нему всей отрасли.
Также не доработан вопрос, связанный с техническим регулированием. У нас по-прежнему внутренне противоречивая система, в чем-то ориентированная на европейские подходы, а в чем-то опирающаяся на советский опыт. Не выстроена принципиальная логика подходов – и в результате мы постоянно путаемся в деталях. Выход один – создать единого регулятора (не разработчика – их может быть много, а именно регулятора), который сформирует общий, внутренне последовательный подход к нормированию. Сейчас таких регуляторов – чуть меньше десятка только на федеральном уровне, и, конечно, выработать общий подход им очень сложно.
Кстати
Организаторами форума выступили НОСТРОЙ, Комитет Торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере строительства, Российский союз строителей, НОПРИЗ, Российский союз промышленников и предпринимателей, Союз архитекторов России, Союз проектировщиков России, Национальное объединение предприятий стройиндустрии.
Депутаты ЗакС Петербурга поддержали подготовленный КГИОП проект объединенных зон охраны памятников. Однако при обсуждении документа выяснилось, что в нем содержится «лазейка» для компании «СПб Реновация» на Нарвскую заставу, а девелоперам готовят подарок в виде облегчения условий работы в историческом центре.
Сохранили наследие
Проект объединенных зон охраны объектов наследия, или корректировку в 820-й городской закон, депутаты ЗакСа рассмотрели на заседании рабочей группы по сохранению исторического центра. Документ планировали утвердить единогласно, но в последний момент в него внесли изменения, которые вызвали вопросы у депутатов и градозащитников.
Как рассказал замглавы КГИОП Алексей Михайлов, в проекте предусмотрено появление свыше 100 новых зон охраны. Это, например, расширение охранной территории для усадьбы «Марьина гора» в Зеленогорске. Введут в городе и не существовавшие ранее зоны регулирования застройки в Невском и Выборгском районах, в пос. Александровский Курортного района. «Проанализировав территорию, мы поняли, что должны сохранить в Курортном районе примеры исторической дачной застройки», – пояснил чиновник.
Также в проекте предусмотрена легализация части надписей-вывесок на фасадах зданий, таких, например, как названия гостиниц «Англетер», «Октябрьская» и т. д. По словам Алексея Михайлова, действующий в настоящее время запрет на такие конструкции оказался не до конца продуманным. Появилось в проекте и новое понятие «смежного уличного фронта», что даст возможность защитить градоформирующие объекты исторической среды и композицию уличного фронта застройки. В документе уточнены нормы по высоте и порядку ее расчета для зданий.
В работе над проектом специалисты решили отказаться от создания в городе некоего списка «неценных» исторических зданий, которые ранее допускались к сносу. Однако обратной стороной медали такого решения стал отказ от перечня примерно из 100 домов-памятников, где предполагалось взять под защиту интерьеры на территории общего пользования (витражи, лестницы и т. д).
Вспомнили реновацию
Вопрос о поправках для компании «СПб Реновация» по кварталу Нарвская застава, продлевающих возможность сноса здесь советских зданий для инвестора программы развития застроенных территорий, глава Комиссии ЗакС по городскому хозяйству Сергей Никешин предложил поставить на отдельное голосование. Он пояснил, что поправка была включена в проект по просьбе Комитета по строительству.
Напомним, что «СПб Реновация» выиграла на торгах право освоения 20 кварталов в 2009 году. В 2014 году в 820-й городской закон были внесены корректировки, позволяющие инвестору снести дома на Нарвской заставе в срок до 1 января 2016 года, затем его продлили до 1 января 2019-го. В квартал инвестор так и не смог зайти из-за местных активистов и градозащитников. В начале этого года КИО и «СПб Реновация» после долгих судебных разбирательств заключили мировое соглашение по всем 20 кварталам о продлении программы еще на 10 лет – до 2029 года.
Как пояснил Алексей Михайлов, исходя из этого и была разработана поправка в 820-й закон, предоставляющая возможность пролонгировать инвестору право на снос. Начальник управления сопровождения и контроля строительных проектов Комитета по строительству Сергей Сократилин сообщил, что всего на Нарвской заставе на снос хотят отправить 167 домов. Из них 5 демонтируют на начальном этапе с одновременным возведением 4 новых домов на 50 тыс. «квадратов». Он подчеркнул, что если и в этот раз «СПб Реновация» сорвет сроки, то договор можно будет расторгнуть досрочно. Такие доводы не устроили замглавы совета Петербургского отделения ВООПИиК Александра Кононова, заявившего, что «из города-сада Нарвскую заставу превратят в очередное Купчино». Он предложил реконструировать дома под элитные таун-хаусы с сохранением существующих параметров по высоте. В итоге депутаты приняли решение предоставить отсрочку инвестору только до 1 января 2023 года.
Как пояснили в пресс-службе компании «СПб Реновация», для запуска программы в квартале необходимо создание стартового «пятна» для строительства первых домов под расселение жителей. «В данный момент на нем расположены дома, которые признаны аварийными. Их расселением в соответствии с законом занимается город. После их сноса наша компания сможет приступить к строительству и расселению в рамках программы реновации. Дома, о которых шла речь на заседании комиссии, относятся к следующим очередям строительства», – сообщили там.
«Упростили» центр
Как рассказал Александр Кононов, на общественных слушаниях девелоперы подали еще одну любопытную поправку. Так, СРО А «Объединение строителей СПб» предложила избавить девелоперов, работающих с реконструкцией исторических домов в центре, от необходимости соблюдать действующие нормативы по обеспеченности местами в детсадах и школах. Такие объекты в центральных районах возводить попросту негде, а из-за этого тормозится старт новых проектов. Большинство девелоперов в итоге предпочитает приспосабливать дома под офисы, что грозит в перспективе появлением целых кварталов, где нет жилья.
Александр Кононов подчеркнул также, что ранее в 820-м законе были отменены требования для девелоперов по паркингам и нормам озеленения при работе в центре. «Оговорюсь особо, речь идет именно о реконструкции объектов, а не их сносе. При новом строительстве никаких поблажек не будет», – добавил он. Против такой корректировки у депутатов и градозащитников возражений не нашлось.
Основная часть корректировок по проекту должна вступить в силу с 1 января 2021 года, ряд изменений начнет действовать c июля 2021 года.