Страсти по «бумаге». Здание ВНИИБ стало предметом судебного спора
В Санкт-Петербурге продолжают кипеть страсти вокруг здания ВНИИБ (Всесоюзного НИИ бумаги, правильнее — целлюлозно-бумажной промышленности), расположенного по адресу: 2-й Муринский пр., 49. ГК ФСК (ранее — ФСК «Лидер») приобрела объект под снос и строительство жилья. Общественники традиционно выступили против.
Специфика в том, что судятся градозащитники не с девелопером, а с городскими ведомствами. Застройщику же не остается ничего, кроме как ждать результата процесса в стороне, подсчитывая убытки. Но обо всем по порядку.
Предыстория
Здание ВНИИБ было построено в 1955–1957 годах по проекту известного ленинградского архитектора того времени Бориса Журавлева. Оно является довольно типичным образцом господствовавшего тогда стиля «сталинский ампир».
В постперестроечный период здание ждала обычная судьба многих советских НИИ: приватизация и превращение в бизнес-центр очень среднего уровня, поскольку объект не отвечает современным требованиям, предъявляемым офисным зданиям. Собственник — ООО «Институт бумажной промышленности» — счел самым целесообразным здание снести и на его месте построить жилье.
Компания прошла все необходимые процедуры по оформлению разрешительной документации на возведение 11-этажного жилого комплекса. Локация участка в обжитом районе, на расстоянии всего полукилометра от станции метро «Площадь Мужества» гарантировала активный спрос на квартиры со стороны покупателей. В итоге собственник здания получил 23 апреля 2019 года разрешение на строительство нового объекта и, соответственно, демонтаж старого.
В 2019 году градозащитники предприняли попытку защитить здание. Они обратились в КГИОП с призывом признать строение объектом наследия, подлежащим охране. Как сообщили в ведомстве, вопрос был изучен в полном соответствии с требованиями законодательства. По итогам заседания Комиссии по установлению историко-культурной ценности издано распоряжение КГИОП № 509-р от 22 августа 2019 года об отказе во включении здания в перечень выявленных объектов культурного наследия.
После этого активность деятельности общественников вокруг объекта пошла на убыль. Но это было лишь затишье перед настоящей бурей, которая разразилась в этом году.
Суд да дело
Новая вспышка страстей вокруг здания ВНИИБ последовала вслед за слухами о том, что ООО «Институт бумажной промышленности» нашло интересанта, готового приобрести объект, а точнее, проект нового строительства.
Градозащитное сообщество вновь взбурлило протестами, проводя народные сходы, одиночные пикеты, сборы подписей в защиту и иные акции. Они нашли поддержку у некоторых депутатов Законодательного соббрания Петербурга, обрушивших на губернатора целую пачку запросов.
В защиту здания выступили также некоторые эксперты. «Здание НИИ, построенное в 1950-х годах, выдержано в характере сталинского неоклассицизма. Фасады и внутренние помещения оформлены в лучших традициях указанного архитектурного направления и представляют несомненную художественную ценность. Хорошо сохранились его подлинные конструктивные элементы и внутренняя отделка. Здание обладает признаками объекта культурного наследия как важная градостроительная доминанта, ценный образец творчества выдающегося ленинградского архитектора, хорошо сохранившийся пример архитектуры послевоенного классицизма», — считает известный историк архитектуры, профессор, член президиума совета Петербургского отделения ВООПИиК Маргарита Штиглиц. Схожей позиции придерживаются руководитель «Студии 44» Никита Явейн, замглавы Совета по сохранению культурного наследия Петербурга Михаил Мильчик и др.
Против сноса выступил также депутат Госдумы РФ Евгений Марченко. В отличие от городских народных избранников, ограничивавшихся негативной повесткой («не допустим!»), он предложил губернатору Александру Беглову выкупить здание под социальные нужды. «Здание ВНИИБа расположено совсем рядом с метро и для соцобъекта подходит идеально», — написал Евгений Марченко, не указав, правда, откуда городскому бюджету взять деньги на выкуп недешевого, мягко говоря, строения.
В начале ноября ГК ФСК наконец официально объявила о приобретении «имущества по земельному участку на 2-м Муринском пр., 49». «Теперь, когда сделка по приобретению актива окончательно завершена, мы сможем всесторонне изучить возможные варианты использования этой собственности. Мы учитываем мнение общественности», — осторожно заявил тогда председатель совета директоров ГК ФСК в Петербурге Кирилл Крутиков. На запрос «Строительного Еженедельника» о текущих планах в компании не ответили.
Поскольку судиться с девелопером в рамках сложившейся ситуации совершенно бессмысленно, так как юридически он «в своем праве», градозащитники подали иски против КГИОП — на предмет отказа в признании здания памятником. И параллельно — против Службы Госстройнадзора, выдавшей разрешение на строительство. Примечательно, что этот иск сам по себе юридически тоже совершенно бесполезен. Так как здание ВНИИБ не признано памятником, Госстройнадзор не имел оснований отказывать в разрешении на строительство. Но расчет был на иное, и в итоге план сработал. 6 ноября Куйбышевский райсуд Петербурга приостановил действие разрешения на строительство в качестве обеспечительной меры, не позволяющей начать снос строения до решения о его возможном охранном статусе.
В тот же день в КГИОП поступило повторное прошение о включении здания в реестр объектов наследия. «В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона 73-ФЗ заявление будет рассмотрено в срок, не превышающий 90 дней со дня его поступления», — заверяют в ведомстве.
В результате удачного тактического хода градозащитников ГК ФСК оказалась в затруднительном положении. Срок действия имеющегося разрешения на строительство истекает 23 января 2021 года. В соответствии с регламентами работы Госстройнадзора, если работы на объекте начались, разрешение может быть пролонгировано. Если нет — документ надо получать заново, проходя все соответствующие процедуры, что занимает до полугода времени и влечет дополнительные расходы.
На это обстоятельство и обратил внимание Госстройнадзор, подавая жалобу на решение суда. В ведомстве подчеркнули, что «в споре между гражданами и застройщиком Служба не имеет права вставать на чью-либо сторону». Но, поскольку иск был направлен именно против Госстройнадзора, ему и приходится обжаловать решение суда. Представитель застройщика также подал протест, заявив, что приостановление разрешения на строительство «нанесет существенный ущерб владельцу».
В итоге 11 декабря Куйбышевский райсуд принял решение о передаче дела против КГИОП в Городской суд. При этом дело против Госстройнадзора остается в Куйбышевском суде, но приостанавливается.
Перспективы
Опрошенные «Строительным Еженедельником» юристы отмечают специфическое положение, в котором оказалась ГК ФСК в этом конфликте. Будучи наиболее заинтересованным лицом, она находится как бы «сбоку» от процесса, поскольку судебные разбирательства идут между градозащитниками и городскими ведомствами. В то же время специалисты отмечают, что девелопер, приобретая актив, не мог не знать о скандальном бэкграунде проекта и должен был понимать, что идет на серьезные риски.
«С процессуальной точки зрения спор градозащитников с Госстройнадзором вторичен по отношению к спору с КГИОП о статусе здания, поскольку только в случае его признания объектом культурного наследия разрешение на строительство жилого дома может быть отменено», — констатирует управляющий партнер юридической фирмы Letefico Майя Петрова.
С ней согласна руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства юридической компании «Пепеляев Групп» Елена Крестьянцева, по словам которой для решения этого вопроса с большой вероятностью будет назначена судебная историко-культурная экспертиза. «Суд правомерно вынес определение об обеспечительных мерах. Без него здание снесут и разбираться в суде будет не о чем. Это достаточное основание для принятия мер», — добавляет она.
«Если судебные эксперты придут к мнению, что здание обладает признаками объекта культурного наследия, то, вероятнее всего, суд признает за ним соответствующий статус в рамках спора с КГИОП. Это повлечет отмену разрешения на строительство в рамках судебного дела с Госстройнадзором», — говорит Майя Петрова.
Если же этого не произойдет, то градозащитники суды проиграют, но девелопер понесет убытки, поскольку вряд ли вопрос будет окончательно решен до 23 января, когда истекает срок действия разрешения на строительство.
Елена Крестьянцева отмечает, что обеспечительные меры часто влекут убытки для одной из сторон спора и само по себе данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда.
Наказание, в случае если застройщик рискнет сносить здание до вынесения вердикта суда, также сильно зависит от итогов рассмотрения дела по существу. Если не учитывать репутационных потерь, сам по себе штраф за нарушение мер предварительной защиты не превышает 50 тыс. рублей. Но если здание признают-таки объектом наследия, кара будет куда серьезнее.
«Ст. 243 Уголовного кодекса РФ предусматривает за уничтожение или повреждение памятника штраф в размере до 3 млн рублей или лишение свободы для должностных лиц, принявших от имени застройщика решение о сносе здания на срок до трех лет. Кроме того, к девелоперу также может быть применена административная мера ответственности в виде штрафа до 1 млн рублей (ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ). Помимо этого, лица, причинившие вред памятнику, обязаны компенсировать стоимость восстановительных работ в соответствии со ст. 61 ФЗ-73 "Об объектах культурного наследия"», — заключает Майя Петрова.
Охтинский мыс – историческая родина Санкт-Петербурга – не дает покоя ПАО «Газпром». Стремясь вопреки всему построить на месте бывшей шведской крепости Ландскрона и огорода Петра Великого деловой центр, нефтегазовая компания уже провела очередной конкурс проектов и намерена обратиться в суд.
Победителем конкурса проектов «Газпром нефть» объявило японское бюро Nikken Sekkei с его концепцией «Хрустальный корабль» и восточным принципом «шиаккей» (техника заимствования пейзажа).
Отметим, что проект 28-метрового общественно-делового комплекса состоит из двух зданий и парка, выходящих на набережную Невы. Получаются символические ворота на Смольную перспективу. Вспоминая Петра, прорубившего «окно в Европу», здесь к проекту претензий нет.
Но, как выяснилось, у «Газпром Нефть» есть претензии к Минкульту, которое в прошлом году включило Охтинский мыс в реестр объектов культурного наследия и утвердило границы его территории. Поэтому в Верховный суд планируется направить исковое заявление для внесения окончательной ясности в вопросе об охранных зонах.
Ушел из жизни известный петербургский архитектор Александр Павлович Викторов, занимавший пост главного архитектора города в непростое время становления современной системы регулирования архитектурно-градостроительных процессов. Портал АСН-инфо обратился к коллегам покойного с просьбой поделиться своими воспоминаниями о нем.
Владимир Григорьев, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Заслуженный архитектор России:
- Я знал Александра Павловича как исключительно спокойного и доброжелательного человека, посвятившего всего себя творчеству и развитию архитектуры. Он хорошо чувствовал профессию, пройдя 15-летний путь от районного архитектора до Главного архитектора Санкт-Петербурга. Чуткий, внимательный к своим коллегам, он так же относился и к городу, следуя постулату – «развитие через сохранение».
В 2000-х годах я и моя команда работали над одним большим проектом, в ходе которого строителями была допущена серьезная ошибка. Была назначена проверка. Я хорошо запомнил, как Александр Павлович, уже будучи заместителем министра регионального развития Российской Федерации, чиновником высокого ранга, лично приехал в Санкт-Петербург разбираться со всеми обстоятельствами. Для него было исключительно важно понять суть, понять – где произошел сбой. В итоге было установлено, что проектная документация верна, а на этапе строительства не были соблюдены государственные стандарты качества и безопасности.
Время нулевых годов было очень непростое. Время бурных перемен, бума строительных работ и большого числа крупных инфраструктурных проектов, становления взаимоотношений в условиях новой рыночной экономики. В этих достаточно сложных условиях Александр Павлович не боялся ответственности за принимаемые решения, умел видеть слабые места в градостроительстве и многое сделал для их устранения, проведя серьезную нормотворческую работу. В итоге был рожден документ с совершенно новой идеологией – Генеральный план Санкт-Петербурга 2005 года, завершенный под его руководством. Он сумел наладить диалог с градозащитниками и застройщиками, продвинув идею – «Генеральный план – документ общественного согласия». При нем была начата работа по формированию Правил землепользования и застройки. Много внимания он уделял работе Градостроительного совета при Правительстве Санкт-Петербурга. Но, наверное, самой большой заслугой Александра Павловича стала его принципиальная позиция о неуместности строительства высотной доминанты на Охте.
Александр Павлович был прекрасным организатором, всегда собирая команду людей по-настоящему любящих свой город и свою страну. Он ставил масштабные задачи и контролировал высокий уровень их выполнения. В моей памяти Александр Павлович останется профессионалом высокого уровня, светлым, искренним и преданным своему делу человеком.
Никита Явейн, руководитель Архитектурного бюро «Студия 44», Заслуженный архитектор России:
- Александр Павлович Викторов большую часть своей профессиональной жизни провел на государственной службе. Но чиновником в классическом понимании слова так и не сделался. Ровно наоборот: чем выше он поднимался по служебной лестнице, тем демократичней и дружелюбней становился, тем доброжелательнее общался и с коллегами, и с журналистами, и с активистами-общественниками. В нем не было ни капли снобизма, высокомерия, он так и не научился держать дистанцию между собой, облеченным властью, и «рядовыми» архитекторами. Замечания по проектам делал в удивительно деликатной манере, словно стесняясь своего вторжения в чужой творческий процесс.
Таким же душевным было и его отношение к родному городу, к его архитектурному облику. Он любил Петербург не по должности, а с какой-то трогательной искренностью, и всеми силами стремился уберечь его от градостроительных ошибок. Помню его растерянное лицо, когда он сообщил нам о подготовке международного конкурса на проект высотного здания Охта-центра. От волнения картавя сильнее обычного, произнес громким шепотом: «Ребята, делайте, что хотите, лишь бы этой штуковины напротив Смольного не было!». Вполне возможно, что именно из-за плохо скрываемой нелояльности к этому проекту Викторов и лишился кресла главного архитектора Санкт-Петербурга. А когда Охта-центр общими усилиями превратился в Лахта-центр, Александр Павлович, уже будучи на посту замминистра Минрегионразвития, наверняка почувствовал колоссальное облегчение.
Жаль, что Александра Викторова, светлого человека и ответственного профессионала, больше нет с нами. Глубокие соболезнования родным и близким покойного.
Святослав Гайкович, руководитель Архитектурного бюро «Студия-17», Заслуженный архитектор России:
- Запомнился эпизод. Декабрь 2005 года. Появляется из командировки в Москву веселый деловитый Александр Павлович, собирает друзей-архитекторов и говорит: «Старый Новый год питерские и московские зодчие будут отмечать в Москве. Готовим программу». Из этой простой милой инициативы родилась традиция, которая поддерживалась много лет, улучшила творческие контакты архитекторов двух городов и таким образом, несомненно, способствовало развитию российской архитектуры.
Во всех внешних проявлениях Викторов был прост и напорист. Вот другой эпизод. Однажды в Исландии группа российских строителей и архитекторов приехала в ресторан с этнографическим уклоном. Группу встретил грозный местный викинг с двумя мечами. Мы все стали робко прятаться друг за друга… Но замешательство длилось недолго. Предложенный меч взял русский рыжий воин – Викторов – и несколькими ударами быстро пробил для всех дорогу в обеденный зал!
На самом деле помахать мечом перед ряженым викингом – это так легко далось, потому что почти вся жизнь Александра прошла в управленческой структуре, где каждый час – сражение. Каждый час и день, и неделя, и год – это битва за идеалы профессии, за здравый смысл, за развитие родного города. Сторонники жесткой консервации Петербурга как города-музея, не способного более развиваться, постоянно атаковали Викторова как пособника строительно-промышленного комплекса.
На самом деле Александр Павлович вел на своих постах созидательную творческую, в том числе законотворческую деятельность с целью увидеть и всем показать Петербург развивающийся, обновляющийся, в своих новых частях достойный XXI века. Викторов принял, успешно пронес, и успел передать следующему Главному архитектору города – эстафету Генерального плана, самого важного документа, с рождения отличающего Петербург от большинства других городов.
Необыкновенная энергия позволяла Викторову во все «бюрократические» времена своей жизни вести конкретно-профессиональную работу через возглавляемое им в рамках законодательства архитектурное бюро «Союз-55». Не лишне вспомнить, что рано ушедший от нас Александр оставил в профессии свою семью, супругу и дочь, которые продолжат общее с ним дело, преодолев горечь утраты…
Сегодня все коллеги и друзья, к которым смею отнести и себя, скорбят по поводу столь раннего ухода из жизни этого замечательного архитектора и доброго человека.
Михаил Сарри, начальник мастерской №6 ОАО «ЛенНИИпроект», Заслуженный архитектор России:
- Я знал о тяжелом недуге Александра Павловича, но все равно известие о его уходе стало для меня шокирующей неожиданностью. Мне он запомнится как необыкновенно цельная личность, сочетающая в себе бескомпромиссную убежденность настоящего профессионала с глубокой порядочностью петербуржского интеллигента. На его имидж открытого, искреннего и бесконечно доброжелательного человека удивительным образом работали даже такие милые мелочи, как цвет волос и трогательная картавость (почему- то надолго запомнилось в его исполнении словосочетание «периферийные территории»).
Двенадцать лет назад на самой ранней стадии проектирования ныне активно возводимого крупного жилого комплекса «Приморский квартал» рядом с местом дуэли Пушкина, когда мы только намечали пути решения стоящих перед нами сложных градостроительных задач, Саша, в ту пору Главный архитектор Петербурга, чуть ли не ежедневно приезжал в нашу мастерскую и увлеченно (причем безвозмездно, то есть даром) участвовал в «колобашечном» этапе макетирования многочисленных вариантов. Какой еще Главный архитектор города в свободное от основной работы время стал бы этим заниматься? На моей памяти этим «грешил» в середине 1970-х тогдашний Главный архитектор Ленинграда Геннадий Никанорович Булдаков. Но это было в другой жизни...
Биографическая справка
Родился Александр Павлович 14 марта 1955 года в Ленинграде. В 1978 году окончил Ленинградский инженерно-строительный институт (ЛИСИ, ныне СПбГАСУ).
С 1978 по 1989 год работал в должности архитектора и старшего архитектора во Всесоюзном научно-исследовательском проектном институте комплексной энергетической технологии и осуществлял проектирование зданий общественного и жилого назначения.
В Комитете по градостроительству и архитектуре (КГА) начал работать с 1989 года, сначала архитектором Петроградского района, затем в должности руководителя отдела комплексного развития центрально-планировочной зоны. С июля 2004 по ноябрь 2008 года возглавлял КГА, был Главным архитектором Санкт-Петербурга. Под его руководством завершен Генеральный план развития города (2006 год).
В 2010–2012 годах занимал пост замглавы Министерства регионального развития России.
По его проектам построены жилые и промышленные здания не только в Петербурге и Ленобласти, но и других регионах России. Один из его авторских архитектурных проектов – часовня в Свято-Иоанновском монастыре на набережной реки Карповки.
Являлся Почетным архитектором России, профессором Международной Академии архитектуры, членом Правлений Союза архитекторов России и Санкт-Петербургского Союза архитекторов. Награжден медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.
Скончался 24 мая 2020 года.