В поисках пути к новым шедеврам
Соотношение исторических традиций и современных новаций в архитектуре всегда было актуальной темой для дискуссий среди профессионалов. Сегодня особое значение получил еще и фактор «общественного мнения». «Строительный Еженедельник» пригласил экспертов, чтобы рассмотреть сложившуюся ситуацию за заочным круглым столом.
«Строительный Еженедельник»: В Петербурге сложилась странная ситуация. Согласно «общественному мнению», в городе мало новых интересных архитектурных проектов. В то же время, как только появляется какая-то неожиданная, оригинальная инициатива, то же «общественное мнение» разражается яростной критикой о несовместимости предлагаемой идеи и сложившегося исторического облика. В чем, на ваш взгляд, причина такой ситуации?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия восстановлению объектов истории и культуры в Петербурге: Это нормальная реакция. Мы привыкли к сложившейся городской среде и неудивительно, что появление новых объектов вызывает противоречивые мнения. Кроме того, с одной стороны, горожане не видят качественной современной архитектуры, за редким исключением, с другой – помнят, что были градостроительные ошибки, а с третьей - беспокоятся за исторический центр города.
Михаил Сарри, начальник мастерской №6 ОАО «ЛенНИИпроект», Заслуженный архитектор России: У общества в принципе отсутствует запрос на качественную современную архитектуру (особенно в историческом центре), и следует признать, что во многом благодаря деятельности нынешнего архитектурного сообщества. Удачных примеров современной архитектуры в нашем городе, на мой взгляд, недостаточно для того, чтобы переломить эту тенденцию, которая на самом деле вполне понятна и объяснима. Общество априори консервативно и всегда настороженно относится к новациям. У классического (традиционного, декоративного и т.д.) искусства всегда больше сторонников, чем у авангарда. У Репина и Шишкина (честь им и хвала!) больше любителей, чем у Пикассо и Шагала. У Моцарта и Чайковского – чем у Шнитке и Каравайчука. И так далее. Применительно к архитектуре – у аскетично гладкой поверхности и сплошного остекления мало шансов против капители и балясины. Другое дело, что иногда авангард со временем становиться классикой (Маяковский, Шостакович, Корбюзье), но тут ключевые слова «иногда» и «со временем».
Михаил Мамошин, генеральный директор «Архитектурной мастерской Мамошина», Заслуженный архитектор России: Я думаю, что закончились стандартные сюжеты, которые были продолжением традиционных петербургских тем: ансамблевость, трехчастность, стилевые реминесценции и т.д. Появляются отступления от этих традиций, своеобразных правил игры, некие провокации, которые преподносятся как неожиданные оригинальные инициативы. Но неожиданность и оригинальность для Петербурга не всегда уместна. Вполне понятно общественное мнение, которое стремится этого не допустить.
«СЕ»: Возможно ли выйти из этого тупика? И как это сделать?
Михаил Сарри: Только создавая и множа примеры качественной современной архитектуры, популяризируя ее тем самым (неблагодарный труд!) в нашем городе.
Михаил Мамошин: Мне кажется, нужно продолжать развивать архитектуру в балансе между традициями и мейнстримом. Традиции петербургской архитектуры: сюжеты классики, барокко, ар-деко, нордическая тема. Раннеленинградские процессы (творчество Л. Хидекеля, Н. Суетина, И.Чашника, Г. Симонова, И. Явейна) должны стать новым ресурсом современной архитектуры вне исторического центра.
Святослав Гайкович, руководитель Архитектурного бюро «Студия-17», Заслуженный архитектор России: Модератор предложил называть противоречие капризов публики, тоскующей по «новеллам», и ее же негодованием при виде таковых – тупиком. Скорее это является вялотекущей коллективной шизофренией. Я считаю причиной подобного поведения объективный консерватизм общества. Причем это не недостаток, а полезный контролирующий механизм сохранения стабильности в таком долговременном процессе, как создание искусственной среды обитания. Это естественное стремление общества – публики – к главенству идеи сохранения над идеей созидания.
С точки зрения вечности задача архитекторов не заключается в попытке добиться благосклонного внимания общества, а как раз и бороться со стереотипами, так же как ученый мир борется с предрассудками и только поборов их выходит на новую ступень развития. Таким образом, мы имеем дело не с тупиком, а с естественным процессом диалектической борьбы, в которой каждая сторона играет присущую ей роль.
Регуляторами в описанном процессе выступают в каждый момент времени разные персоны и разные уполномоченные органы. В стране в целом царит полный хаос, спровоцированный чудовищным Градкодексом, авторы которого хотели полностью изгнать, но недоглядели кое-где в тексте термин «архитектура», и поэтому термин этот все же там пару раз встречается.
Филипп Грибанов: Здесь важно организовать открытый диалог, прислушиваться к разным мнениям и, может быть, прозвучит пафосно, но обязательно вести активную просветительскую работу. Часто неприятие происходит, потому что люди недостаточно хорошо знакомы с ними. У них мало информации, они не знают деталей, но знают примеры некорректного поведения инициаторов тех или иных проектов. Все это можно преодолеть, если комплексно и продуманно подходить к продвижению. Например, наш Фонд активно представлен в социальных сетях, мы отвечаем на все вопросы, рассказываем не только о своих проектах, но и в целом об архитектуре Петербурга, а это всегда интересно и познавательно. Конечно, с нами дискутируют, но нам доверяют. И что важно - очень многим людям близка и дорога тема сохранения исторического наследия. Очень приятно, что нам удалось сплотить вокруг себя активных неравнодушных людей, и их становится все больше.
«СЕ»: По вашему мнению, применительно к Петербургу – обязательно ли «хорошая архитектура» = «невысокая архитектура»?
Михаил Мамошин: Да, потому что основная петербургская тема – горизонталь. Наш город 2D, над которым раньше возвышались архитектурные акценты в виде храмов. Сейчас появились и гражданские здания-доминанты, но с этим нужно быть очень аккуратными.
Святослав Гайкович: В «настоящий исторический момент» важным фактором является полуграмотное так называемое «решение Верховного суда» о включении под планку ограничения высоты всех без исключения элементов здания. Под пресс ограничения при этом попал даже шпиль – элемент, по определению выходящий за планку общей высоты объекта. Из-за пирровой победы над «жадными девелоперами» инфантильная публика получит и уже получает примитивно плоскую, безо всякого намека на силуэт застройку.
Михаил Сарри: Сама по себе высота здания никогда не была критерием оценки его архитектурного достоинства. В мире достаточно высотных шедевров, равно как и низеньких уродцев. А вот соблюдение высотного регламента для каждого конкретного участка (особенно в Петербурге!), на мой взгляд, условие строго обязательное. Но не достаточное для создания качественного архитектурного произведения. Требуется кое-что еще!
Филипп Грибанов: Для меня это, скорее, некий стереотип. Так и хочется спросить: а почему? Ну вот откуда такое мнение? Красота и качество архитектуры не определяются десятком метров вверх. И Петербург строился как европейский прорывной город с огромным количеством высотных доминант. Это исторически город высоток – таким его задумал Петр I. А уж как это интерпретируется сейчас даже комментировать не хочу. Пусть останется на совести тех, кто на самом деле не является профессионалом в области архитектуры, но высказав где-то свое мнение, уже гордо называет себя градозащитником.
«СЕ»: До революции принципиальные решения в архитектурной сфере столицы принимал сам император. И его воля перевешивала «общественное мнение», которое часто «в штыки» встречало проекты, становившиеся затем признанными шедеврами. Ввиду временно отсутствия царя, какой адекватный механизм принятия решений в этой сфере вы видите?
Филипп Грибанов: Я вижу, что решение таких вопросов должно быть за профессионалами, остальное - это вкусовщина и пиар. Такие вопросы должны решать архитекторы, реставраторы, историки, культурологи, строители - те, кто понимают, что такое архитектура, имеют опыт и имя в этой области. Иначе получается, что каждый суслик - землемер.
Михаил Сарри: Вспоминается знаменитое изречение Черчилля: «демократия как форма правления ужасна, но все остальные формы – еще хуже!» Поэтому ничего кроме Градсовета на ум не приходит.
Святослав Гайкович: Намек модератора на то, что веком раньше решение принимал император, оказывающийся прогрессивнее консервативного общественного мнения, по-моему, неактуально. Не устаю повторять, что самым адекватным выходом явилась бы широкая практика архитектурных конкурсов, поскольку в хорошо организованном конкурсе при авторитетном жюри и широком общественном обсуждении принимается сбалансированное, примиряющее все стороны, решение.
«СЕ»: «Общественное мнение» часто против новаций в сфере архитектуры, может быть, хотя бы возродить утраченные шедевры?
Святослав Гайкович: Идея возрождения утраченных шедевров страдает существенным недостатком: общество безосновательно признает при этом деградацию русского народа, якобы утерявшего способность создавать новые шедевры и идти вперед.
Михаил Мамошин: Возрождение необходимо. Нами давно разрабатывается проект создания центра музейных коллекций Российского этнографического музея и Государственного русского музея, подразумевающий воссоздание утраченных фасадов К.Росси. Также долгие годы мы работаем над проектом воссоздания Андреевского собора в Кронштадте. Мне кажется, что там, где возможно, должны быть восстановлены храмы, в первую очередь – градостроительно значимые. От Петербургского отделения Союза архитекторов России мы передали губернатору Петербурга следующий перечень храмов, воссоздание которых можно начать уже сейчас, не вкладываясь в корректировку инфраструктуры: собор Апостола Андрея Первозванного в Кронштадте, церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Большой Коломне, церковь святого Митрофания Воронежского на Митрофаниевском кладбище, Введенских храм на Петроградской столоне, собор во имя Введения во храм Пресвятой Богородицы лейб-гвардии Семеновского полка на Загородном пр.
Филипп Грибанов: Я всегда говорю: давайте строить шедевры. Мы видим, как много построено спальных кварталов, бизнес-центров, торговых центров, магазинов... Но разве это красота? Разве этим мы можем гордиться и любоваться? Пока мы любуемся только тем, что нам осталось от великих мастеров прошлого – Растрелли, Росси, Монферрана. А что наши современники оставят после себя? Именно поэтому мы инициировали завершение ансамбля Смольного монастыря, который Растрелли задумал вместе с колокольней. Этот проект может стать тем самым шедевром, который соединяет традиции великой архитектуры прошлого и современность.
Михаил Сарри: Одно другому не мешает. Двигаясь вперед, опираемся на скрепы. Поэтому я положительно отношусь к таким идеям, как воссоздание Спаса-на-Сенной, колокольни Новодевичьего монастыря на Московском проспекте или недавней инициативе строительства колокольни Смольного собора, задуманной, но не воплощенной Растрелли. Даже ярлык «новодел», гипотетически применимый к итогам такого возвращения утраченного или воплощения нереализованного, меня не смущает. Как не смущал факт восстановления портика Руска на Невском проспекте в 1970-х годах или еще раньше – дворцов Петергофа и Царского Села.
На прошлой неделе в Москве состоялся Всероссийский форум «Строительная отрасль. Горизонт 2030». Собравшиеся эксперты обсудили вопросы реализации задач и целевых показателей, заложенных в Стратегии развития строительной отрасли до 2030 года, внесенной Минстроем в Правительство РФ.
Замглавы Минстроя Дмитрий Волков, выступая на пленарном заседании, выделил ряд важнейших факторов, которые сегодня влияют на развитие отрасли. «Цели, которые поставлены нацпроектами, очень уплотнили время. Если раньше система позволяла действовать спокойно и размеренно (особенно в области государственных инвестиций), то требуемое повышение интенсивности работы сразу выявило все существующие проблемы. Они стали отчетливо видны всем участникам процесса – и финансистам, и экономистам, и строителям. Именно поэтому важнейшие изменения (например, в 44-ФЗ) инициированы Минфином РФ. Внедрение схемы проектного финансирования поменяло роли. Те люди, которые раньше были регуляторами и настаивали на максимальном ужесточении правил, став теперь исполнителями, на собственном опыте убеждаются, что работать по этим правилам, как минимум, затруднительно. Появляется понимание, что систему нужно менять. Это очень хорошо, и для строительной отрасли в том числе. Сейчас она получает большое число новых союзников», – отметил он.
Кадры решают все
Дмитрий Волков обратил внимание на ряд принципиальных идей, вошедших в Стратегию. «Непосредственно в ходе работы над документом появилось четкое понимание, что основа развития строительной отрасли – это люди и их компетенции, профессионализм. Этот тезис лег в основу Стратегии, и это очень важно», – подчеркнул он.
Подробно эту тему развил в своем докладе президент НОСТРОЙ Антон Глушков. «При разработке Стратегии практически во всех проектных командах эксперты ставили вопрос о необходимости повышения квалификации кадров на первое место. Именно от работы специалистов зависит качество объектов капитального строительства. Кроме того, подтверждение квалификации специалистов необходимо для всех видов объектов и для всех видов работ, а требования по квалификации должны предъявляться не только к сотрудникам подрядных и проектных организаций, но также и к сотрудникам застройщика, органов надзора и контроля», – подчеркнул он.
С серьезностью проблемы согласился и Дмитрий Волков. «Сегодня мы вынуждены констатировать, что попытки либерализовать рынок и создать мнимую конкуренцию привели к тому, что нормальные центры дополнительной подготовки кадров начали исчезать, зато развились организации, по сути, торгующие «корочками». И это даже не беда, это катастрофа, с которой мы намерены бороться вместе с НОСТРОЙ», – отметил он.
По мнению Антона Глушкова, институту саморегулирования нужны дополнительные инструменты повышения качества строительства. Он озвучил предложения по внесению изменений в законодательство, а именно: внедрение обязательной независимой оценки квалификации специалиста для включения сведений о нем в Национальный реестр (НРС) вместо обязательного повышения квалификации, введение обязательной государственной аттестации специалиста в области архитектурно-строительного проектирования в должности ГИП, установление градации специалистов НРС по уровням и специализациям квалификации, отказ от требования к минимальной численности специалистов НРС в штате организации – члена СРО, а также указание на связь специалиста с членом СРО.
«Лоскутный» Градкодекс
Говоря о проблемных точках, Дмитрий Волков особое внимание обратил на необходимость обновления градостроительных регламентов. «Один из важнейших плюсов Стратегии – это проходящая через весь документ идея о необходимости «бесшовности» всех градостроительных процессов, какими бы они ни были длительными. Мы должны ликвидировать «лоскутность», поразившую градостроительное регулирование в целом и Градкодекс РФ в частности», – подчеркнул он.
Однако, давая базовый принцип, Стратегия, по его словам, пока не прорабатывает эту тему. «Между тем то, как градостроительный процесс сформулирован в Градкодексе, эффективно работать не может. Даже правильные и действительно необходимые положения, включенные в Кодекс, теряют смысл из-за перегруженности документа в целом частными вопросами, которым в рамочном, концептуальном документе просто не место», – отмечает замминистра.
«Градкодекс должен быть четким и понятным, а сегодня многие внесенные в Кодекс изменения нередко вступают в противоречие друг с другом. В итоге Минстрою РФ приходится постоянно выступать с разъяснениями норм Кодекса, без которых правильно прочитать его практически невозможно. Безусловно, это нужно менять», – соглашается с ним Антон Глушков.
По словам Дмитрия Волкова, дальнейшие корректировки документа, видимо, не имеют смысла – его нужно составлять заново. «Это очень амбициозная задача, которая пока не поставлена, а существует на уровне идеи. Но она звучит все более настойчиво. Новый Кодекс должен быть лаконичнее, регулировать основополагающие вопросы и, конечно, быть "бесшовным"», – резюмирует Дмитрий Волков.
Антон Глушков добавляет, что есть еще одно соображение, которое заставляет радикально пересмотреть Градкодекс. Это так называемая «регуляторная гильотина», призванная упразднить к 2021 году действие избыточных нормативных актов.
Общими силами
Дмитрий Волков выделил огромную роль, которую сыграла строительная общественность в подготовке Стратегии. «Главный разработчик стратегии – это вы, – подчеркнул он, обращаясь к собравшимся. – И это очень хорошо. Когда такие документы формирует не Минстрой (осуществляющий только сопровождение), а сами строители, которые лучше кого бы то ни было знают проблемы отрасли, результат получается гораздо качественнее».
Антон Глушков отметил, что одна из задач экспертного сообщества состоит в том, чтобы сделать документ полезным – прежде всего непосредственно для самих специалистов отрасли. «Необходимо, чтобы строители захотели прочитать этот документ, чтобы он вызвал у них интерес. А для этого нужно сформировать нечто вроде тезисного «автореферата», который даст представление не только о Стратегии в целом, но и о ценности конкретных блоков, которые помогут развивать конкретный бизнес», – подчеркнул он.
Выступавшие эксперты отмечали важность дальнейшего активного участия отраслевого сообщества во внесении изменений в Стратегию и в реализации ее положений на практике. В ходе мозгового штурма «Дорожная карта по реализации Стратегии развития строительной отрасли: расставляем приоритеты» исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин сформулировал основные принципы и алгоритм работы участников по внесению предложений в «дорожную карту» реализации Стратегии, для их исполнения в краткосрочной и долгосрочной перспективе. Этот механизм был предложен Советом и Аппаратом НОСТРОЙ для организации эффективной работы по сбору и учету максимального количества предложений профессионального сообщества и для их дальнейшей реализации.
И снова нацпроект
Не могли специалисты, собравшиеся на форум, обойти и вопрос достижения целей, поставленных нацпроектом. Виктор Прядеин обозначил основные задачи, которые необходимо решить в сфере жилищного строительства. В частности, он остановился на обеспечении поддержки застройщиков, которые столкнулись со сложностями при переходе на проектное финансирование. По словам эксперта, необходимо разработать стандарт взаимодействия застройщиков и банков, создать «горячую линию» для сбора информации о существующих проблемах застройщиков и проводить для них разъяснительные семинары по финансовой грамотности.
Вице-президент НОСТРОЙ Антон Мороз отметил остро стоящий вопрос финансового менеджмента в строительстве. «В настоящее время у нас имеется огромная потребность в людях с экономическим образованием в сфере строительства, которые могли бы говорить на одном языке с банками», – подчеркнул он.
На конференции «Отечественная строительная индустрия: на пути к высоким технологиям» Антон Мороз подробно коснулся того, какую роль развитие ИЖС способно сыграть в решении задач, поставленных нацпроектом.
По его мнению, для ликвидации «узких мест», препятствующих развитию цивилизованного рынка ИЖС, необходимы: комплексное освоение территории в целях развития ИЖС с использованием Стандарта ДОМ.РФ; актуализация документов территориального планирования; принятие региональных программ развития ИЖС; централизованное обеспечение участков инженерными сетями; разработка типовых проектов ИЖС повторного применения; применение готовых домокомплектов, произведенных фабричным способом; разработка доступного ипотечного продукта и др. Антон Мороз призвал также дополнить нацпроект «Жилье и городская среда» отдельной программой «Развитие индустриального домостроения и типового проектирования для ИЖС», рассмотреть изменение показателей нацпроекта, принять меры по развитию в регионах индустрии стройматериалов, рассмотреть вопрос о распространении опыта «дальневосточного гектара» в других регионах России при условии обеспечения участков транспортной и инженерной инфраструктурой за счет средств бюджетов и организаций-монополистов.
Мнение
Антон Глушков, президент НОСТРОЙ:
– У сложившейся системы обучения специалистов существует ряд серьезных недочетов. Само содержание программ обучения должно формироваться в рамках определенного диалога между заказчиком и учебным заведением. Вуз должен согласовать определенные моменты программы, но сейчас это происходит достаточно формально. Зачастую случайное юрлицо, занимающееся строительством и теоретически способное выступить в качестве работодателя, не глядя утверждает учебные программы подготовки инженеров-строителей.
НОСТРОЙ считает (и эту позицию поддерживает Минобразования РФ), что этот блок принятия решений необходимо поднять на уровень Минстроя РФ или НОСТРОЙ, чтобы структура знаний будущих специалистов, структура учебных программ были централизованными и согласованными.
Одним из решений проблемы с дополнительным образованием может стать создание единого информационного поля, в котором будут работать структуры, занимающиеся данной деятельностью. В частности, по единым стандартам должны работать центры оценки квалификации. Специалист должен иметь возможность пройти оценку квалификации в любом субъекте Федерации, но происходить это должно по единым стандартам, под единым контролем.
Не менее важный вопрос – подготовка рабочих кадров строительной отрасли. Этой теме нужно уделять особо пристальное внимание – или на горизонте 10 лет мы рискуем получить значительную нехватку рабочих специальностей, которые для реализации «Стратегии 2030» важны не меньше, чем кадры ИТР.
Дмитрий Волков, замглавы Минстроя РФ:
– В Стратегии недостаточно четко, как мне кажется, выделена мысль о необходимости перехода от конкуренции по цене к конкуренции по квалификации. Из этого тезиса следует очень много выводов, касающихся, в частности, законов ФЗ-44 и ФЗ-283, регламентирующих сферу госзакупок. Минстрой РФ убежден в правильности этого принципа, но не все органы власти нас в этом поддерживают. В связи с этим мне кажутся очень важными обсуждение этого вопроса профессиональным сообществом и выработка единой позиции по нему всей отрасли.
Также не доработан вопрос, связанный с техническим регулированием. У нас по-прежнему внутренне противоречивая система, в чем-то ориентированная на европейские подходы, а в чем-то опирающаяся на советский опыт. Не выстроена принципиальная логика подходов – и в результате мы постоянно путаемся в деталях. Выход один – создать единого регулятора (не разработчика – их может быть много, а именно регулятора), который сформирует общий, внутренне последовательный подход к нормированию. Сейчас таких регуляторов – чуть меньше десятка только на федеральном уровне, и, конечно, выработать общий подход им очень сложно.
Кстати
Организаторами форума выступили НОСТРОЙ, Комитет Торгово-промышленной палаты РФ по предпринимательству в сфере строительства, Российский союз строителей, НОПРИЗ, Российский союз промышленников и предпринимателей, Союз архитекторов России, Союз проектировщиков России, Национальное объединение предприятий стройиндустрии.
Депутаты ЗакС Петербурга поддержали подготовленный КГИОП проект объединенных зон охраны памятников. Однако при обсуждении документа выяснилось, что в нем содержится «лазейка» для компании «СПб Реновация» на Нарвскую заставу, а девелоперам готовят подарок в виде облегчения условий работы в историческом центре.
Сохранили наследие
Проект объединенных зон охраны объектов наследия, или корректировку в 820-й городской закон, депутаты ЗакСа рассмотрели на заседании рабочей группы по сохранению исторического центра. Документ планировали утвердить единогласно, но в последний момент в него внесли изменения, которые вызвали вопросы у депутатов и градозащитников.
Как рассказал замглавы КГИОП Алексей Михайлов, в проекте предусмотрено появление свыше 100 новых зон охраны. Это, например, расширение охранной территории для усадьбы «Марьина гора» в Зеленогорске. Введут в городе и не существовавшие ранее зоны регулирования застройки в Невском и Выборгском районах, в пос. Александровский Курортного района. «Проанализировав территорию, мы поняли, что должны сохранить в Курортном районе примеры исторической дачной застройки», – пояснил чиновник.
Также в проекте предусмотрена легализация части надписей-вывесок на фасадах зданий, таких, например, как названия гостиниц «Англетер», «Октябрьская» и т. д. По словам Алексея Михайлова, действующий в настоящее время запрет на такие конструкции оказался не до конца продуманным. Появилось в проекте и новое понятие «смежного уличного фронта», что даст возможность защитить градоформирующие объекты исторической среды и композицию уличного фронта застройки. В документе уточнены нормы по высоте и порядку ее расчета для зданий.
В работе над проектом специалисты решили отказаться от создания в городе некоего списка «неценных» исторических зданий, которые ранее допускались к сносу. Однако обратной стороной медали такого решения стал отказ от перечня примерно из 100 домов-памятников, где предполагалось взять под защиту интерьеры на территории общего пользования (витражи, лестницы и т. д).
Вспомнили реновацию
Вопрос о поправках для компании «СПб Реновация» по кварталу Нарвская застава, продлевающих возможность сноса здесь советских зданий для инвестора программы развития застроенных территорий, глава Комиссии ЗакС по городскому хозяйству Сергей Никешин предложил поставить на отдельное голосование. Он пояснил, что поправка была включена в проект по просьбе Комитета по строительству.
Напомним, что «СПб Реновация» выиграла на торгах право освоения 20 кварталов в 2009 году. В 2014 году в 820-й городской закон были внесены корректировки, позволяющие инвестору снести дома на Нарвской заставе в срок до 1 января 2016 года, затем его продлили до 1 января 2019-го. В квартал инвестор так и не смог зайти из-за местных активистов и градозащитников. В начале этого года КИО и «СПб Реновация» после долгих судебных разбирательств заключили мировое соглашение по всем 20 кварталам о продлении программы еще на 10 лет – до 2029 года.
Как пояснил Алексей Михайлов, исходя из этого и была разработана поправка в 820-й закон, предоставляющая возможность пролонгировать инвестору право на снос. Начальник управления сопровождения и контроля строительных проектов Комитета по строительству Сергей Сократилин сообщил, что всего на Нарвской заставе на снос хотят отправить 167 домов. Из них 5 демонтируют на начальном этапе с одновременным возведением 4 новых домов на 50 тыс. «квадратов». Он подчеркнул, что если и в этот раз «СПб Реновация» сорвет сроки, то договор можно будет расторгнуть досрочно. Такие доводы не устроили замглавы совета Петербургского отделения ВООПИиК Александра Кононова, заявившего, что «из города-сада Нарвскую заставу превратят в очередное Купчино». Он предложил реконструировать дома под элитные таун-хаусы с сохранением существующих параметров по высоте. В итоге депутаты приняли решение предоставить отсрочку инвестору только до 1 января 2023 года.
Как пояснили в пресс-службе компании «СПб Реновация», для запуска программы в квартале необходимо создание стартового «пятна» для строительства первых домов под расселение жителей. «В данный момент на нем расположены дома, которые признаны аварийными. Их расселением в соответствии с законом занимается город. После их сноса наша компания сможет приступить к строительству и расселению в рамках программы реновации. Дома, о которых шла речь на заседании комиссии, относятся к следующим очередям строительства», – сообщили там.
«Упростили» центр
Как рассказал Александр Кононов, на общественных слушаниях девелоперы подали еще одну любопытную поправку. Так, СРО А «Объединение строителей СПб» предложила избавить девелоперов, работающих с реконструкцией исторических домов в центре, от необходимости соблюдать действующие нормативы по обеспеченности местами в детсадах и школах. Такие объекты в центральных районах возводить попросту негде, а из-за этого тормозится старт новых проектов. Большинство девелоперов в итоге предпочитает приспосабливать дома под офисы, что грозит в перспективе появлением целых кварталов, где нет жилья.
Александр Кононов подчеркнул также, что ранее в 820-м законе были отменены требования для девелоперов по паркингам и нормам озеленения при работе в центре. «Оговорюсь особо, речь идет именно о реконструкции объектов, а не их сносе. При новом строительстве никаких поблажек не будет», – добавил он. Против такой корректировки у депутатов и градозащитников возражений не нашлось.
Основная часть корректировок по проекту должна вступить в силу с 1 января 2021 года, ряд изменений начнет действовать c июля 2021 года.