Сохранять нельзя развивать
Проблематика нахождения баланса между сохранением и развитием исторического центра Санкт-Петербурга не теряет своей актуальности. «Строительный Еженедельник» провел заочный круглый стол, попросив ряд экспертов высказать свое мнение по этому вопросу.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): В мировой практике немало разных примеров отношения к сложившейся застройке исторических городов. Какие практики, на Ваш взгляд, наиболее применимы для Петербурга?
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91», заслуженный строитель России: Я думаю, что проведение каких-то прямых аналогий совершенно неуместно. Зарубежные практики обращения с объектами наследия вряд ли применимы в России. У нас совершенно другие условия – иной климат, иная экология, иной менталитет людей. Сравнения просто некорректны. При всей похожести на европейскую застройку Петербург совершенно самобытен, его наследие оригинально, сформировано российской идентичностью в специфических северных условиях со всеми их отличительными особенностями. Поэтому у нас свой путь.
Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ, руководитель группы экспертов Комиссии ЗакС Петербурга по городскому хозяйству: На мой взгляд, это практика итальянских, немецких городов, которые развивали комплексное регулирование градостроительства и охраны наследия на муниципальном уровне еще до того, как это стало общей тенденцией. Эти практики предполагают очень детальную проработку перспектив управления территорией, включая желаемые сценарии развития буквально каждого участка. В результате планы по сохранению наследия этих городов были интегрированы с планами по развитию. И логика этих практик проистекала не из каких-то внешних обязательств, а из понимания своей идентичности, истории, культурной традиции. Нужно перенимать опыт, например, британский, государственной и муниципальной поддержки работы собственников по сохранению исторической ценности зданий.
«СЕ»: Известно, что барон Осман во второй половине XIX века фактически снес старый Париж и застроил территорию теми зданиями, которые сегодня всех восхищают. Возможна ли подобная практика в Петербурге – конечно, не в полном масштабе, а в отношении зданий, не представляющих серьезной историко-архитектурной ценности?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: У каждого великого города свой путь, который складывается из истории, культуры, менталитета, традиций. В Петербурге огромное количество настоящих памятников архитектуры, сносить которые – это настоящее преступление. В то же время есть здания, которые не представляют собой ценности, но охраняются не меньше, чем истинные произведения искусства. Подход к ним с точки зрения законодательства почти одинаковый, что противоречит как здравому смыслу, так и самой сути сохранения и восстановления памятников архитектуры. В итоге город оказался фактически застывшим музеем под открытым небом – и ни о каком развитии не может идти и речи. Я выступаю за индивидуальный подход к новым проектам в центре города.
Александр Карпов: Это некорректное сравнение. Действия барона Османа имели стратегический градостроительный посыл – он реализовывал свой план преобразования хаотически застроенного Парижа не на уровне отдельных зданий или кварталов, объектом перепланировки был весь город в целом. Петербург изначально «умышленный город», со времен Петра он застраивался по планам, и градостроительного хаоса, который мешал бы его развитию и требовал ликвидации, у нас просто никогда не было. Так что говорить об использовании «опыта Османа», тем более применительно к отдельным зданиям, – не приходится.
«СЕ»: Какие архитектурно-градостроительные характеристики (высота, плотность и пр.) в зоне исторической застройки города должны оставаться незыблемыми, а что может быть скорректировано, на Ваш взгляд?
Филипп Грибанов: Пока незыблемым можно считать только то, что многие здания требуют реконструкции, реставрации и приспособления к современному использованию. Но сделать это зачастую невозможно из-за жесткого регулирования в зоне исторической застройки. В таких условиях любая попытка инвестора подойти к историческому зданию встречается в штыки. Для начала нужно выработать индивидуальный подход к особо значимым объектам. А высотность, плотность, перепланировка – это уже вопрос целесообразности, здравого смысла и сохранения исторической правды.
Рафаэль Даянов: Ситуация вкратце такова: охранное законодательство – жесткое, правила игры – очень строгие; большинство людей, которые дискутируют сегодня по поводу застройки – плохо представляют себе строительные нормы и правила. Надо понимать, что город все равно будет развиваться – так или иначе, в той или иной форме. Остановить этот процесс невозможно. Даже если «запретить всё», через какое-то время все равно придется подстраиваться под реальность. Потому что меняются технологии, представления о комфорте и качестве жизни и многие другие факторы. Ансамбли классицистического Петербурга принципиально отличаются от застройки конца XIX– начала ХХ века, но сегодня все это воспринимается как единый комплекс наследия. И сегодняшний путь законодательных ограничений на любые работы в центре города, на мой взгляд, – тупиковый. Законодательство должно быть гибким, учитывающим объективную реальность, а не строящимся на отвлеченных «принципах», не применимых на практике.
«СЕ»: Существует немало исторических объектов, которые не могут найти инвесторов, поскольку требования охраны не позволяют приспособить их для современного использования. В итоге они просто постепенно разрушаются. Что делать со сложившейся ситуацией?
Рафаэль Даянов: В старых жилых домах, где каждый гвоздь градозащитники готовы объявить бесценным артефактом, между прочим, люди живут. Почему они должны жить в условиях, совершенно ненормальных с точки зрения и современных представлений о комфорте, и тех же установленных норм – противопожарных, санитарных и прочих? Отремонтировать такие дома или просто невозможно или запредельно дорого, сохранять до естественного «умирания» – опасно. Это серьезные социальные проблемы, которые надо спокойно и методично решать – профессионалам, а не дилетантам.
Александр Карпов: По данным государственной инвентаризации, подобных объектов в городе не более полутора сотен. На фоне десятка тысяч исторических зданий в Петербурге – это ничтожный процент. При этом для того, чтобы говорить об их «разрушении», необходимо различать реальную аварийность, мнимую аварийность и просто облупившийся фасад, придающий дому непрезентабельный вид. У нас есть здания (яркий пример – ул. Восстания, 4), которые на фоне официального признания аварийными активно эксплуатировались, и никто из многочисленных арендаторов, несмотря на «диагноз», отнюдь не торопился оттуда съезжать. Большая часть рассказов о «неустранимой аварийности» – это просто миф, подтвержденный заказными экспертизами, доказывающими то, чего нет.
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»: С существующим законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон? Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть).
«СЕ»: Как обеспечить развитие и модернизацию исторического центра Петербурга, сохранив при этом его наследие?
Рафаэль Даянов: Абсурдно объявлять наследием все, что построено до 1917 года, включая третьи дворы и дровяные сараи. Законодательство надо развивать. Необходимо формирование дифференцированного подхода с четким пониманием: что действительно является ценным историческим наследием, а что – нет. В Вене, например, буквально поквартально расписано, где допустима какая-то трансформация застройки, а где – нет. Только делать это должны профессионалы. Бывали случаи, когда предметами охраны становились «исторические решетки», которые на поверку оказывалась типовыми ленпрокатовскими образца 1957 года, или лепной декор под «барокко» на гипроке. По каждой инициативе градостроительного вмешательства в сохранившуюся архитектурную среду должно приниматься индивидуальное решение – насколько оно уместно в предлагаемой форме в данном конкретном месте. И делать это должны специалисты, а не активисты, почему-то присвоившие себе право говорить от имени всего общества.
Александр Карпов: У большей части зданий, производящих неблагоприятное впечатление, есть собственники – как жители, так и юрлица. Так что их состояние – это вопрос о том, как городу помочь собственникам – организационно, финансово, технически, технологически. Как можно искать инвестора для объекта, у которого уже есть владельцы? Германская и английская практика, о которой я говорил ранее, в значительной мере как раз и заключается в обучении собственников (медленном и долгом, но зато надежном), разработке для них проектов грамотного ведения работ на исторических объектах, предоставлении им грантов и безвозмездных субсидий (или софинансирования). Конечно, у нас есть объективные препятствия для этого, поскольку традиция частного владения зданиями была в советский период разрушена, и компетентный собственник сейчас – это редкость.
Алексей Шашкин: В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения. Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Филипп Грибанов: Город должен расти и развиваться, и при этом необходимо бережно относиться к историческому центру, но не отпугивать от него инвесторов и меценатов, которые готовы взять на себя ответственность по сохранению и воссозданию исторического наследия. Пока же существуют такие жесткие градостроительные ограничения, ни о каком развитии не может быть и речи. Мы же все помним, что традиция – это поддержание огня, а не поклонение пеплу!
В понедельник, 15 апреля текущего года, согласно поручению Президента России Владимира Путина, должна появиться ясность в вопросе, кто сможет достраивать свои объекты по долевой схеме, а кому придется ускориться с переходом на проектное кредитование и эксроу-счета.
А двумя неделями раньше, 1 апреля, появилась новая редакция постановления Правительства РФ, уточняющая критерии «высокой степени готовности», позволяющие после 1 июля 2019 года работать по старой схеме. Базовые цифры остались неизменными: уровень строительной готовности – не менее 30%; число заключенных договоров долевого участия (ДДУ) на квартиры в объекте – не менее 10%. Но сделан ряд уточнений.
Как сообщил в ходе круглого стола в ССОО заместитель председателя Комитета госстройнадзора и госэкспертизы Ленобласти Дмитрий Лобановский, в частности, вводятся преференции для системообразующих компаний строительной отрасли, они смогут продавать жилье по ДДУ при 6-процентной готовности объектов. «Условия попадания в эту категорию – вхождение в соответствующий федеральный список, не менее 1 млн кв. м жилья в стадии строительства, не менее 5 регионов, в которых ведутся работы», – уточнил он. Судя по всему, на льготу могут претендовать только два холдинга – «Группа ЛСР» и ГК «ПИК».
Обладателями таких же преференций стали и достройщики проблемных объектов. «Впрочем, с этим пунктом есть ряд неясностей. На все ли объекты таких компаний будет распространяться планка в 6%? Будет ли преференция касаться только юрлиц, непосредственно ведущих достройку, или распространится также на их «дочек» или, наоборот, материнские компании?» – говорит Дмитрий Лобановский.
По его словам, по старым правилам в регионе может быть достроено, по примерным оценкам, около 4 млн кв. м из 7 млн, находящихся «в работе», то есть порядка 57%. Как сообщил заместитель главы Комитета по строительству Смольного Евгений Барановский, по предварительным оценкам ведомства, в Петербурге эта доля несколько выше – порядка 68–70%.
Оба чиновника просили застройщиков, понимающих, что их проекты точно подпадают под критерии, заранее готовить пакеты документов для подтверждения этого. «Со своей стороны, мы тоже ведем предварительную подготовку, в том числе обследуем объекты, чтобы составить представление и о них, и темпах работ», – отметил Евгений Барановский. Дмитрий Лобановский напомнил, что подтверждение готовности будет осуществляться по заявкам, то есть никакого «автоматического признания» подпадания под критерии, даже если объект самым очевидным образом построен на 90%, не будет. «Призываем застройщиков по максимуму сделать подготовительную работу, чтобы не было коллапса, неизбежного, если все принесут заявки в конце июня», – добавил он.
«Коллапс в любом случае неизбежен. Просто потому, что временной лаг между принятием постановления и дедлайном – минимальный. Процедура не ясна. Застройщики – не волшебники, и не смогут мгновенно подготовить необходимые пакеты документов. В результате 1 июля Росреестр прекратит регистрировать ДДУ у опоздавших. Постепенно все желающие смогут пройти процедуру и возобновить регистрацию договоров, но на некоторый период проблемы у застройщиков практически неизбежны», – высказал свое мнение президент Союза строительных организаций Ленинградской области Руслан Юсупов.
Также чиновники призывают строителей не тянуть с обращением в банки за проектным кредитованием тех объектов, которые явно не укладываются в «прокрустово ложе» критериев. Дмитрий Лобановский говорит, что в Ленобласти из 142 застройщиков пока только 2 начали работу по новой системе.
Впрочем, он признает, что к реформе пока не готовы не только девелоперы, но и банки: по имеющейся информации, пока банки рассматривают кредитование жилищного строительства как высокорисковую область деятельности. Поэтому застройщикам предлагаются очень жесткие условия, в том числе по залогам. «Кроме того, банки обычно декларируют срок рассмотрения заявки на финансирование – 20 рабочих дней. Между тем в реальности этот период занимает до полугода и даже больше», – отметил Дмитрий Лобановский.
Кстати
Помимо критериев «высокой степени готовности» и региональных особенностей их применения, согласно поручению Президента, к 15 апреля Минстрой России, с участием Банка России и АО «ДОМ.РФ», должен разработать методические рекомендации по оптимальным процедурам взаимодействия уполномоченных банков и застройщиков при переходе на проектное финансирование объектов долевого жилищного строительства с использованием счетов эскроу – и обеспечить доступность этой информации для застройщиков. Это, в частности, и рекомендации, касающиеся состава и содержания документов, необходимых для получения застройщиками кредитов, сроков их предоставления, процедур и сроков рассмотрения банками заявок застройщиков.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Путин поручил разработать итоговые рекомендации по переходу на проектное финансирование до 15 апреля
Мнение: Банки не готовы к работе по новой схеме финансирования строительства жилья
Дрозденко предложил отрегулировать механизмы проектного финансирования
Застройщикам хотят предоставить право по одному заявлению ставить введенный в эксплуатацию объект на кадастровый учет и регистрировать право собственности на него.
22 марта 2019 года стартовали общественные обсуждения готовящегося к внесению в Государственную Думу РФ законопроекта Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» в части обеспечения возможности осуществления государственной регистрации прав на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию».
Ситуация сегодня
Сейчас регистрация прав собственности на возведенный объект проводится застройщиками, а постановкой на кадастровый учет занимаются органы, выдававшие разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. Согласно новому законопроекту, после ввода здания в эксплуатацию застройщики смогут с помощью уполномоченных властных структур по межведомственному взаимодействию осуществлять постановку объекта на кадастровый учет и регистрировать права собственности на него.
То есть регистрация и постановка будут возможны на основании одного заявления в уполномоченный орган госвласти, либо в орган местного самоуправления или в организацию, осуществляющую «государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения».
«Это еще один большой шаг к давно уже декларируемому в нашей стране принципу «одного окна» при государственном кадастровом учете и регистрации прав на недвижимость, – комментирует управляющий партнер MITSUNConsulting Дмитрий Желнин. – Напомню, раньше у нас действовали отдельно Государственный кадастр недвижимости и отдельно – Единый государственный реестр прав. С недавних пор работает Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), объединивший Госкадастр и Госреестр. Однако при регистрации прав на новые объекты правила оформления собственности оставались прежними. При принятии новеллы лишние административные процедуры будут упразднены».
В результате на основании одного заявления о вводе объекта в эксплуатацию, направленного в уполномоченный орган, застройщик сможет получить полный комплект необходимых услуг, включая внесение в ЕГРН записи о праве собственности.
Как это заработает
Чтобы воспользоваться предлагаемым способом оформления прав собственности, застройщик должен кроме технического плана сданного в эксплуатацию объекта представить в уполномоченный орган лишь документ, подтверждающих уплату госпошлины за государственную регистрацию прав.
«Важно понимать, что предлагаемый законопроектом порядок оформления права собственности не распространяется на многоквартирные дома, а также объекты, в отношении которых у застройщика не возникает прав, либо такие права возникают только на часть или долю объекта, введенного в эксплуатацию, – резюмирует Дмитрий Желнин. – А для того, чтобы переход к новелле был плавным, предлагаемый норматив включает переходные положения».
Эти положения исключают распространение предлагаемых новых норм на заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которые были поданы до вступления в силу новелл законопроекта.
Мнение
Арсений Волков, начальник Управления выдачи разрешений Госстройнадзора Санкт-Петербурга:
– Законодательное нововведение, на мой взгляд, создает благоприятные условия для ведения бизнеса. Для его реализации потребуется модернизация существующих программных комплексов. Кроме этого, в проекте закона необходимо предусмотреть процедуры в случае приостановки кадастрового учета и возврата госпошлины.