Строителей обвинили в наглости. По мнению главы ФАС, отрасль - лидер по картельным сговорам
Руководитель Федеральной антимонопольной службы (ФАС) Игорь Артемьев публично назвал строительную отрасль лидером по картельным сговорам.
На днях в интервью одному из ведущих российских телеканалов руководитель ФАС Игорь Артемьев заявил, что россияне теряют до 2% ВВП из-за картельных сговоров (завышения цен, связанного с прямым мошенничеством с уголовным составом). Одной из самых неблагополучных в этом смысле отраслей он назвал строительство. «Это самая циничная и наглая отрасль в стране после фармацевтической», – заявил чиновник.
По его словам, борьба с картелями в стране идет на всех уровнях. В частности, борется с ними и ФАС: выписывает преступникам миллиардные штрафы, приводящие к банкротству бизнеса, а порой и к тюремным заключениям его собственников.
«Есть много джентльменов, которые грабили население, а сейчас уже банкроты. И все их увеселительные прогулки, великолепная жизнь – счастливая, богатая, роскошная, нагло выставляемая перед населением – закончилась. А некоторые сидят в тюрьме», – напомнил Игорь Артемьев.
По данным г-на Артемьева, антиконкурентные соглашения в сфере строительства в прошлом году были выявлены на территории 54 регионов страны. Более 400 открытых аукционов на сумму почти 40 млрд рублей прошли с признаками сговора. Всего в прошлом году ФАС России возбудила 146 дел об антиконкурентных соглашениях при выполнении строительных, ремонтных работ зданий и сооружений, а также при строительстве и обслуживании дорог.
Большинство опрошенных «Строительным Еженедельником» застройщиков комментировать заявления Игоря Артемьева отказалось. Многие на чиновника откровенно обиделись. «Наличие громких, резонансных заявлений и желание напомнить о себе – это верный признак того, что под чиновником закачалось кресло. Если это касается Артемьева – жаль. Он весьма информированный и разумный человек и один из тех, кто стремился работать во власти эффективно. Его заявление о крупных компаниях, которые платят многомиллиардные штрафы и банкротятся, кажутся сильно преувеличенными. Хотелось бы услышать название хотя бы одной такой строительной компании», – заявил глава одной из крупных строительных СРО.
«Да, случаи договоренности при проведении конкурсных процедур есть. Связано это во многом с несовершенством ФЗ-44, который определяет главным критерием победы в конкурсе минимальную цену контракта. Но гораздо больший ущерб экономике наносят компании, демпингующие и не исполняющие взятые на себя обязательства. Между тем законопроект «О контрактной системе в строительстве» подготовлен давно. И если ФАС так печется о проблемах в отрасли, ведомство могло бы поддержать это проект», – заключил собеседник «Строительного Еженедельника».
«В заявлении Игоря Артемьева речь идет не о строительстве в целом, а о строительстве инфраструктуры (прежде всего, автодорог). А в остальном звучит явное преувеличение текущей ситуации. Особенно в части банкротств. В большинстве случаев они никак не связаны с деятельностью ФАС. А исправить ситуацию можно, пересмотрев подход к организации государственных закупок, что пока не очень получается», – добавляет партнер юридического бюро «Качкин и партнеры» Дмитрий Некрестьянов.
Генеральный директор компании «ПСК-Недвижимость» Сергей Мохнарь добавил, что в целом ряде отраслей существующие рыночные механизмы не позволяют обеспечить на 100% здоровое ценообразование. «У ФАС есть определенная методика и ресурсы для выявления и искоренения такой практики. Можно по-разному оценивать жесткость работы ФАС. Но саму цель – избавить рынок от необоснованных и завышенных тарифов – можно только приветствовать», – заключил он.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Ленинградское УФАС ждет первое уголовное дело по факту сговора на аукционах
Очередной сговор на торгах по ремонту дорог
В России могут обанкротить 200 застройщиков
В развитии микроэнергетики и возобновляемых источников энергии (ВИЭ) сделан еще один шаг: в начале ноября текущего года в Государственную Думу внесен законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» в части развития микрогенерации».
Суть новеллы законодательства в том, что владельцы объектов по производству электроэнергии мощностью до 15 кВт смогут продавать по среднеоптовой цене излишки выработанной энергии генерирующим компаниям на розничных рынках.
Законопроект разъясняет само понятие «объект микроэнергетики» и критерии, по которым различные объекты, вырабатывающие энергию, смогут быть к ним причисленными. Таких критериев два: мощность до 15 кВт и назначение вырабатываемой энергии – для обеспечения собственных бытовых или производственных нужд.
Стоит подчеркнуть, что источник выработки энергии – возобновляемый или не возобновляемый – критерием не является.
При редакции законопроекта рассматривалось два направления решения вопроса сбыта выработанной на объектах микрогенерации энергии. Первый – продажа, второй – взаимозачет.
С точки зрения владельцев объектов микроэнергетики, второй вариант выглядел более эффективным для стимуляции развития данного способа генерации, да и законодательно регулировать сальдирование было бы проще, так как при использовании взаимозачета требуется лишь один счетчик, показывающий разницу между объемами взятой и поставленной в сеть электроэнергии.
Но предлагаемый норматив утверждает первый вариант, то есть продажу.
В целях создания правовых механизмов для развития микрогенерации Минэнерго вырабатывает предложения по льготному присоединению объектов микроэнергетики к сетям генерирующих компаний и механизм данного присоединения.
Сейчас можно определенно сказать лишь о том, что объекты микроэнергетики, подключенные к общей сети, смогут работать без дорогостоящих систем накопления энергии, что значительно снизит срок их окупаемости по сравнению с полностью автономными системами энергоснабжения.
К слову, по мнению профессионалов, отдельные безаккумуляторные системы, соединенные с сетью, характеризуются большей производительностью и меньшими эксплуатационными расходами.
С практической точки зрения, нововведения пригодятся не только частным домовладельцам, но и девелоперам, и управляющим компаниям.
«Закон определяет норму мощности, но оставляет варианты по количеству объектов микроэнергетики, которые могут находиться в собственности одного лица: сколько угодно, – комментирует управляющий партнер MITSAN Consulting Дмитрий Желнин. – Собственниками же могут быть и физические, и юридические лица. Поэтому если в строящемся, к примеру, коттеджном поселке у каждого объекта стоит свой энергоисточник мощностью до 15 кВт, то оформив на каждый из них договор присоединения, поставив отдельный прибор учета, девелопер или управляющая компания смогут присоединиться к сетям на льготных условиях. Далее подобные договоры после продажи коттеджа можно переоформить уже на физические лица без повторной оплаты присоединения».
Еще один важный момент, также предусмотренный законопроектом: продажа излишков, выработанных объектами микрогенерации, согласно нормативу, не будет считаться предпринимательской деятельностью. То есть налогом сделка облагаться не должна.
Однако на обсуждении сейчас находится встречный проект «О внесении изменений в главу 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», подготовленный Министерством финансов РФ, предусматривающий вместо полной и безусловной отмены налогообложения физических лиц ограничение сделки по сумме (не более 30 тыс. рублей) и по сроку действия – не более 5 лет.
Также остаются пока нерешенными вопросы, касающиеся механизма расчета оплаты за мощность, – как и в каком размере будет учитываться коэффициент использования установленной мощности.
Кроме этого необходимо законодательно определить порядок оформления отношений между владельцами объектов микрогенерации и энергосбытовыми компаниями на розничных рынках.
Поэтому принятие законопроекта предполагает разработку ряда подзаконных актов, которые будут регулировать и эти вопросы.
Кстати
Этот и другие вопросы будут обсуждаться в рамках деловой программы юбилейного – XV – Международного конгресса «Энергоэффективность. XXI век. Инженерные методы снижения энергопотребления», который состоится 14 ноября 2018 года в гостинице «Park Inn Прибалтийская».
Совет Госдумы РФ рассмотривает проект закона, который предлагает запретить использовать территории с объектами культурного наследия для жилищного и иного строительства.
Авторы законопроекта – депутаты Госдумы РФ Андрей Луговой и Андрей Чернышёв – решили привести в соответствие законодательство о памятниках культуры и о развитии жилищного строительства. Закон призван скорректировать 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства». В пояснительной записке к этому документу говорится, что нынешнее законодательство не учитывает специфику государственной политики в отношении охраны объектов культурного наследия, которые являются народным достоянием, и не обеспечивает их охрану в должном виде.
В частности, на уровне федерального закона есть противоречие, которое позволяет использовать территории с расположенными на них объектами культурного наследия для строительства жилья и объектов инфраструктуры, в обход законодательства в области сохранения культурного наследия.
Депутаты предлагают запретить включение в перечни земельных участков под развитие федеральные «пятна», в границах которых располагаются объекты культурного наследия. И наделить межведомственный коллегиальный орган правом запрещать использование таких «пятен» и сделок с ними, даже если соответствующие предложения будут поступать от федеральных и региональных властей.
«Государственная политика исходит из приоритета сохранения историко-культурного потенциала страны. Поэтому правовые акты, регулирующие отношения в этой сфере, следует приводить в соответствие с этим приоритетом», – отмечено в документе.
По мнению партнера юридического бюро «Качкин и Партнеры» Дмитрия Некрестьянова, законопроект свидетельствует о полном непонимании разработчиками проекта разницы между территорией памятника и земельным участком, на котором расположен памятник. «В настоящее время применительно к территории памятника установлен полный запрет на новое строительство действующим Законом № 73-ФЗ «Об охране объектов культурного наследия». В свою очередь, в законе прямо сказано, что границы территории памятника и земельного участка могут не совпадать – в таком случае на части земельного участка, занятой территорией памятника, работы выполнять нельзя, а на оставшейся части они осуществляются с учетом установленных режимов зон охраны памятника. Таким образом, предложенный проект абсурден и во многом губителен для развития крупных городов со сложившейся исторической застройкой», – говорит он.
Застройщики тоже от инициативы не в восторге. «Сказать, что это решение заморозит застройку центра Петербурга, который практически полностью является историческим поселением, нельзя. Но очень сильно осложнит ее – это точно. К сожалению, сейчас жилищная застройка – одна из немногих возможностей реновировать здание, приспособить его под современное использование. Жаль, что эта возможность будет сильно ограничена. В мире есть множество примеров гармоничного соседства исторических зданий с современным жильем. К сожалению, мы опять идем по пути, что проще все запретить», – говорит Екатерина Запорожченко, коммерческий директор ГК Docklands development.
Руководитель направления девелопмента Becar Asset Management Екатерина Тейдер также говорит, что данная законодательная инициатива вызывает весьма неоднозначное отношение. «Желание сделать лучше можно только приветствовать. Вопрос в том, какими мерами решать ту или иную задачу. Уверенности в том, что ситуация будет улучшена именно таким путем, нет. Представленное на текущий момент решение при переводе в практическое русло выглядит неубедительно. Если мы говорим о «территориях с размежеванными на ними объектами культурного наследия», то важно понимать, что их существенная часть находится в историческом центре города. Далеко не все земельные участки размежеваны под конкретные объекты, поэтому не совсем ясно, как будут определяться границы и кто их будет определять не по факту, а с точки зрения территориального признака», – говорит она.
Если объекты культуры исключат из границ развивающихся территорий, то не ясно, за счет каких средств они будут содержаться. У Петербурга весьма ограниченный бюджет – и скорее всего, городу будет сложно нести эти затраты. «А любое изменение законодательства, его ужесточение сказывается на времени реализации проектов, развитии сферы и на объеме инвестиций, которые в нее будут направляться. Если же смотреть на ситуацию в аспекте культуры, сохранения историко-культурного потенциала страны, то это наследие должно более активно быть включено в повседневную жизнь, население должно не только знать, но и должно жить в его окружении. Это должно стать неотъемлемой частью жизни, а не чем-то парадным и вырванным из контекста», – заключила Екатерина Тейдер.