Долевка от сотворения до наших дней. Как менялись нормы защиты прав дольщиков
Постсоветский период строительства жилья в России неразрывно связан с долевой системой привлечения средств граждан. Она, в свою очередь, базируется, прежде всего, на Законе № 214 ФЗ, принятом еще в 2004 году. «Строительный Еженедельник» решил проследить, как менялись нормы защиты прав дольщиков.
Самый переменчивый закон
По оценке экспертов, Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года представляет собой достаточно уникальное явление в российском законодательстве. Во всяком случае, не много актов могут сравниться с ним по частоте изменений и корректировок.
«Закон № 214-ФЗ существует без малого 14 лет. За это время его положения претерпели почти три десятка изменений, при том, что количество статей, входящих в текст документа, также не превышает трех десятков. Впрочем, нельзя не отметить, что законодательная техника оставляет желать лучшего на всех уровнях законодательной власти в РФ», – отмечает старший юрист практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Вероника Перфильева. «На данный момент действует 27-я за 14 лет редакция Закона № 214-ФЗ. Это практически по два пакета поправок в год. Не часто встречается закон с таким количеством трансформаций», – добавляет партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической фирмы Borenius Майя Петрова.
По мнению генерального директора Центра развития рынка недвижимости Владимира Горбунова, историю 214-ФЗ можно условно поделить на пять основных периодов.
До рождества закона
Сама по себе долевая схема привлечения средств граждан к софинансированию строительства жилья появилась еще в начале 1990-х годов. «Этот период характерен активными попытками (в первую очередь, бизнеса и органов судебной власти) дать правовую квалификацию правоотношениям, возникающим при финансировании строительства объектов недвижимости – в частности, самих договоров долевого участия (ДДУ). Наиболее распространенными версиями были следующие: ДДУ является разновидностью договора купли-продажи, договора строительного подряда, договора простого товарищества, агентского договора либо же не указанным в Гражданском кодексе РФ видом инвестиционного договора», – рассказывает Владимир Горбунов.
Проблема заключалась в том, что вопрос этот не был никак урегулирован, что приводило к тому, что суды различных инстанций и региональные власти трактовали ДДУ по-разному, что приводило к путанице понятий и «войне прецедентов».
«Период закончился с опубликованием Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 19 сентября 2002 года, которым фактически в приказном порядке и при отсутствии какой-либо логичной квалификации, мотивированных пояснений было сказано, что к любым правоотношениям с участием дольщиков применяется Закон "О защите прав потребителей"», – говорит Владимир Горбунов.
Древний закон
«Суды, понимая чрезмерность установленной Законом «О защите прав потребителей» неустойки, сложность процедуры ввода объекта капитального строительства в срок, сформировали судебную практику по ее уменьшению, что для застройщиков стало приемлемым. После чего большинство девелоперов перестало воспринимать как проблему претензии дольщиков, связанные с затягиванием сроков строительства и передачи им квартир (особенно на фоне растущих цен на недвижимость в тот период)», – рассказывает Владимир Горбунов. По его мнению, навязывание этого подхода можно считать первым примером неудачного грубого административного регулирования отношений межу застройщиком и дольщиком.
На первое место по актуальности вышли тогда взаимоувязанные вопросы защиты дольщиков от двойных продаж, возврата им денежных средств или обеспечения получения квартир в новостройках. Сложившаяся ситуация убедила законодателей взяться, наконец, за урегулирование вопроса. Тогда, собственно, и родился 214-ФЗ, спешно принятый в канун нового 2005 года.
Документ был, однако, далек от совершенства. «На уровне государственных органов нормативными актами не был определен состав нарушений прав дольщиков. В итоге 214-ФЗ не оказывал особого влияния на рынок первичной недвижимости. Практикующие юристы самостоятельно выделяли следующие проблемы: 1) двойные продажи; 2) обеспечение дольщикам возможности получения квартир в домах, строительство которых застройщик остановил; 3) возврат дольщикам денежных средств, уплаченных скрывшимся застройщиком; 4) нарушение обязательств по срокам передачи квартиры; 5) нарушение обязательств по качеству квартиры, в том числе обеспечивающей инфраструктуры», – говорит Владимир Горбунов.
«На рынке работали застройщики, которые либо не могли справляться со своими обязательствами и банкротились, либо намеренно понуждали дольщиков к заключению таких форм договоров, по которым дольщик не мог что-либо требовать (в основном по старым проектам, которые можно было реализовывать в обход 214-ФЗ)», – говорит Майя Петрова.
Среднезаконье
В 2010 году в 214-ФЗ были внесены изменения, которыми были ограничены способы привлечения денежных средств на строительство – фактически только через договор участия в долевом строительстве и ЖСК. Снижению проблематики двойных продаж помогло введенное 214-ФЗ правило государственной регистрации ДДУ.
«Остальные вопросы по защите прав участников долевого строительства остались нерешенными. Но усилилась риторика о необходимости защиты прав дольщиков, которая, впрочем, не меняла принципиально положение вещей на рынке первичной недвижимости», – считает Владимир Горбунов.
Новые правки
По его словам, с 2013 года начались лавинообразные изменения законодательства о долевом участии, а также градостроительного, гражданского, административного, уголовного. «При этом данные изменения обширны, разнообразны и слабо взаимоувязаны между собой», – считает эксперт.
«В разные годы было расширено и детализировано содержание ДДУ в строительстве, а также документов, подлежащих передаче дольщику вместе с объектом долевого строительства, определены способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, и по уплате дольщику денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки, более подробно урегулирован порядок передачи участнику долевого строительства завершенного строительством объекта, одностороннего отказа, расторжения ДДУ», – рассказывает Вероника Перфильева.
Изменения в целом улучшили ситуацию. Кроме того, изменилась судебная практика по взысканию неустойки с застройщиков. «Ее размер перестал уменьшаться до привычного застройщикам уровня, а их оправдательные доводы в судах практически не действуют», – отмечает Владимир Горбунов.
Тем не менее, по его мнению, не решенными окончательно остаются многие изначальные проблемы: обеспечение дольщикам возможности получения квартир в домах, строительство, которых застройщик остановил; возврат дольщикам денежных средств, уплаченных скрывшимся застройщиком; нарушения обязательств застройщика по срокам передачи квартиры.
Новейшие правки
«Если до 2016 года можно было предположить, что изменения 214-ФЗ – это результат продуманной политики по совершенствованию законодательства в целях повышения прозрачности деятельности застройщика, повышения собираемости налогов, защиты прав дольщиков и т. д., то продолжившееся в 2017–2018 годах кардинальное переписывание закона и отсутствие его взаимоувязки с градостроительным законодательством приводят к убеждению, что органы власти, видимо, сами не знают, что им делать с долевым строительством», – говорит Владимир Горбунов.
«Полагаю, что на каком-то этапе (в том числе в связи со введением санкций и продолжением экономического кризиса) государством было принято политическое решение отказаться от модели долевого участия в строительстве на рынке строящегося жилья. Мне кажется, что данное решение было скорее продиктовано тем, что государству отчаянно нужны дополнительные средства из любых источников», – считает Майя Петрова.
Результатом стала целая череда законодательных изменений, ужесточающих требования к застройщикам на начальном этапе и ставящих целью ликвидацию системы долевого финансирования отрасли и переход к проектному кредитованию.
В июле 2017 года были приняты корректировки, радикально усложняющие жизнь девелоперов и вызвавшие крайне негативную реакцию в строительном бизнес-сообществе. «В частности, предусмотрено создание публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», уполномоченной на формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений застройщиков в размере 1,2% от цены каждого ДДУ, введены требования к застройщикам по наличию опыта (не менее 3 лет) участия в строительстве многоквартирных домов общей площадью не менее 10 тыс. кв. м в совокупности, по наличию собственных средств в размере не менее 10% от проектной стоимости строительства на счете, открытом в уполномоченном банке, ограничение привлечения застройщиком денежных средств на основании одного разрешения на строительство, ограничения по наличию и размеру обязательств застройщика по кредитам, займам, ссудам, требования к органам управления застройщика и его участникам и т. д.», – говорит Вероника Перфильева.
По ее словам, отдельные нормы были сформулированы таким образом, что осуществление долевого строительства в условиях нового регулирования в принципе вызывало вопрос. Следствием стало внесение очередных правок в июле 2018 года, которое хоть и устраняло некоторые коллизии предыдущей редакции, но добавляло и новые нормы, направленные на сворачивание долевого строительства как такового.
«Самое важное, что после 1 июля 2019 года привлечение средств граждан в строительство допускается фактически только посредством эскроу-счетов. По сути, застройщики теряют возможность не только прямого и непосредственного получения денег дольщиков и распоряжения ими по своему усмотрению, но и управления процессом получения средств. Девелоперы лишаются способов самостоятельно выстраивать финансовую модель, влиять на получение средств путем определения стратегии продаж и самого строительства», – считает Владимир Горбунов.
«Введение банковского контроля над достаточно значительным по объему денежных средств рынком жилищного строительства позволяет аккумулировать и контролировать привлечение и расходование денежных средств по жилищным проектам в ограниченном количестве банков, преимущественно с государственным контролем. Им даются практически неограниченные полномочия в отношении расходования средств застройщиками, что может породить определенный элемент коррупции в отношениях между компаниями и банками, а также предоставить государству дополнительный рычаг для контроля и управления девелоперами», – отмечает Майя Петрова.
По ее мнению, очевидно, что застройщики в большинстве своем не справятся с новыми повышенными требованиями. «Начнутся банкротства, в том числе недострой тех объектов, которые начали строиться до принятия последних революционных поправок. Значит, пострадают те дольщики, которые приобрели права на такие объекты. Из-за повышения требований финансового характера к застройщикам цены на жилье вырастут, чего нельзя сказать о покупательной способности населения», – считает эксперт.
Власти, видимо, понимают наличие таких рисков. Поэтому предложения по изменению 214-ФЗ не прекращаются. В ноябре Правительство РФ внесло в Госдуму очередные поправки. «Они были разработаны с учетом позиций банков и застройщиков, которые поступают в адрес Минстроя России. Цель законопроекта – усиление контроля за целевым использованием застройщиками средств дольщиков, повышение гарантий защиты прав участников долевого строительства, в том числе членов ЖСК. Законопроект также корректирует норму о солидарной ответственности лиц за убытки дольщиков, включая бенефициарных владельцев, которые фактически могут определять действия застройщика», – сообщили в Минстрое РФ.
Власти Петербурга намерены сократить сроки передачи инженерных сетей от застройщиков на баланс города до 60 календарных дней.
В Смольном состоялось заседание Рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства» Штаба по улучшению условий ведения бизнеса в Петербурге. В нем приняли участие представители профильных комитетов и строительного сообщества.
Председатель Рабочей группы, начальник аппарата вице-губернатора Петербурга Игоря Албина Алексей Золотов в начале совещания сообщил, что в ближайшее время Совет Федерации обсудит предложенные поправки петербургских застройщиков и органов власти в 214-ФЗ. В круглом столе, организованном сенаторами, также примут участие члены Рабочей группы и представители петербургского ЗакС, которые подробно расскажут о своих инициативах, направленных на защиту интересов как дольщиков, так и застройщиков, на смягчение новой редакции 214-ФЗ, вступающей в силу с 1 июля 2018 года. «Нет сомнений, что подготовленный нами документ сбалансирован и жизнеспособен в масштабах всей страны. Наша задача – чтобы он заработал», – подчеркнул Алексей Золотов.
Согласно повестке заседания, вновь был рассмотрен вопрос о внедрении электронного согласования документации по планировке территории. Заместитель председателя Комитета по градостроительству и архитектуре Петербурга Максим Стененко отметил, что возможность подачи и согласования документации ППТ в электронном виде уже задействована на сайте ведомства, но многие застройщики по старинке предпочитают присылать ее в бумажном варианте.
Заместитель председателя Комитета имущественных отношений Петербурга Татьяна Тихомирова рассказала о проводимой ведомством работе по сокращению сроков передачи инженерных сетей от застройщиков на баланс города. В настоящее время, по информации членов Рабочей группы, они могут достигать нескольких лет.
По словам чиновника, КИО, по предложению Рабочей группы, уже исключил отдельные требования к комплектности представляемых застройщиком документов. В ближайшее время «бумаг», представляемых в ведомство, будет еще меньше. Будут исключены из пакета требуемых документов справки из ФНС, Росстата и др. Также для ускорения передачи инженерных сетей КИО намерен проработать ряд правовых аспектов, связанных с передачей городу сетей в рамках договора дарения. «В целом, несмотря на рост в 2018 году количества заявителей, сроки рассмотрения и согласования документации уже значительно сократились», – отметила Татьяна Тихомирова.
Глава Рабочей группы Алесей Золотов рекомендовал КИО исключить из требуемой от застройщика комплектации еще ряд документов и довести максимальные сроки передачи инженерных сетей городу до 60 календарных дней (44 рабочих). Заместитель главы Рабочей группы, президент СРО А «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Александр Вахмистров предложил проработать схему оперативной передачи инженерных сетей от застройщика ресурсным органам, с параллельным оформлением всей документации, которой займутся ресурсные организации.
Также на совещании Рабочей группы заместитель директора Санкт-Петербургского Союза строительных компаний «Союзпетрострой» Ирина Толдова представила «дорожную карту» по формированию интернет-площадки открытых компаний строительного комплекса Петербурга. Было решено в ближайшее время сформулировать правоприменительную практику этой площадки.
Мнение
Алексей Золотов, председатель Рабочей группы, начальник аппарата вице-губернатора Петербурга Игоря Албина:
– По согласованию со строительным сообществом, мы сейчас сокращаем сроки передачи инженерных сетей от застройщиков на баланс города до 44 рабочих дней или 60 календарных. Для этой цели мы конкретизируем перечень документов, необходимых для представления в Комитет имущественных отношений, убирая из перечня все лишнее и оставляя нужное.
Даже самый успешный коммерческий проект рано или поздно начинает сдавать позиции, что вынуждает владельца снижать арендную плату и мириться с уходом привлекательных резидентов. Academy of Real Estate, PROESTATE Events и Российская гильдия управляющих и девелоперов собрали ведущих экспертов рынка, чтобы обсудить перспективы реконцепции коммерческой недвижимости.
Руководитель отдела исследований и консалтинга IPG.Estate Валерий Трушин отметил, что у любого объекта есть определенный цикл жизни: открытие, подъем, стабильность, спад и обновление. «За рубежом принято каждые 7 лет что-то менять ради повышения доходности объекта», – отметил он.
Управляющий директор ТРК «ПИК», ТРК «Адмирал», ТК «Озерки» департамента управления недвижимостью Colliers International Мария Косыгина отметила, что в Петербурге многие коммерческие объекты нуждаются в реконцепции, причем среди них есть как многолетние, так и новые. «ТРК «ПИК» был построен в 2004 году и тогда воплощал самые современные тенденции, однако сегодня комплекс устарел, – сообщила она. – «Адмирал» изначально был введен без внятной концепции и со спорными конструктивными решениями». Реконцепция обоих объектов еще не завершена, однако владельцы уже фиксируют повышение прибыли.
Валерий Трушин добавил, что 76% объектов торговой недвижимости Петербурга были введены до 2011 года, поэтому в ближайшие годы нас ждет бум переформатирования ТРК. Однако на глобальные изменения пойдут немногие.
Эксперты советуют: прежде чем думать о реконцепции, необходимо оценить спрос и предложение на рынке, чтобы максимально расширить аудиторию посетителей. «Сегодня ТЦ приходится конкурировать с творческими пространствами. Клиентам необходимо предлагать качественно новые виды досуга», – сообщила директор ТРК «Охта Молл» Екатерина Тимофеева.
Открывшийся в 2016 году «Охта Молл» стал одним из самых популярных ТЦ. Екатерина Тимофеева считает, что секрет успеха – в контенте нового типа. Помимо стандартных опций (магазины, кинотеатр и фудкорт) там работает культурно-образовательное пространство «Охта Lab», совмещающее в себе библиотеку, коворкинг, переговорные комнаты, кофейню и лекционный зал. «У нас проходят мероприятия, которые интересны и рядовым гражданам, и бизнесу. Библиотеку мы открыли при поддержке городского правительства, это дает дополнительные возможности для PR. В начале лета в ТРК появятся бесплатные детские площадки, в которых акцент также будет сделан именно на образовании», – рассказала она.
Руководитель сети коворкингов GrowUp компании NAI Becar Константин Королёв предсказывает, что в ближайшие годы волна реконцепции начнется и в офисном сегменте. «Современные люди практически живут на работе, поэтому к рабочей среде появляются новые запросы, в том числе на яркие впечатления, поэтому и растет популярность таких форматов, как коворкинги и agile-офисы», – считает он.
Эксперт уточнил, что оба формата реализуют концепцию гибкого офиса, но если agile рассчитан на конкретную компанию, то коворкинг – на удовлетворение нужд разных резидентов. «За границей они уже привычны, в РФ подобных объектов пока немного, однако успешные примеры уже есть. Кроме того, коворкингами заинтересовалась такая консервативная структура, как Сбербанк», – отметил он.
Управляющий бизнес-центрами «Арена-холл», «Эриксон» и Mezon Plaza Никита Вохмин отметил, что можно повысить доходность и классических офисов: «Они должны быть максимально комфортными. Люди должны как можно меньше покидать рабочее место для личных нужд. Сегодня очень востребованы спортцентры, большие парковки и даже автомойки».
За границей некоторые девелоперы идут еще дальше и размещают в БЦ апартаменты для сотрудников арендатора. «Мои коллеги из «Петровского форта» один этаж перестраивают в апартаменты. Мы обсуждали эту тему, но пока не видим смысла», – отметил Никита Вохмин.