Формирование стоимости опалубки: как подрядчику снизить цену на 20–30% без потери качества


14.01.2026 10:29

Стоимость опалубки — одна из самых «скользких» статей расходов в монолитных работах. Формально всё выглядит просто: аренда или покупка, цена за комплект, срок использования. На практике итоговая сумма почти всегда оказывается выше расчётной — за счёт логистики, простоев, избыточных элементов и неверных инженерных решений.


Эта статья — не про «дешёвую опалубку», а про управление стоимостью. Разберём, из чего реально складывается цена, где подрядчики теряют деньги и какие решения позволяют снизить расходы без потери качества и безопасности.

Итог: экономия появляется не за счёт ухудшения системы, а за счёт точности расчётов и дисциплины процессов.

Из чего на самом деле складывается стоимость опалубки

Многие подрядчики смотрят только на базовую цену — и это главная ошибка.

1. Базовая стоимость системы

В зависимости от формата это:

  • арендная ставка за месяц или смену,

  • цена покупки комплекта,

  • стоимость добора элементов.

Это только «входной билет». Он редко превышает 50–60% от итоговых затрат.

Вывод: ориентироваться только на прайс — значит считать вслепую.

2. Логистика и перемещения

В стоимость почти всегда входят:

  • доставка на объект,

  • вывоз,

  • внутриплощадочные перестановки,

  • повторные доставки из-за недокомплекта.

Чем сложнее геометрия объекта — тем выше доля логистики.

Итог: неправильная комплектация увеличивает стоимость без добавленной ценности.

3. Простой опалубки

Одна из самых недооценённых статей расходов:

  • задержки бетонирования,

  • ожидание крана,

  • несовпадение графиков,

  • погодные паузы.

Опалубка «работает» только тогда, когда формирует бетон. Всё остальное время — это деньги без результата.

Вывод: простой = скрытая переплата.

4. Трудозатраты

Стоимость монтажа и демонтажа часто не включают в расчёт опалубки — и зря.

Влияние оказывают:

  • вес элементов,

  • количество операций,

  • сложность сборки,

  • необходимость крана.

Итог: тяжёлая или избыточно сложная система увеличивает ФОТ.

Где подрядчики чаще всего теряют деньги

Ошибка №1. Избыточный комплект

Берут «с запасом», чтобы «точно хватило».

В итоге:

  • часть элементов не используется,

  • аренда оплачивается полностью,

  • логистика усложняется.

От эксперта: избыточный запас почти всегда дороже, чем точечный добор.

Ошибка №2. Универсальная система для всех задач

Одна и та же опалубка для:

  • стен,

  • перекрытий,

  • колонн,

  • нестандартных узлов.

Это удобно на бумаге, но неэффективно на объекте.

Вывод: универсальность часто увеличивает стоимость цикла.

Ошибка №3. Игнорирование циклов бетонирования

Считают квадратные метры, но не считают:

  • время набора прочности,

  • частоту перестановок,

  • очередность работ.

В итоге опалубка «зависает» на объекте дольше, чем нужно.

Итог: оплата времени вместо результата.

Ошибка №4. Экономия на расчёте

Отказываются от инженерного расчёта опалубки:

  • по нагрузкам,

  • по шагу стоек,

  • по прогибам.

Результат — либо перерасход элементов, либо риски безопасности.

Вывод: расчёт дешевле переделок.

Как подрядчику снизить стоимость опалубки без потери качества

1. Считать не цену, а цикл

Ключевой вопрос — не «сколько стоит комплект», а:

  • сколько бетона он формирует за единицу времени,

  • сколько раз переставляется,

  • сколько людей и техники требует.

Итог: быстрая система часто дешевле дорогой, но медленной.

2. Делить опалубку по задачам

Практика показывает эффективность схемы:

  • одна система — для перекрытий,

  • другая — для стен,

  • отдельные элементы — для колонн и узлов.

Это снижает избыточность и упрощает логистику.

Вывод: специализированные решения почти всегда экономичнее универсальных.

3. Минимизировать вес и операции

Лёгкие элементы:

  • быстрее монтируются,

  • требуют меньше людей,

  • реже зависят от крана.

Даже при одинаковой арендной ставке итоговая стоимость ниже.

Итог: снижение трудозатрат = прямая экономия.

4. Управлять сроком аренды

Ключевые приёмы:

  • точное планирование очередности заливок,

  • возврат части комплекта раньше окончания проекта,

  • поэтапная аренда, а не «всё сразу».

Вывод: срок аренды влияет на цену сильнее, чем ставка.

5. Контролировать фактическое использование

Важно фиксировать:

  • что реально смонтировано,

  • что лежит без дела,

  • какие элементы не задействованы.

Это позволяет корректировать комплект по ходу работ.

Итог: контроль = управляемая стоимость.

Почему экономия 20–30% — это не миф

Экономия возникает за счёт суммы мелких решений:

  • −5–7% за счёт оптимального комплекта,
  • −5–10% за счёт сокращения простоев,
  • −5–8% за счёт трудозатрат,
  • −3–5% за счёт логистики и сроков аренды.

Ни один пункт по отдельности не выглядит критичным. Вместе они дают ощутимый эффект.

Важно: это не обещание, а диапазон, достижимый при грамотном управлении процессом.

Частые заблуждения об экономии на опалубке

Заблуждение

Что происходит на практике

Дешёвая опалубка выгоднее

Растут трудозатраты и простои

Универсальный комплект экономит

Возникает избыточность

Лучше взять с запасом

Платят за неиспользуемое

Цена важнее расчёта

Ошибки стоят дороже

Итог: экономия без расчёта почти всегда мнимая.

FAQ — коротко и по делу

Можно ли экономить, не теряя качество?

Да, если управлять циклами, а не «резать» систему.

Что выгоднее — аренда или покупка?

Зависит от частоты и типовых задач. Универсального ответа нет.

Где чаще всего возникает перерасход?

В сроках аренды и избыточном комплекте.

Стоит ли экономить на расчёте опалубки?

Нет. Это одна из самых дорогих ошибок.

Когда экономия опасна?

Когда затрагивает несущую способность и безопасность.

Заключение

Стоимость опалубки — это управляемая величина. Подрядчик теряет деньги не из-за «дорогих систем», а из-за отсутствия расчёта, контроля и планирования. Экономия 20–30% достигается не за счёт компромиссов по качеству, а за счёт инженерного подхода и дисциплины.

Итог: кто считает цикл — тот контролирует цену.


ИСТОЧНИК ФОТО: ASNinfo

Подписывайтесь на нас:

Thermex Antares: надежно, практично, современно


08.12.2025 10:32

Новая серия газовых котлов бренда Thermex объединила в себе современные технологии, высокую энергоэффективность и стильный дизайн.


Корпорация Thermex — ведущий мировой производитель теплового оборудования вывела в 2025 году на рынок новую серию газовых настенных конвективных котлов Thermex Antares. Благодаря новым технологиям представленные в линейке модели обладают высокой энергоэффективностью, производительностью и легко интегрируются в современные системы домашнего отопления и горячего водоснабжения частных домов и квартир.

Котлы Thermex Antares представлены в одноконтурной и двухконтурной модификациях с мощностным рядом от 10 до 32 кВт, что позволяет адаптировать их под более конкретные условия эксплуатации. Оборудование может работать как на сжиженном, так и на природном газе. Высокий КПД (93,1%) обеспечивает экономичный расход топлива и повышает общую энергоэффективность и экологичность системы.

Надежность в эксплуатации

В котлах Thermex Antares используется латунная гидравлическая группа со встроенным трехходовым клапаном с сервоприводом, что повышает долговечность и стабильность работы системы. Газовый клапан SIT 845 гарантирует безопасность и точность регулировки подачи топлива. Аналоговый датчик давления с индикацией системы на дисплее позволяет контролировать работу котла. Датчики протока воды турбинного типа и температуры NTC на подающей и обратной линиях обеспечивают более точное управление и защиту. Для более надежного процесса розжига и контроля горения используется группа розжига из трех электродов. В системах задействован увеличенный теплообменник ГВС, он обеспечивает надежность и комфорт приготовления горячей воды. В работу котлов интегрирована интеллектуальная система диагностики и оповещения о неисправностях, защита от низкого напряжения и замерзания. Также имеется система антиблокировки циркуляционного насоса и приоритетного переключателя клапана.

Источник: пресс-служба Thermex

Практичность управления

Особое внимание в линейке газовых котлов Thermex Antares уделено современным и практичным решениям управления и автоматизации оборудования. Встроенные протоколы OpenTherm обеспечивают удаленный доступ и каскадирование. Модуль Wi-Fi позволяет легко интегрировать котел в систему «Умный дом», делая управление еще более удобным, интуитивным и современным. Кроме того, есть возможность подключения датчика температуры наружного воздуха, что помогает автоматически регулировать работу системы в зависимости от погодных условий.

Современный дизайн

В линейке Thermex Antares представлены котлы с классической европейской конструкцией корпуса с размером 700-400 мм. Соответственно, они занимают мало места и требуют небольшой монтажной глубины. Благодаря качественной шумоизоляции корпуса нет акустического дискомфорта. Передняя часть корпуса котла выполнена из стекла, за которым находится большая интерактивная панель управления. Такой дизайн не только подчеркивает современность и технологичность оборудования, но и делает его стильным элементом помещения.

Котлы Thermex Antares разработаны профессиональной командой R&D корпорации Thermex. Производятся инжиниринговым дивизионом Thermex GazPro. Производство компании действует в трех странах: России, Турции и Китае. В нашей стране предприятие расположено в городе Тосно Ленинградской области. Площадь завода занимает 60 тыс. м², производительность составляет четыре единицы в минуту и 2 млн единиц в год, а процент автоматизации равен 90%. Каждый выпущенный продукт проходит 100%-ную проверку качества на каждом этапе производства с соблюдением всех мировых стандартов качества.


ИСТОЧНИК ФОТО: пресс-служба Thermex
erid: F7NfYUJCUneTTxdHSS7r

Подписывайтесь на нас:

ЦИМ расколол экспертов на два лагеря


04.12.2025 12:18

Законопроект о включении понятия «цифровая информационная модель» (ЦИМ) в Градкодекс вызвал неоднозначную реакцию экспертов. Одни видят в этом шаг к цифровизации и стандартизации строительной отрасли. Другие указывают на риски возникновения терминологической путаницы, формального подхода и неготовности российского программного обеспечения (ПО) для решения сложных задач.


Минстрой РФ разработал законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», которым предлагается закрепить в законодательстве понятие цифровой модели (ЦИМ). Опуская детали, можно сказать, что законопроект закрепляет ЦИМ как самостоятельный 3D-документ в составе информационной модели строящегося объекта. Одновременно правительство РФ сможет определять обязательные случаи применения ЦИМ, а Минстрой — утверждать единые форматы для экспертизы. Ключевое требование — использование российского ПО. Главная цель законодателя — добиться единого правового контура цифрового проектирования, повышение прозрачности и технологической независимости отрасли. Ранее представители регулятора неоднократно заявляли, что строительные технологии уже давно ушли вперед, а законодательная база оперирует устаревшими понятиями. Поэтому цель нововведения — не усложнить жизнь строителям, а создать основу для системной цифровизации отрасли.

От стандартизации к эффективности

Ряд специалистов видят в законодательной инициативе логичный и давно назревший шаг, который поможет систематизировать подходы к информационному моделированию и вывести их на новый уровень. По мнению СЕО «Юникорн» Светланы Перминовой, нововведение упростит применение технологий на всех этапах: «Внесение понятия цифровой информационной модели в законодательное поле является логичным шагом на пути упрощения их повсеместного применения. Под повсеместностью мы в данном случае понимаем все стадии жизненного цикла объекта капитального строительства от проекта до эксплуатации».

Эксперт считает: нововведение позволит отказаться от архаичной практики ручного ввода данных из гигантских стопок бумажных документов, сократит время на передачу зданий в эксплуатацию и исключит «человеческий фактор». По ее мнению, это откроет дорогу к дальнейшей автоматизации и внедрению качественно новых процессов обслуживания.

Со своей стороны руководитель отдела информационного моделирования WE-ON Юлия Клецкова также поддерживает инициативу, полагая, что нововведения станут дополнительным стимулом для развития специалистов проектных и строительных компаний. Эксперт отметила, что применение ЦИМ сегодня в основном закреплено в сводах правил и внутренних стандартах и зачастую носит добровольный характер, что тормозит массовое внедрение, поскольку многие не спешат цифровизироваться. Нововведение же выведет стандартизацию требований на общегосударственный уровень и будет способствовать более «осознанной» цифровизации процессов в отрасли.

«Это отправная точка для построения единого цифрового контура всей строительной отрасли, что является императивом в современных экономических условиях», — заключает Юлия Клецкова.

Технический директор ГК «ОЛИМПРОЕКТ» Михаил Царев также говорит о важности актуализации нормативной базы, указав на фундаментальную проблему внутренних противоречий и сложных, неоднозначных для трактовки формулировок в действующих сводах правил и стандартах. Он подчеркнул необходимость создания структурно ясной и максимально однозначной системы понятий, идеалом которой является ситуация, когда вся суть термина раскрывается непосредственно в его названии, без необходимости привлечения дополнительных разъяснений. Такой подход, по его мнению, позволит минимизировать субъективность в понимании нормативных требований и обеспечить единообразие их применения на практике, снизив риски ошибок при проектировании и экспертизе.

Хаос или шаг назад?

Другая часть экспертов выражают серьезные сомнения в целесообразности и проработанности инициативы, видя в ней потенциальную угрозу для отрасли. Заместитель генерального директора по науке АО «СиСофт Девелопмент» Михаил Бочаров говорит: «Если рассматривать в общем случае, то такая практика недопустима, так как она грубо нарушает принцип от стандарта до закона, противоречит принципу вертикальной субординации правовой системы РФ». Он также назвал законопроект не только нецелесообразным, но и вредным, поскольку окончательно запутывает и без того хаотическую систему нормирования информационного моделирования. Он задается резонным вопросом: зачем делать шаг назад в развитии технологий и вводить ненужный суррогат, да еще и с юридическими ошибками, когда существующее понятие ”информационная модель” уже подразумевает взаимосвязанность данных, что и является сутью современных технологий информационного моделирования (ТИМ).

Схожий скепсис, но с другой аргументацией, высказывает генеральный директор ООО «РУСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» Александр Лапыгин. По его словам, данную инициативу можно считать второй за последние десять лет попыткой внедрить BIM «сверху»; первую, стартовавшую в 2014 году, едва ли можно считать успешной. Как следствие, термин «информационное моделирование» для многих стал созданием структурированных pdf-файлов, что, безусловно, лучше, чем ничего, но совершенно не соответствует изначальным целям и возможностям методологии BIM.

Главный инженер-технолог строительства компании «Айбим» Андрей Андреев также говорит о риске формального подхода, который может свести на нет все потенциальные выгоды. «Например, проектировщик может заполнять атрибутивные поля случайными значениями, что сделает модель бесполезной», — углубляется в частности эксперт. Он также добавил, что в условиях, когда у многих участников рынка отсутствуют необходимые технологические, кадровые и организационные ресурсы, формальное включение ЦИМ в состав документации не гарантирует получение реальной ценности. Отсутствие проработанных методик оценки качества моделей и способов их практического внедрения создаст дополнительную регуляторную нагрузку, что увеличивает общие расходы отрасли, однако не повысит уровень эффективности ТИМ.

Узкие места импортозамещения

Отдельный и крайне болезненный блок дискуссии вызвал вопрос о формировании информационной модели с использованием только российского программного обеспечения. «На текущий момент в России сформирована достойная база отечественного ПО, которая уже позволяет решать значительную часть задач по созданию ЦИМ и управлению проектными данными. Однако эти решения пока не являются универсальными для всех типов проектов и в ряде случаев требуют доработки либо использования дополнительных инструментов».

Эксперт обратила внимание на тот факт, что большинство крупных игроков рынка ПО уже выстроили свои процессы вокруг зарубежного программного обеспечения, и их переход на отечественные аналоги потребует колоссальных материальных и временных ресурсов, которые крайне сложно оперативно обеспечить.

Со своей стороны Александр Лапыгин спрогнозировал ряд технических ограничений, с которыми столкнутся участники отечественного рынка. Например, не все российские программные продукты поддерживают работу с файлами облаков точек лазерного сканирования, не все могут стабильно оперировать файлами большого объема, что критично для уникальных и крупных объектов, и не все поддерживают корректное разделение на отдельные файлы по дисциплинам с сохранением возможности совместной работы в общей модели. Таким образом, работа на отечественном ПО возможна, но не для всех объектов и не для любых требований к ЦИМ.

В свою очередь Михаил Царев отмечает, что функционал некоторых отечественных разработок позволяет рассматривать их в качестве замены решениям иностранных вендоров. Однако процесс импортозамещения еще нельзя считать завершенным. Для его успешной и скорейшей реализации ключевое значение приобретает тесная кооперация разработчиков ПО с ведущими участниками строительного рынка. Именно такой подход позволит оптимизировать внедрение новых решений и в конечном счете ускорит достижение полномасштабного технологического суверенитета в данной сфере.

Тревога и скепсис

Разговаривая с экспертами, можно сказать, что общий настрой экспертного сообщества характеризуется не надеждой или энтузиазмом, а тревожной настороженностью и глубоким скепсисом. Эксперты демонстрируют единодушие в оценке ключевых системных рисков: сохраняющейся терминологической путаницы между «информационной моделью» (ИМ) и «цифровой информационной моделью» (ЦИМ), которая уже сегодня является источником ошибок и недопонимания в процессе реализации государственных контрактов; высокой вероятности формального, «для галочки», выполнения новых требований без получения реальной технологической и экономической ценности; недостаточной технологической и организационной готовности как российского ПО, так и многих компаний-участников рынка к тотальному и эффективному переходу.

Даже специалисты, кто видит в законопроекте позитивные стороны и объективную необходимость, делают это с существенными оговорками, опасаясь повторения негативного опыта прошлых неудачных реформ. Преобладает мнение, что инициатива, призванная ускорить цифровизацию, без серьезной и глубокой доработки, налаживания диалога с отраслью и создания продуманных механизмов реализации может привести к обратному эффекту — дискредитации самой идеи информационного моделирования, росту административных и финансовых издержек и окончательному закреплению в отрасли псевдоцифровых суррогатов.


АВТОР: Фёдор Фёдоров
ИСТОЧНИК ФОТО: ru.freepik.com

Подписывайтесь на нас: