ЦИМ расколол экспертов на два лагеря
Законопроект о включении понятия «цифровая информационная модель» (ЦИМ) в Градкодекс вызвал неоднозначную реакцию экспертов. Одни видят в этом шаг к цифровизации и стандартизации строительной отрасли. Другие указывают на риски возникновения терминологической путаницы, формального подхода и неготовности российского программного обеспечения (ПО) для решения сложных задач.
Минстрой РФ разработал законопроект «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации», которым предлагается закрепить в законодательстве понятие цифровой модели (ЦИМ). Опуская детали, можно сказать, что законопроект закрепляет ЦИМ как самостоятельный 3D-документ в составе информационной модели строящегося объекта. Одновременно правительство РФ сможет определять обязательные случаи применения ЦИМ, а Минстрой — утверждать единые форматы для экспертизы. Ключевое требование — использование российского ПО. Главная цель законодателя — добиться единого правового контура цифрового проектирования, повышение прозрачности и технологической независимости отрасли. Ранее представители регулятора неоднократно заявляли, что строительные технологии уже давно ушли вперед, а законодательная база оперирует устаревшими понятиями. Поэтому цель нововведения — не усложнить жизнь строителям, а создать основу для системной цифровизации отрасли.
От стандартизации к эффективности
Ряд специалистов видят в законодательной инициативе логичный и давно назревший шаг, который поможет систематизировать подходы к информационному моделированию и вывести их на новый уровень. По мнению СЕО «Юникорн» Светланы Перминовой, нововведение упростит применение технологий на всех этапах: «Внесение понятия цифровой информационной модели в законодательное поле является логичным шагом на пути упрощения их повсеместного применения. Под повсеместностью мы в данном случае понимаем все стадии жизненного цикла объекта капитального строительства от проекта до эксплуатации».
Эксперт считает: нововведение позволит отказаться от архаичной практики ручного ввода данных из гигантских стопок бумажных документов, сократит время на передачу зданий в эксплуатацию и исключит «человеческий фактор». По ее мнению, это откроет дорогу к дальнейшей автоматизации и внедрению качественно новых процессов обслуживания.
Со своей стороны руководитель отдела информационного моделирования WE-ON Юлия Клецкова также поддерживает инициативу, полагая, что нововведения станут дополнительным стимулом для развития специалистов проектных и строительных компаний. Эксперт отметила, что применение ЦИМ сегодня в основном закреплено в сводах правил и внутренних стандартах и зачастую носит добровольный характер, что тормозит массовое внедрение, поскольку многие не спешат цифровизироваться. Нововведение же выведет стандартизацию требований на общегосударственный уровень и будет способствовать более «осознанной» цифровизации процессов в отрасли.
«Это отправная точка для построения единого цифрового контура всей строительной отрасли, что является императивом в современных экономических условиях», — заключает Юлия Клецкова.
Технический директор ГК «ОЛИМПРОЕКТ» Михаил Царев также говорит о важности актуализации нормативной базы, указав на фундаментальную проблему внутренних противоречий и сложных, неоднозначных для трактовки формулировок в действующих сводах правил и стандартах. Он подчеркнул необходимость создания структурно ясной и максимально однозначной системы понятий, идеалом которой является ситуация, когда вся суть термина раскрывается непосредственно в его названии, без необходимости привлечения дополнительных разъяснений. Такой подход, по его мнению, позволит минимизировать субъективность в понимании нормативных требований и обеспечить единообразие их применения на практике, снизив риски ошибок при проектировании и экспертизе.
Хаос или шаг назад?
Другая часть экспертов выражают серьезные сомнения в целесообразности и проработанности инициативы, видя в ней потенциальную угрозу для отрасли. Заместитель генерального директора по науке АО «СиСофт Девелопмент» Михаил Бочаров говорит: «Если рассматривать в общем случае, то такая практика недопустима, так как она грубо нарушает принцип от стандарта до закона, противоречит принципу вертикальной субординации правовой системы РФ». Он также назвал законопроект не только нецелесообразным, но и вредным, поскольку окончательно запутывает и без того хаотическую систему нормирования информационного моделирования. Он задается резонным вопросом: зачем делать шаг назад в развитии технологий и вводить ненужный суррогат, да еще и с юридическими ошибками, когда существующее понятие ”информационная модель” уже подразумевает взаимосвязанность данных, что и является сутью современных технологий информационного моделирования (ТИМ).
Схожий скепсис, но с другой аргументацией, высказывает генеральный директор ООО «РУСЭКО-СТРОЙПРОЕКТ» Александр Лапыгин. По его словам, данную инициативу можно считать второй за последние десять лет попыткой внедрить BIM «сверху»; первую, стартовавшую в 2014 году, едва ли можно считать успешной. Как следствие, термин «информационное моделирование» для многих стал созданием структурированных pdf-файлов, что, безусловно, лучше, чем ничего, но совершенно не соответствует изначальным целям и возможностям методологии BIM.
Главный инженер-технолог строительства компании «Айбим» Андрей Андреев также говорит о риске формального подхода, который может свести на нет все потенциальные выгоды. «Например, проектировщик может заполнять атрибутивные поля случайными значениями, что сделает модель бесполезной», — углубляется в частности эксперт. Он также добавил, что в условиях, когда у многих участников рынка отсутствуют необходимые технологические, кадровые и организационные ресурсы, формальное включение ЦИМ в состав документации не гарантирует получение реальной ценности. Отсутствие проработанных методик оценки качества моделей и способов их практического внедрения создаст дополнительную регуляторную нагрузку, что увеличивает общие расходы отрасли, однако не повысит уровень эффективности ТИМ.
Узкие места импортозамещения
Отдельный и крайне болезненный блок дискуссии вызвал вопрос о формировании информационной модели с использованием только российского программного обеспечения. «На текущий момент в России сформирована достойная база отечественного ПО, которая уже позволяет решать значительную часть задач по созданию ЦИМ и управлению проектными данными. Однако эти решения пока не являются универсальными для всех типов проектов и в ряде случаев требуют доработки либо использования дополнительных инструментов».
Эксперт обратила внимание на тот факт, что большинство крупных игроков рынка ПО уже выстроили свои процессы вокруг зарубежного программного обеспечения, и их переход на отечественные аналоги потребует колоссальных материальных и временных ресурсов, которые крайне сложно оперативно обеспечить.
Со своей стороны Александр Лапыгин спрогнозировал ряд технических ограничений, с которыми столкнутся участники отечественного рынка. Например, не все российские программные продукты поддерживают работу с файлами облаков точек лазерного сканирования, не все могут стабильно оперировать файлами большого объема, что критично для уникальных и крупных объектов, и не все поддерживают корректное разделение на отдельные файлы по дисциплинам с сохранением возможности совместной работы в общей модели. Таким образом, работа на отечественном ПО возможна, но не для всех объектов и не для любых требований к ЦИМ.
В свою очередь Михаил Царев отмечает, что функционал некоторых отечественных разработок позволяет рассматривать их в качестве замены решениям иностранных вендоров. Однако процесс импортозамещения еще нельзя считать завершенным. Для его успешной и скорейшей реализации ключевое значение приобретает тесная кооперация разработчиков ПО с ведущими участниками строительного рынка. Именно такой подход позволит оптимизировать внедрение новых решений и в конечном счете ускорит достижение полномасштабного технологического суверенитета в данной сфере.
Тревога и скепсис
Разговаривая с экспертами, можно сказать, что общий настрой экспертного сообщества характеризуется не надеждой или энтузиазмом, а тревожной настороженностью и глубоким скепсисом. Эксперты демонстрируют единодушие в оценке ключевых системных рисков: сохраняющейся терминологической путаницы между «информационной моделью» (ИМ) и «цифровой информационной моделью» (ЦИМ), которая уже сегодня является источником ошибок и недопонимания в процессе реализации государственных контрактов; высокой вероятности формального, «для галочки», выполнения новых требований без получения реальной технологической и экономической ценности; недостаточной технологической и организационной готовности как российского ПО, так и многих компаний-участников рынка к тотальному и эффективному переходу.
Даже специалисты, кто видит в законопроекте позитивные стороны и объективную необходимость, делают это с существенными оговорками, опасаясь повторения негативного опыта прошлых неудачных реформ. Преобладает мнение, что инициатива, призванная ускорить цифровизацию, без серьезной и глубокой доработки, налаживания диалога с отраслью и создания продуманных механизмов реализации может привести к обратному эффекту — дискредитации самой идеи информационного моделирования, росту административных и финансовых издержек и окончательному закреплению в отрасли псевдоцифровых суррогатов.
Опорные леса в современном строительстве
Современное строительство — высококонкурентная среда. Компании-застройщики борются за внимание потенциальных покупателей самыми разными способами. Одним из важных факторов при выборе жилого комплекса является его архитектура. Покупатели высоко оценивают необычные, сложные, функциональные решения. Совместно с застройщиками над созданием жилых комплексов трудится большое количество экспертов: архитектурные бюро, проектные организации, поставщики решений и оборудования.
Одним из примеров таких проектов является жилой квартал Shagal от Группы «Эталон». В сегодняшней статье речь пойдет о 13-м корпусе квартала Shagal, который расположен в непосредственной близости от набережной Марка Шагала и автомобильного моста через затон Новинки. Корпус представляет собой уникальное сооружение с консольным выступом, который находится на высоте 27 метров над уровнем земли и является основанием для вышележащих шести этажей. Консольная плита опирается на смежные блоки здания, а ее центральную часть поддерживают несущие колонны, образующие жесткую пространственную конструкцию.
Архитектурное решение комплекса воплощалось в жизнь технической дирекцией Группы «Эталон» совместно с разработчиком решений — компанией «Дока Рус». О том, как это происходило, нам рассказал технический руководитель проекта от компании «Дока Рус» Федор Крупенин.
— Федор, расскажите, пожалуйста, какие задачи были поставлены перед техническим отделом вашей компании? Как компания, поставляющая опалубку и опорные леса, могла оказать влияние на ход строительства?
— Перед нами стояла задача разработать проект для возведения консольной части здания и реализовать его: выполнить расчеты, подобрать необходимое оборудование, обеспечить логистику, монтаж и демонтаж оборудования на стройплощадке.
— В чем сложности данного проекта с точки зрения поставщика опорных лесов?
— Корпус представляет собой сложное архитектурное сооружение с консольной конструкцией, которая «парит» на высоте 27 метров и несет на себе шесть жилых этажей. Нам предстояло рассчитать нагрузки и выставить опорные леса под консольной плитой так, чтобы они до определенного этапа удерживали не только плиту, но и строящиеся на ней этажи. Только после возведения нескольких этажей поверх плиты конструкция могла начать «работать», принимая на себя нагрузки самостоятельно.
— Чем проект был особенно интересным и сложным для вас лично?
— «Дока Рус» подключилась к проекту на стадии проектирования инженерного решения. Наш технический отдел тесно взаимодействовал с инженерами-конструкторами проектной организации Группы «Эталон».
Для обеспечения безопасности работ по возведению консольной части и выполнения условия жесткости возводимой монолитной конструкции мы создали трехмерную расчетную модель опорных лесов, которая включалась в расчетную модель здания (SCAD). Мы анализировали усилия в стойках опорных лесов, исходя из результатов, полученных в этой модели. Расчет выполнялся в несколько этапов по мере нагружения лесов определенным количеством этажей с внесением соответствующих корректировок в проект.
Данная технология позволила нам получить более точные результаты, а также оптимизировать расстановку оборудования и уменьшить количество используемого материала.
— Какие технические решения были применены для реализации проекта?
— Усилия, возникающие в стойках опорных лесов, были близки к предельным допустимым значениям, поэтому мы приняли решение расставить леса методом «башня в башне» («шаг» рам лесов составлял 0,5 м). Установка башен производилась посредством укрупненной сборки. Особенности конструкции выбранной системы опорных лесов позволяли собирать блоки высотой в несколько ярусов на земле. Собранные блоки перемещались краном на уже установленные конструкции лесов, что позволило ускорить монтаж и повысить безопасность работ.
Еще одно проектное решение заключалось в применении строительного подъема консольной плиты. Стойки опорных лесов на определенном участке выдвигались выше проектной отметки, а после демонтажа лесов плита прогибалась до заданного уровня.
Дополнительная сложность заключалась в проектировании опорных стоек фундаментной плиты. Необходимо было расставить леса в обход монолитных ребер жесткости высотой два метра. Было применено решение по созданию несущего каркаса из стандартных силовых элементов для установки опорных лесов в зоне данных ребер.
— На каком этапе вы завершили участие в проекте?
— В целях безопасности наши опорные леса продолжали находиться под консольным участком здания на протяжении девяти месяцев. После образования единой жесткой консольной конструкции, которая самостоятельно воспринимает нагрузки, опорные леса можно было демонтировать. Строительство корпуса было продолжено с применением дополнительного оборудования, предоставляемого нашей компанией, — ветровых экранов и защитных платформ по контуру здания для обеспечения безопасного проведения монолитных и фасадных работ.
Кровля «по классике»: преимущества новинки Унифлекс PRO для устройства водоизоляционного ковра
Устройство водоизоляционного ковра со сплошной приклейкой к поверхности плит из каменной ваты требовало предварительной обработки поверхности горячим битумом или применения специальных плит, кашированных стеклохолстом. Компания ТехноНИКОЛЬ предложила новое решение: материал Унифлекс PRO, который можно использовать по теплоизоляционным плитам без дополнительных процедур. Это позволяет сократить время работ и затраты инвестора, не снижая качества и надежности покрытия.
Техническая эволюция
Сплошная приклейка водоизоляционного ковра к поверхности теплоизоляционных плит из минеральной ваты выполнялась с применением разогретого битума или горячей мастики. Количество крепежа при сплошной приклейке материала меньше, чем в решениях с механической фиксацией, за счет фиксации только теплоизоляционных плит. Также этот способ позволяет уйти от крепежа в случае приклейки всех конструктивных слоев при капитальных ремонтах крыш, на которых сложно или невозможно выполнить механическое крепление материалов кровельной системы в несущее бетонное основание (например, ребристые или пустотные ж/б плиты).
В ответ на запросы рынка команда ТехноНИКОЛЬ разработала специализированные кровельные продукты, с которыми монтаж кровли можно выполнять без вспомогательных материалов. Так, в ассортименте компании появились материалы для нижнего слоя водоизоляционного ковра Унифлекс ЭКСПРЕСС и плиты каменной ваты с покрытием из стеклохолста (Техноруф В Экстра С). Наличие стеклохолста на минераловатных плитах и высокая скорость расплавления битумно-полимерного вяжущего в составе Унифлекс ЭКСПРЕСС обеспечивают необходимое сцепление водоизоляционного слоя и утеплителя, не допуская каких-либо повреждений последнего. Для устройства верхнего слоя могут применяться материалы Техноэласт Декор, Техноэласт ЭКП, Техноэласт Пламя Стоп ЭКП.
Наглядное видео по работе с данными материалами можно посмотреть по ссылке: https://www.youtube.com/watch?v=kwOitKCJoxU
Теперь специалистам ТехноНИКОЛЬ предстояло решить новую задачу: создать решение для устройства кровли по классической каменной вате без кашированной поверхности. При этом нужно было добиться сопоставимых показателей по прочности сцепления слоев. Успешным итогом данной работы стало появление нового материала Унифлекс PRO, который можно применять по традиционным плитам теплоизоляции.
Особенности монтажа
Унифлекс PRO имеет стеклотканевую основу, на которую нанесено битумно-полимерное вяжущее. С нижней стороны материал защищен легкоснимаемой антиадгезионной пленкой, сверху покрыт легкоплавкой полимерной пленкой. Сцепление уложенного материала к поверхности минераловатных плит осуществляется в момент наплавления верхнего слоя гидроизоляции, и это главное преимущество продукта. Никаких дополнительных операций по установке крепежа или применения горячего битума не требуется, поэтому работы выполняются быстрее.
Верхним слоем водоизоляционного ковра могут выступать стандартные и уже проверенные временем материалы: Техноэласт Декор, Техноэласт ЭКП, Техноэласт Пламя Стоп ЭКП.
Особенности монтажа Унифлекс PRO
– при раскатывании рулона удаляется антиадгезионная пленка с нижней стороны рулона (а);
– формируются смежные нахлесты с соседними рулонами (б);
– полное приклеивание материала к поверхности основания из плит каменной ваты происходит в момент наплавления материала верхнего слоя (в).
Данная технология проверена и одобрена АО «ЦНИИПромзданий», разработчиком документа СП 17.13330.2017 «Кровли».
Кровля как система
Уникальные материалы ТехноНИКОЛЬ успешно «встроены» в кровельные системы, разработанные компанией для плоских крыш:
ТН-КРОВЛЯ ЭКСПРЕСС КЛАССИК ПРОФ/
ТН-КРОВЛЯ ЭКСПРЕСС КЛАССИК
(вариант № 1)
- Техноэласт Пламя Стоп
- Унифлекс PRO
- Система механического крепления ТехноНИКОЛЬ
- Техноруф В Экстра
- Техноруф В Экстра клин / Техноруф Н Проф клин
- Техноруф В Экстра / Техноруф Н ПРОФ
- Паробарьер С
- Профнастил
ТН-КРОВЛЯ ЭКСПРЕСС КЛАССИК ПРОФ/
ТН-КРОВЛЯ ЭКСПРЕСС КЛАССИК
(вариант № 2)
- Техноэласт Пламя Стоп
- Унифлекс Экспресс
- Система механического крепления ТехноНИКОЛЬ
- Техноруф В Экстра С
- Техноруф В Экстра клин / Техноруф Н Проф клин
- Техноруф В Экстра / Техноруф Н ПРОФ
- Паробарьер С
- Профнастил
ТН-КРОВЛЯ ЭКСПРЕСС СОЛИД ПРОФ/
ТН-КРОВЛЯ ЭКСПРЕСС СОЛИД
(вариант № 1)
1.Техноэласт Пламя Стоп
- Унифлекс PRO
- Техноруф В Экстра
- Техноруф В Экстра клин / Техноруф Н Проф клин
- Клеевой слой БНК 90/30
- Техноруф В Экстра / Техноруф Н ПРОФ
- Технобарьер
- Праймер № 01
- Железобетонное основание
ТН-КРОВЛЯ ЭКСПРЕСС СОЛИД ПРОФ/
ТН-КРОВЛЯ ЭКСПРЕСС СОЛИД
(вариант № 2)
- Техноэласт Пламя Стоп
- Унифлекс Экспресс ЭМП
- Техноруф В Экстра С
- Техноруф В Экстра клин
- Клеевой слой БНК 90/30
- Техноруф В Экстра
- Технобарьер
- Праймер № 01
- Железобетонное основание
Во всех вариантах систем используется утеплитель из линейки ТЕХНОРУФ. Какое именно сочетание теплоизоляционных плит будет оптимальным, зависит от степени эксплуатации крыши и указано в приложении К СП 17.13330.2017 Кровли:
- ТН-КРОВЛЯ ЭКСПРЕСС КЛАССИК и ТН-КРОВЛЯ СОЛИД ЭКСПРЕСС соответствует типам I (сезонные осмотры кровель, на которых не установлено оборудование [выход на кровлю два раза в год]) и II (текущие осмотры кровель [еженедельно]) и обслуживание оборудования на крыше (выход на кровлю не более одного раза в неделю).
- ТН-КРОВЛЯ ЭКСПРЕСС КЛАССИК ПРОФ и ТН-КРОВЛЯ СОЛИД ЭКСПРЕСС ПРОФ, помимо I и II типов, указанных выше, соответствует также типу III: текущие осмотры кровель (ежедневно) и обслуживание оборудования на крыше (выход на кровлю более одного раза в неделю). Это решение не имеет каких-либо ограничений.
Появление кровельного и гидроизоляционного материала Унифлекс PRO стало значимым шагом в развитии отрасли, позволяющим увеличить скорость проведения кровельных работ и сэкономить деньги заказчика. А компания ТехноНИКОЛЬ в очередной раз доказала свою готовность к созданию новых, востребованных рынком решений.