Отраслевая специфика СРО: быть или не быть?
Риторика V Всероссийского форума саморегулируемых организаций отличалась от предыдущих только интонационно. Общий пафос форума практически не изменился, в центре дискуссии – развитие саморегулирования и спор между двумя позициями: «пусть пока цветут все цветы» и «пора устраивать прополку, не все цветочки так безобидны». Только в этот раз спикеры были менее остроумны, более агрессивны и в два раза чаще обычного цитировали Президента РФ.
Накануне форума становится известно, что законодательство требует кодификации и Минэкономразвития России готовит поправки в базовый 315-ФЗ «О СРО».
Модератор пленарного заседания, Виктор Плескачевский начал с заявления, что Владимир Путин понимает саморегулирование лучше других чиновников и лучше участников самого форума. Алексей Кудрин сдержано напомнил о зафиксированном снижении ВВП, и о том, что Путин действительно все чаще поручает «отрегулировать саморегулирование», но возможно рычаги исполнения данных поручений недостаточно эффективны. Борис Титов традиционно предложил воспользоваться для защиты интересов предпринимателей инструментарием уполномоченных по защите прав предпринимателей.
Центральной темой пленарного заседания стала презентация «Концепции развития саморегулирования» написанная сотрудниками Министерства экономического развития.
«Ключевой проблемой содержания института СРО является низкая степень универсальности ФЗ № 315 и возможность наличия неограниченного перечня особенностей регулирования деятельности СРО отраслевыми законами, — подчеркнул замминистра экономического развития Олег Фомичев. —Такой подход необходимо менять и ориентироваться на установленные в законе о СРО базовые признаки, отличающие СРО от других негосударственных форм регулирования, которые не зависят от отраслевых особенностей».
Олег Фомичёв сообщил, что Минэкономразвития РФ разработало собственную концепцию совершенствования механизмов саморегулирования. В её основу легли итоги проведенной в 2014 году оценки результативности системы саморегулирования в России.
Замминистра отметил, что основным направлением концепции является систематизация и актуализация обязательных требований к СРО и национальным объединениям в различных отраслях экономики. По словам Олега Фомичёва, проект данной концепции был одобрен в конце января 2015 года на заседании Правительства РФ и в настоящее время готовится к представлению в форме распоряжения. Основным механизмом реализации проекта концепции станет разработка изменений в ФЗ «О саморегулируемых организациях», а также в смежное законодательство о саморегулируемых организациях в соответствии с общегосударственной моделью саморегулирования. «Мы планируем подготовить соответствующий законопроект уже в ближайшие месяцы и провести его широкое обсуждение», — заметил он.
В своем выступлении Президент НОСТРОЙ Николай Кутьин отметил, что проект Концепции развития саморегулирования не учитывает динамических изменений в системе СРО, в том числе, в сфере строительства. «То, что было характерно в 2013 году, уже менее характерно для 14-го, а в 2015 году мы видим уже совершенно иные характерные особенности,- подчеркнул Президент НОСТРОЙ, - При разработке концепции нужно учитывать эту динамику. Мир меняется». Н.Кутьин выразил надежду, что при обсуждении и доработке Концепции развития саморегулирования и последующих внесениях поправок в 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» предложения строителей будут учтены и приняты.
При обсуждении особенностей саморегулирования в строительстве были отмечены такие отличия, как оплата налога на прибыль с размещения средств компенсационного фонда за счет членских взносов членов СРО, двойное регулирование сферы ответственности СРО через Градостроительный кодекс и перечень видов работ, определяемый исполнительной властью, а также невозможность использования средств компфонда для обеспечения обязательств членов СРО по госконтрактам. Еще одним недостатком действующей системы саморегулирования в строительстве является то, что свидетельство о допуске одновременно является документом, необходимым для участия в конкурсе, и документом, необходимым для выхода на строительную площадку, а эти виды деятельности не всегда совпадают. Также до сих пор нет четкого разделения функций СРО и государственных органов строительного надзора.
«В концепции есть несколько принципиальных моментов, способных дать качественный толчок развитию саморегулирования,- считает Президент СРО «Строительный ресурс» Виктор Кривошонок,- В частности, это прописанная процедура введения обязательного членства в СРО в сферах с добровольным участием. Это своеобразное признание эффективности саморегулирования со стороны государства».
В докладах участников форума неоднократно отмечалось, что СРО начинают активно создавать только в тех сферах, где государство анонсирует возможность введения обязательного членства в СРО. Президент НСО в области обеспечения пожарной безопасности Михаил Дубинин заявил о готовности СРО в сфере пожарной безопасности взять на себя груз ответственности, связанный с обязательным членством. «Мы успешно прошли фазу добровольного членства в СРО и готовы к введению в нашей сфере деятельности обязательного членства в СРО»,- отметил М.Дубинин.
Вступление в силу новой редакции статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, состоявшееся 1 июля 2013 года, существенно изменило порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или нарушения требований безопасности в ходе строительных работ.
СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» совместно с Рабочей группой по подготовке нормативно-правовых актов, обеспечивающих реализацию положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, при Совете ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности организовало тематический круглый стол - «Возмещение вреда с применением новой редакции Статьи 60 Градостроительного кодекса РФ». К участию в круглом столе были приглашены ведущие эксперты в области страхования. Вопросы экспертам, а также предлагаемый вашему вниманию правовой анализ проблемы возмещения вреда формулировались в рамках деятельности упомянутой Рабочей группы под руководством Ирины Скорюпиной.
Участники круглого стола:
 |
Ирина Станиславовна Скорюпина – руководитель Рабочей группы по подготовке нормативно-правовых актов, обеспечивающих реализацию положений статьи 60 Градостроительного Кодекса РФ, при Совете ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности, адвокат, старший партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Про энд Кон». |
 |
Александр Самуилович Миллерман - руководитель Рабочей группы Всероссийского союза страховщиков по развитию страхования ответственности и взаимодействию со СРО в сфере строительства. |
 |
Мария Вячеславовна Розанова – начальник юридического управления ЗАО «САО «ГЕФЕСТ». |
 |
Дмитрий Валерьевич Мелёхин - начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах». |
 |
Вероника Геннадьевна Кондакова - заместитель генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия». |
Правовой анализ вопроса
1 июля 2013 года вступила в силу новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменяющая механизм возмещения вреда, причиненного третьим лицам в случаях разрушения или повреждения здания, сооружения (за исключением многоквартирных домов) вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации, а также при разрушении объекта незавершенного строительства из-за нарушения требований безопасности при осуществлении строительства.
Новый механизм компенсации вреда предусматривает компенсацию вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц силами собственника, концессионера, застройщика или технического заказчика (далее, для краткости – застройщика). Подрядчик – причинитель вреда - компенсирует ущерб застройщику путем оплаты регрессного требования.
Введение такого механизма создало ряд проблем в сфере страхования ответственности подрядчика, а также в области формирования компенсационных фондов саморегулируемых организаций и выплат из этих фондов.
До 1 июля 2013 года возмещения вреда, причиненного разрушением объекта незавершенного строительства по причине нарушения требований безопасности при осуществлении строительства, происходило по простому сценарию. Причинитель вреда компенсировал вред потерпевшему. При этом причинитель, он же подрядчик, мог и, как правило, страховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам. Дополнительный интерес к страхованию ответственности обуславливался соответствующей «льготой» по размеру взноса в компенсационный фонд СРО (статья 55.16 Градостроительного кодекса РФ).
С 1 июля 2013 года лицом, осуществляющим выплаты в пользу потерпевших, стал застройщик. Причинитель вреда (подрядчик) компенсирует застройщику возмещенный вред в порядке регресса. При этом регресс является самостоятельным требованием и не входит в предмет договора страхования ответственности за причинение вреда по статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред - потенциальных потерпевших, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Договоры страхования ответственности за причинение вреда у всех подрядчиков, не занятых в строительстве многоквартирных домов, фактически являются ничтожными. Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 1 статьи 3 закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», сутью страхования является защита интересов страхователей при наступлении страховых случаев. Тот же закон определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Наступление риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не обладает для подрядчика признаком вероятности его наступления. Как указывалось ранее, закон освободил подрядчика от ответственности перед потерпевшими, а застройщик в рамках действующего правового регулирования к числу потерпевших не относится. Объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Такого риска у подрядчика нет, а следовательно, нет и объекта страхования гражданской ответственности.
Полный текст заседания круглого стола (скачать pdf)
