Новые рубежи для строительных СРО
Государство продолжает настраивать систему допуска компаний на строительный рынок по «европейскому образцу» - с участием профессионального сообщества. Федеральный закон от 24.11.2014 года № 359-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ», разработанный при участии Ростехнадзора новым руководством Национального объединения строителей совместно с Министерством строительства и ЖКХ, наделил профессиональные объединения строителей новыми полномочиями.
- Фактически 359-ФЗ всего лишь перераспределил полномочия и ответственность между заинтересованными федеральными структурами, национальными объединениями и СРО,- говорит генеральный директор Национального центра развития саморегулирования «Специальный ресурс» Владимир Шахов,- Почему перераспределил? Потому что функции саморегулируемых организаций остались неизменными. Я думаю, система взаимоотношений, предложенная в новом законе, должна устраивать в равной мере как саморегулируемые организации, так и нацобъединения и Ростехнадзор. Потому что у каждого появились не только права, но и ответственность.
С 24 ноября 2014 года национальные объединения СРО стали ключевыми фигурами для принятия решений о включении саморегулируемых организаций в Государственный реестр, и они же будут рекомендовать Ростехнадзору исключить из реестра СРО, уличенные в нарушениях.
- Эти поправки дадут возможность реагировать на перемены в реальном времени. На мой взгляд, это является положительным моментом и очень ясным сигналом для строительного сообщества,- считает председатель совета СРО НП «Стандарт-Проект» Андрей Касьянов, - Мы должны понимать, что в случае необходимости национальные объединения готовы реагировать на вызовы и корректировать систему совместно с властью. Новые полномочия, которые дали нацобъединениям, - это знак доверия со стороны власти. Эти полномочия в определенном смысле завершают формирование системы саморегулирования для решения тех задач, которые перед системой изначально стояли.
- Включение СРО в государственный реестр и в особенности исключение из него во внесудебном порядке при участии национальных объединений СРО - по существу, неплохой полигон для отработки общественной ответственности в профессионально-предпринимательской деятельности,- отмечает ответственный секретарь Координационного совета по развитию строительной отрасли аппарата полномочного представителя Президента РФ в СЗФО Юрий Курикалов, - Другое дело, что результат все равно сильно зависит от человеческого фактора, иначе в общественной сфере просто не может быть. А моральное оздоровление какого-либо сообщества не происходит сразу после внедрения в него усовершенствованных институтов, это процесс, причем порой достаточно болезненный.
Решение о наделении профессиональных объединений новыми полномочиями принято по итогам пятилетней работы СРО. За это время в строительной сфере зарегистрировано 510 саморегулируемых организаций, но не все они являются добросовестными и законопослушными партнерствами. Сами руководители СРО реагируют на нововведение неоднозначно. Кому-то новые полномочия НОСТРОЙ представляются излишними, другие приветствуют появление досудебного механизма пресечения деятельности СРО – нарушителей закона. А некоторые считают, что этот механизм мог бы быть еще жестче.
- Само включение профессионального сообщества в механизм регистрации СРО - шаг, безусловно, верный, но предложенный 359-м федеральным законом механизм - это, на мой взгляд, полумеры,- делится своим мнением президент СРО НП «Строительный ресурс» Виктор Кривошонок, - Закон наделяет НОСТРОЙ полномочиями для выдачи заключений, но освобождает его от ответственности за окончательное решение, которое за Ростехнадзором, и он останется в любом случае крайним. НОСТРОЙ будет принимать решение рекомендовать включить или исключить организацию из реестра, но ответственности за это никакой не несет. На мой взгляд, это неправильно.
- Национальному объединению достаточно было бы мониторить сайты, а не брать на себя фискальные функции,- уверен директор СРО НП «Стройбизнесинвест» Александр Шилов,- Поэтому принятые решения считаю излишними, они для нас непонятны. Неясно и то, как контрольное управление НОСТРОЙ будет выполнять возложенные на них функции.
Но отдельные положения нового закона не вызывают сомнений ни у кого. Например, на протяжении всего срока существования СРО предпринимались попытки создать единый реестр их членов. Но усилия по их созданию предсказуемо разбивались о необязательность предоставления данных. Теперь законодатель обязал национальные объединения вести публичные единые реестры членов СРО соответствующего вида.
- Введение единого реестра позволит контролировать наличие реальных допусков у строительных организаций. На рынке саморегулирования необходимо было навести порядок,- считает заместитель координатора НОСТРОЙ по СЗФО Павел Созинов,- Именно для этого была усилена роль НОСТРОЙ, связанная с расширением его функций координации и надзора.
По сути, законодатель возложил на национальные объединения решение задачи очистки рынка от недобросовестных участников и обеспечения открытости данных о допусках СРО. Разумеется, перспектива исключения саморегулируемых организаций из государственного реестра в досудебном порядке вызвала определенную обеспокоенность участников рынка. Но эксперты уверены, что «тотальной зачистки» СРО не будет - все-таки это элемент социальной дестабилизации, в которой сейчас власть не заинтересована. Скорее будет «точечная зачистка» того же типа, как проводится в банковском секторе.
- Необходимо убрать с этого поля откровенно коммерческие саморегулируемые организации,- говорит президент СРО НП «Строительный ресурс» Виктор Кривошонок,- Все остальные СРО, которые работают достаточно серьезно и хорошо, соблюдая действующее законодательство, эти перемены затронуть не должны. Я думаю, что они под эту чистку не попадут.
Эксперты уверены, что в конечном итоге всё будет зависеть от поведения самих СРО. В законе прописан исчерпывающий перечень оснований исключения из реестра. Будешь их соблюдать – и исключение тебе не грозит. Но менять стиль работы «разболтавшимся» саморегулируемым организациям придется достаточно быстро. Если исключение из реестра через суд могло растянуться на годы, то теперь лишиться статуса СРО можно будет всего за два-три месяца.
С высоких трибун уже неоднократно звучали заявления о том, что если в обозримый срок не будет найдена и внедрена новая модель саморегулирования, то делом времени станет уже не «зачистка» СРО, а отмирание в нашей стране самого института СРО. Скорее всего, для демонстрации серьезности намерений власти единичные, показательные исключения обязательно будут
- Результаты нововведений предлагаю оценить практикой,- осторожничает директор СРО НП «Стройбизнесинвест» Александр Шилов, - Когда мы увидим, как решаются одно-два дела в отношении крупных СРО, мы сможем оценить, эффективны ли те изменения, которые были недавно приняты.
Можно сказать, что в развитии саморегулирования наступил переломный момент. СРО должны выполнить задачу по очистке строительного рынка от временщиков и случайных прохожих. Обществу и государству необходимы компании, настроенные на долгосрочную перспективу участия в строительном бизнесе. Только такие компании способны обеспечить необходимое качество исполнения государственного заказа и растущие требования потребителей к качеству.
Управляющая компания «Бекар» совместно с ведущими специалистами сферы государственных закупок провела семинар, посвященный новому федеральному закону. В тонкостях законодательства участникам помогали разобраться представители Комитета финансового государственного контроля Санкт-Петербурга, ведущий юрист по организации закупок и представитель действующей электронной площадки по размещению госзакупок.
Недостаток времени и несовершенство законодательства — это две главные проблемы государственных закупок, считает Вера Лаврикова, практикующий юрист ООО «УМЦ «Финконт Санкт-Петербург», автор и ведущий курса «Государственные, муниципальные, корпоративные закупки (ФЗ - 44 и 223). По словам госпожи Лавриковой, работу закон упростил ненамного: «Не все наши ожидания оправдались. Не появилось понятия «срочности» размещения закупок. Появился, но пока еще слаб антидемпинговый механизм, направленный против недобросовестных участников и фирм-однодневок».
Есть и другие нарекания к законопроекту. «Новый закон не отражает четких критериев обоснования первоначальной цены контракта. Поверхностный подход к формированию стоимости услуг влечет для государственного заказчика не только некачественное оказание услуг со стороны поставщика в дальнейшем, но и возможность участникам торгов подать жалобу в ФАС», - скептически отмечает Оксана Тамарина, директор департамента развития компании «Бекар».
Помимо этого, компаниям, заказывающим услуги, стало сложнее проводить процедуру закупок. Кроме экспертного совета при подведении итогов конкурсов и аукционов, появилось понятие общественного контроля. Это означает, что теперь любой желающий (юридические лица, частные лица, представители СМИ и общественных институтов) может присутствовать на вскрытии конвертов или проведении аукциона. В Москве идет бесплатное обучение общественных контролеров.
Оксана Тамарина выступила в поддержку этого нововведения: «Появились попытки снизить демпинг небольших компаний, который приводил к недобросовестному исполнению работ. Теперь снижение цены более, чем на 25% увеличивает обеспечение контракта в 1,5 раза. А сокращение срока проведения аукциона дает надежду на более вдумчивый подход специалистов по госзакупкам к выбору потенциального исполнителя, с учетом квалификации и опыта компании».
Еще одно важное нововведение, которое ожидает участников сфере госзакупок – перевод конкурсов и аукционов в электронную форму. Разъяснения по данному вопросу предоставил Дмитрий Екимов, начальник департамента по развитию электронных торгов Российского аукционного Дома (РАД). Предпосылки перехода на электронные процедуры известны: злоупотребления (возможность различных махинаций со стороны лиц, ответственных за проведение госзакупок), значительные издержки, высокая конкуренция и низкий контроль. Электронные процедуры упрощают борьбу с этими факторами.
В качестве решения предлагается несколько вариантов перехода на новую систему в режиме он-лайн: электронный конкурс, электронный конкурс с ограниченным участием, двухэтапный электронный конкурс, электронный запрос котировок и электронный запрос предложений. Дмитрий Екимов в целом оценивает нововведение положительно: «В отношении конкурентных процедур закупок концепция логичная, хорошо проработана и соответствует основным принципам федеральной контрактной системы. Но перевод запроса котировок и предложений в электронную форму пока требует доработки».
В «бумажном» варианте можно будет проводить открытый конкурс и запрос предложений. Для того, чтобы упростить деятельность заказчика на территории иностранного государства, будет работать запрос котировок. Эта же процедура предназначена для выбора исполнителя в сферах оказания скорой и неотложной помощи гражданам, в том числе и специализированной медицинской.
Заместитель председателя Комитета финансового государственного контроля Санкт-Петербурга Наталья Аносова упомянула о том, что часто в работе с государственными заказами чиновники сталкиваются с неграмотными техническими заданиями. Из-за этого клиенты получают предложения, которые не соответствуют задаче. «Заказчик иногда не обладает специальными знаниями для формирования грамотного технического задания. Необходима сильная поддержка юридической службы и специалистов в соответствующей области. Существует возможность привлечь профессиональные организации, которые занимаются подготовкой и проведением госзакупок», — резюмировала госпожа Аносова. Специалисты Управляющей компании «Бекар» также подтвердили, что возможность заказчика обращаться к услугам квалифицированных экспертов для заполнения конкурсной документации упрощает работу по госзакупкам и не оставляет неблагонадежным поставщикам шансов для маневра.
На семинаре, посвященному 94-ФЗ, эксперты отметили следующие проблемные места нового закона: отсутствие ответственности за качество результата; отсутствие критериев формирования стоимости на длительные услуги, например, эксплуатацию, в результате чего страдают не только государственные заказчики, но и поставщики; неэффективность норм 94-ФЗ для закупок в сфере образования, культуры, закупок высокотехнологичных товаров и комплексных объектов; состоявшимися являлись 57% конкурсов и 64% электронных аукционов; незащищенность госзаказа от демпинга; результаты достигнутой экономии бюджетных средств не зависят от способа закупок.
Качественные изменения, которые принес 44-ФЗ: с 2015 года, в дополнение к годовому плану-графику, вводится план государственных закупок на 3 года вперед. С учетом новых обстоятельств специалистам необходимо внимательно подходить к вопросу долгосрочного планирования с точным описанием закупки и необходимого бюджета. Появилась также возможность выставлять собственные критерии отбора на открытых конкурсах. Кроме того, теперь указаны методы обоснования начальной цены: сопоставимые рыночные цены (анализ рынка), нормативный метод, тарифный метод, проектно-сметный метод и затратный метод. Для упрощения работы закупщиков составлен реестр банков, предоставляющих банковские гарантии. В случае проблем ЦБ РФ принимает на себя все их обязательства перед заказчиком.
«Наше взаимодействие с законодательством –это естественный процесс, и нам надо вместе работать над ним. Закон несовершенен, в нем много спорных и проблемных моментов, мы должны не лениться вносить свои предложения и коррективы», - подвела итоги заседания Вера Лаврикова.
О декларациях и борьбе
В адрес Национального центра развития саморегулирования «Специальный ресурс» 7 октября с.г. поступило предложение о сотрудничестве, откровенно говоря, не напрямую от отправителя, а от руководства СРО НП «Строительный ресурс», одного из учредителей НЦ – с просьбой разобраться и прокомментировать данное происшествие. Поскольку Национальный центр тоже оказался, мягко говоря, не совсем в курсе вышеуказанного события, пришлось провести мини-исследование.
Вот краткий итог нашего исследования, в хронологическом порядке:
- по инициативе и во главе с Координатором-организатором Белоусовым А.И. 26 сентября с.г. представители четырёх СРО СПб, вместе назвавшиеся «рабочей группой по определению саморегулируемых организаций, не соблюдающих законодательство», в буквальном смысле на коленке нашего уважаемого Координатора от НОСТРОЙ по городу Санкт-Петербургу, определили наконец те самые критерии, над которыми не первый год бьются исполнительная власть и законодатели, эксперты строительного сообщества и представители федеральных надзорных органов. Крайне вдохновившись своей находчивостью, решили тут же, от имени своей рабочей группы, предложить саморегулируемому сообществу декларацию о сотрудничестве в сфере противодействия недобросовестности саморегулируемых организаций, базирующуюся на этих самых критериях;
- Далее, согласно тщательно составленному Координатором-инициатором списку, 1 октября с.г. состоялось совещание руководителей СРО СПб числом 21, которые были призваны составить ядро противоборцев с недобросовестными саморегулируемыми организациями в строительстве. Которые, вроде бы, согласились с текстом декларации о сотрудничестве в сфере противодействия недобросовестности саморегулируемых организаций.
Оборот «вроде бы» употреблен по следующим причинам:
- под распространенным Координатором текстом декларации размещены не подписи, а лишь наименования СРО НП и ФИО руководителей коллегиальных органов этих НП, и не 21-го, а четырех;
- в протоколе от 1 октября с.г. значится, что за вышеуказанный текст декларации проголосовали «за» - 18, «против» - 2, «воздержались» - 1;
- к протоколу т.н. совещания также приложен некий проект «соглашения №___ о присоединении», о котором в вышеназванном протоколе нет никакого упоминания.
Отсюда возникает закономерный вопрос: «Так к какому хоть мало-мальски юридически обязывающему или хотя бы просто значимому и полезному решению пришли участники т.н. совещания?» Судя по протокольной записи, лишь половина СРО СПб в той или иной мере готова соблюдать положения этой декларации. Вторая половина разделилась на противников (из числа присутствующих) и тех, кто не в курсе (не приглашённых), которых большинство и мнением которых уважаемый наш Координатор не сподобился озаботиться. Т.н. соглашение о присоединении осталось, что называется за кадром и непонятно, что более значимо – подписание соглашения о присоединения к постулатам декларации или все-таки факт голосования за её саму. И что ожидать от такого подхода к вопросу, таких явно слабых критериев и от всего этого документа? Внесения в саморегулируемое сообщество очередного витка противостояния и предпосылок к расколу на правых и ещё более «святых»? Или подразумевается, что наш уважаемый Координатор, априори заручившись поддержкой лояльных к нему руководителей СРО, опять пытается поделить сообщество строительных СРО СПб на белых и чёрных? Стоит напомнить, что каждый раз его попытки двигаться в этом направлении приносят питерскому сро-сообществу нездоровую славу крикунов-разрушителей, последний раз – не далее чем весной сего года.
Для этого ли инициировался и осуществлялся новым руководством Объединения весь последний цикл послесъездовского реформирования НОСТРОй? Или некоторым инициаторам-организаторам всё ещё хочется «расчесать» до крови некоторое место в неурегулированных до конца Федеральным законодательством отношениях Национальных объединений, СРО и надзорных органов?
О мире
Прошу обратить особое внимание на то, что любой деструктивный, непродуманный и поспешный шаг сейчас является крайне вредным и опасным для всего нашего сообщества. И особенно – со стороны официальных лиц от саморегулирования. Время смирить личные амбиции для пользы общего дела.
Предлагаю открыто и конструктивно рассмотреть событие, затрагивающее интересы подавляющего количества участников процесса. Та ситуация, о которой идёт речь в организованном Координатором действии, предполагает не только критическое или иное восприятие, но и разумные предложения в качестве развития заявленных целей в позитивном ключе.
Отсюда, конкретное предложение. Необходимо отказаться в данном вопросе от какой-либо кулуарности в принципе. А также от снобизма и суетливости. Исходя из общей полезной направленности предлагаемых Координатором мер для самоочищения в среде саморегулирования от недобросовестных организаций провести опрос самих руководителей СРО и строительных организаций – членов партнёрств на предмет перечня критериев оценки, а также их качества и глубины охвата. Далее разработать и запустить механизм, который мог бы посредством комплекса мер согласованного общественного реагирования реально и максимально объективно способствовать решении проблемы, прямо здесь и сейчас. К примеру, убедить сообщество саморегулируемых организаций присоединиться к заполнению открытого реестра членов СРО в базах Ростехнадзора и Национальных объединений. Создать и реализовать Меморандум о безопасности саморегулирования, наполненный действенными критериями и имеющий объективные фильтры. Организовать компетентную рабочую группу по его обеспечению. И самое главное. Для этих исследований, для выработки и реализации конкретных предложений нет в Питере лучше площадки, чем Координационный совет по развитию строительной отрасли в СЗФО под патронажем Полпреда Президента РФ, на которой, безусловно, будет максимально обеспечен государственный и сугубо профессиональный подход к поступательному развитию института саморегулирования. Состав Совета впервые был избран открытым голосованием на Объединительном Съезде строителей Северо-Запада 29 мая 2013 г. в Константиновском дворце. В него вошли:
Председатель:
Вахмистров Александр Иванович,
Заместитель Председателя:
Зимин Сергей Михайлович,
Члены Координационного Совета:
1. Авдеев Владимир Григорьевич,
2. Алексеев Владимир Владимирович
3. Алпатов Сергей Николаевич,
4. Белоусов Алексей Игоревич,
5. Богачев Георгий Игоревич,
6. Бритов Олег Алексеевич,
7. Быков Владимир Леонидович,
8. Войстратенко Игорь Михайлович,
9. Голосов Василий Иванович,
10. Гримитлин Александр Михайлович,
11. Губич Сергей Витальевич,
12. Деревсков Андрей Николаевич,
13. Иванов Кирилл Валентинович,
14. Каплан Лев Моисеевич,
15. Караулов Михаил Вениаминович,
16. Кобзаренко Владимир Борисович,
17. Конка Евгений Армасович,
18. Крапивин Николай Борисович,
19. Кудрявцева Елена Львовна,
20. Кузнецов Александр Викторович,
21. Кузнецов Анатолий Сергеевич,
22. Леонова Анна Геннадьевна,
23. Маланин Юрий Сергеевич,
24. Мурашкин Василий Леонидович,
25. Некрасов Александр Николаевич,
26. Оганесян Марат Мелсович,
27. Орт Александр Иванович,
28. Панибратов Юрий Павлович,
29. Петров Сергей Валериевич,
30. Рольбинов Александр Семенович,
31. Ромаданов Константин Юрьевич,
32. Слабиков Григорий Владимирович,
33. Созинов Павел Борисович,
34. Сорокин Алексей Васильевич,
35. Субханкулов Валерий Маратович,
36. Суворов Виктор Михайлович,
37. Тельнов Олег Владимирович,
38. Тельтевский Юрий Егентьевич,
39. Травников Андрей Александрович,
40. Чмырев Владимир Анатольевич,
41. Шахов Владимир Михайлович,
42. Шилов Александр Иванович,
43. Шубарев Максим Валерьевич,
44. Юсупджанов Владимир Исмаилович.
Впоследствии для обеспечения функционирования при Совете создали профильные специализированные комиссии. Например, постоянно действующая экспертная комиссия Координационного совета, безусловно, будет эффективна для выполнения задачи сбора и анализа предложений, подготовки результатов исследования и проектов решений для оценки Координационным советом и всем нашим сообществом.
И только после детального обсуждения на этой площадке всех предложений ото всех СРО и строительных организаций – членов партнёрств, пожелавших принять в этом участие, можно будет говорить о консолидированном и детализированном мнении сообщества, на базе которого только и возможно создать продуманный, взвешенный, профессионально подготовленный и работающий механизм, который будет реально и эффективно содействовать дальнейшему становлению и развитию процессов саморазвития и самоочистки сообщества, конструктивному взаимодействию институтов саморегулирования и государственного надзора.
Генеральный директор
Национального центра развития саморегулирования
«Специальный ресурс» В.Шахов