Новые рубежи для строительных СРО
Государство продолжает настраивать систему допуска компаний на строительный рынок по «европейскому образцу» - с участием профессионального сообщества. Федеральный закон от 24.11.2014 года № 359-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ», разработанный при участии Ростехнадзора новым руководством Национального объединения строителей совместно с Министерством строительства и ЖКХ, наделил профессиональные объединения строителей новыми полномочиями.
- Фактически 359-ФЗ всего лишь перераспределил полномочия и ответственность между заинтересованными федеральными структурами, национальными объединениями и СРО,- говорит генеральный директор Национального центра развития саморегулирования «Специальный ресурс» Владимир Шахов,- Почему перераспределил? Потому что функции саморегулируемых организаций остались неизменными. Я думаю, система взаимоотношений, предложенная в новом законе, должна устраивать в равной мере как саморегулируемые организации, так и нацобъединения и Ростехнадзор. Потому что у каждого появились не только права, но и ответственность.
С 24 ноября 2014 года национальные объединения СРО стали ключевыми фигурами для принятия решений о включении саморегулируемых организаций в Государственный реестр, и они же будут рекомендовать Ростехнадзору исключить из реестра СРО, уличенные в нарушениях.
- Эти поправки дадут возможность реагировать на перемены в реальном времени. На мой взгляд, это является положительным моментом и очень ясным сигналом для строительного сообщества,- считает председатель совета СРО НП «Стандарт-Проект» Андрей Касьянов, - Мы должны понимать, что в случае необходимости национальные объединения готовы реагировать на вызовы и корректировать систему совместно с властью. Новые полномочия, которые дали нацобъединениям, - это знак доверия со стороны власти. Эти полномочия в определенном смысле завершают формирование системы саморегулирования для решения тех задач, которые перед системой изначально стояли.
- Включение СРО в государственный реестр и в особенности исключение из него во внесудебном порядке при участии национальных объединений СРО - по существу, неплохой полигон для отработки общественной ответственности в профессионально-предпринимательской деятельности,- отмечает ответственный секретарь Координационного совета по развитию строительной отрасли аппарата полномочного представителя Президента РФ в СЗФО Юрий Курикалов, - Другое дело, что результат все равно сильно зависит от человеческого фактора, иначе в общественной сфере просто не может быть. А моральное оздоровление какого-либо сообщества не происходит сразу после внедрения в него усовершенствованных институтов, это процесс, причем порой достаточно болезненный.
Решение о наделении профессиональных объединений новыми полномочиями принято по итогам пятилетней работы СРО. За это время в строительной сфере зарегистрировано 510 саморегулируемых организаций, но не все они являются добросовестными и законопослушными партнерствами. Сами руководители СРО реагируют на нововведение неоднозначно. Кому-то новые полномочия НОСТРОЙ представляются излишними, другие приветствуют появление досудебного механизма пресечения деятельности СРО – нарушителей закона. А некоторые считают, что этот механизм мог бы быть еще жестче.
- Само включение профессионального сообщества в механизм регистрации СРО - шаг, безусловно, верный, но предложенный 359-м федеральным законом механизм - это, на мой взгляд, полумеры,- делится своим мнением президент СРО НП «Строительный ресурс» Виктор Кривошонок, - Закон наделяет НОСТРОЙ полномочиями для выдачи заключений, но освобождает его от ответственности за окончательное решение, которое за Ростехнадзором, и он останется в любом случае крайним. НОСТРОЙ будет принимать решение рекомендовать включить или исключить организацию из реестра, но ответственности за это никакой не несет. На мой взгляд, это неправильно.
- Национальному объединению достаточно было бы мониторить сайты, а не брать на себя фискальные функции,- уверен директор СРО НП «Стройбизнесинвест» Александр Шилов,- Поэтому принятые решения считаю излишними, они для нас непонятны. Неясно и то, как контрольное управление НОСТРОЙ будет выполнять возложенные на них функции.
Но отдельные положения нового закона не вызывают сомнений ни у кого. Например, на протяжении всего срока существования СРО предпринимались попытки создать единый реестр их членов. Но усилия по их созданию предсказуемо разбивались о необязательность предоставления данных. Теперь законодатель обязал национальные объединения вести публичные единые реестры членов СРО соответствующего вида.
- Введение единого реестра позволит контролировать наличие реальных допусков у строительных организаций. На рынке саморегулирования необходимо было навести порядок,- считает заместитель координатора НОСТРОЙ по СЗФО Павел Созинов,- Именно для этого была усилена роль НОСТРОЙ, связанная с расширением его функций координации и надзора.
По сути, законодатель возложил на национальные объединения решение задачи очистки рынка от недобросовестных участников и обеспечения открытости данных о допусках СРО. Разумеется, перспектива исключения саморегулируемых организаций из государственного реестра в досудебном порядке вызвала определенную обеспокоенность участников рынка. Но эксперты уверены, что «тотальной зачистки» СРО не будет - все-таки это элемент социальной дестабилизации, в которой сейчас власть не заинтересована. Скорее будет «точечная зачистка» того же типа, как проводится в банковском секторе.
- Необходимо убрать с этого поля откровенно коммерческие саморегулируемые организации,- говорит президент СРО НП «Строительный ресурс» Виктор Кривошонок,- Все остальные СРО, которые работают достаточно серьезно и хорошо, соблюдая действующее законодательство, эти перемены затронуть не должны. Я думаю, что они под эту чистку не попадут.
Эксперты уверены, что в конечном итоге всё будет зависеть от поведения самих СРО. В законе прописан исчерпывающий перечень оснований исключения из реестра. Будешь их соблюдать – и исключение тебе не грозит. Но менять стиль работы «разболтавшимся» саморегулируемым организациям придется достаточно быстро. Если исключение из реестра через суд могло растянуться на годы, то теперь лишиться статуса СРО можно будет всего за два-три месяца.
С высоких трибун уже неоднократно звучали заявления о том, что если в обозримый срок не будет найдена и внедрена новая модель саморегулирования, то делом времени станет уже не «зачистка» СРО, а отмирание в нашей стране самого института СРО. Скорее всего, для демонстрации серьезности намерений власти единичные, показательные исключения обязательно будут
- Результаты нововведений предлагаю оценить практикой,- осторожничает директор СРО НП «Стройбизнесинвест» Александр Шилов, - Когда мы увидим, как решаются одно-два дела в отношении крупных СРО, мы сможем оценить, эффективны ли те изменения, которые были недавно приняты.
Можно сказать, что в развитии саморегулирования наступил переломный момент. СРО должны выполнить задачу по очистке строительного рынка от временщиков и случайных прохожих. Обществу и государству необходимы компании, настроенные на долгосрочную перспективу участия в строительном бизнесе. Только такие компании способны обеспечить необходимое качество исполнения государственного заказа и растущие требования потребителей к качеству.
Вступление в силу новой редакции статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, состоявшееся 1 июля 2013 года, существенно изменило порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или нарушения требований безопасности в ходе строительных работ.
СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» совместно с Рабочей группой по подготовке нормативно-правовых актов, обеспечивающих реализацию положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, при Совете ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности организовало тематический круглый стол - «Возмещение вреда с применением новой редакции Статьи 60 Градостроительного кодекса РФ». К участию в круглом столе были приглашены ведущие эксперты в области страхования. Вопросы экспертам, а также предлагаемый вашему вниманию правовой анализ проблемы возмещения вреда формулировались в рамках деятельности упомянутой Рабочей группы под руководством Ирины Скорюпиной.
Участники круглого стола:
 |
Ирина Станиславовна Скорюпина – руководитель Рабочей группы по подготовке нормативно-правовых актов, обеспечивающих реализацию положений статьи 60 Градостроительного Кодекса РФ, при Совете ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности, адвокат, старший партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Про энд Кон». |
 |
Александр Самуилович Миллерман - руководитель Рабочей группы Всероссийского союза страховщиков по развитию страхования ответственности и взаимодействию со СРО в сфере строительства. |
 |
Мария Вячеславовна Розанова – начальник юридического управления ЗАО «САО «ГЕФЕСТ». |
 |
Дмитрий Валерьевич Мелёхин - начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах». |
 |
Вероника Геннадьевна Кондакова - заместитель генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия». |
Правовой анализ вопроса
1 июля 2013 года вступила в силу новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменяющая механизм возмещения вреда, причиненного третьим лицам в случаях разрушения или повреждения здания, сооружения (за исключением многоквартирных домов) вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации, а также при разрушении объекта незавершенного строительства из-за нарушения требований безопасности при осуществлении строительства.
Новый механизм компенсации вреда предусматривает компенсацию вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц силами собственника, концессионера, застройщика или технического заказчика (далее, для краткости – застройщика). Подрядчик – причинитель вреда - компенсирует ущерб застройщику путем оплаты регрессного требования.
Введение такого механизма создало ряд проблем в сфере страхования ответственности подрядчика, а также в области формирования компенсационных фондов саморегулируемых организаций и выплат из этих фондов.
До 1 июля 2013 года возмещения вреда, причиненного разрушением объекта незавершенного строительства по причине нарушения требований безопасности при осуществлении строительства, происходило по простому сценарию. Причинитель вреда компенсировал вред потерпевшему. При этом причинитель, он же подрядчик, мог и, как правило, страховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам. Дополнительный интерес к страхованию ответственности обуславливался соответствующей «льготой» по размеру взноса в компенсационный фонд СРО (статья 55.16 Градостроительного кодекса РФ).
С 1 июля 2013 года лицом, осуществляющим выплаты в пользу потерпевших, стал застройщик. Причинитель вреда (подрядчик) компенсирует застройщику возмещенный вред в порядке регресса. При этом регресс является самостоятельным требованием и не входит в предмет договора страхования ответственности за причинение вреда по статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред - потенциальных потерпевших, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Договоры страхования ответственности за причинение вреда у всех подрядчиков, не занятых в строительстве многоквартирных домов, фактически являются ничтожными. Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 1 статьи 3 закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», сутью страхования является защита интересов страхователей при наступлении страховых случаев. Тот же закон определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Наступление риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не обладает для подрядчика признаком вероятности его наступления. Как указывалось ранее, закон освободил подрядчика от ответственности перед потерпевшими, а застройщик в рамках действующего правового регулирования к числу потерпевших не относится. Объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Такого риска у подрядчика нет, а следовательно, нет и объекта страхования гражданской ответственности.
Полный текст заседания круглого стола (скачать pdf)
