Рейтинг опыта и деловой репутации ООО «НЭПС» приостановлен
Рейтинговое агентство «Институт деловой репутации» отреагировало на информацию СМИ о решении Федерального агентства по аккредитации приостановить аккредитацию ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства».
В мае 2014 года организация негосударственной экспертизы «Негосударственная экспертиза проектов строительства» под руководством А.В.Зозули прошла в институте оценку опыта и деловой репутации с присвоением рейтинга 0,92(А) – лидер рынка. Так как решение Росаккредитации способно нанести серьезный репутационный ущерб ООО «НЭПС», сегодня специальная Комиссия рейтингового агентства «Институт деловой репутации» приступила к проверке сведений опубликованных в СМИ и приняла решение о приостановке действия рейтинга ООО «НЭПС» до получения достоверных данных о восстановлении аккредитации, либо о её прекращении. С ООО «НЭПС» достигнута договоренность о предоставлении в комиссию ИДР копии всех документов связанных с приостановкой аккредитации и обжалованием ООО действий Росаккредитации.
«На момент проведения рейтинговой оценки официальных жалоб на ООО «НЭПС» зарегистрировано не было, - отмечает председатель совета директоров Института деловой репутации Владимир Шахов, - Сейчас нашей задачей будет установить были ли соблюдены ООО «НЭПС» условия предоставления данных для обновления рейтинга. Во-вторых, мы должны восстановить порядок событий и дождаться окончательного решения Росаккредитации. В любом случае после того как инцидент будет исчерпан мы проведем повторную оценку опыта и деловой репутации данной компании».
Владимир Шахов отмечает, что возникновение репутационных угроз не является чем-то из ряда вон выходящим. «Это было есть и будет. Репутацию предпринимателей всегда будут подвергать сомнению – такова жизнь, - говорит В.Шахов, - Мы к этому готовы. Наша реакция не будет скоропалительной, у нас есть внутренние регламенты, да и репутационный ущерб не может быть оценен мгновенно. Но общественность всегда будет извещена о наших действиях и решениях».
В данном случае, ситуация может разрешиться либо восстановлением аккредитации организации негосударственной экспертизы и возобновлением её нормальной работы, либо её прекращением.
«Если в ближайшее время Росаккредитация в результате разбирательства и рассмотрения документов изменит решение о приостановке действия аккредитации ООО «НЭПС», то компания не потерпит серьезных экономических убытков, но пятнышко на репутации на какое-то время, безусловно, останется,- отметил председатель Комиссии ИДР по проверке информации СМИ, генеральный директор ООО «ННЭ» Александр Орт,- В любом случае необходимо дождаться официального решения Росаккредитации».
«Данная ситуация требует более серьезного анализа, в том плане, что в Федеральной службе по аккредитации в настоящее время отсутствует регламент принятия решений о приостановке аккредитации организаций негосударственных экспертиз,- считает аудитор, генеральный директор Аудиторской компании «ИФТ» Дмитрий Платонов,- В моем предварительном понимании все это выходит за рамки правовой плоскости, т.к. получается что по факту любой жалобы, без проведения дополнительных мероприятий и проверки её обоснованности может быть принято решение, затрагивающее права и законные интересы организации, что может нанести организации серьезный финансовый и репутационный ущерб».
Ситуацию, возникшую в связи с приостановкой аккредитации ООО «НЭПС», эксперты связывают с отсутствием закрепленного нормативно-правовыми актами порядка обжалования заключений негосударственной экспертизы и отсутствием целого ряда документов регламентирующих взаимодействие Росаккредитации и организаций негосударственной экспертизы.
Вступление в силу новой редакции статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, состоявшееся 1 июля 2013 года, существенно изменило порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или нарушения требований безопасности в ходе строительных работ.
СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» совместно с Рабочей группой по подготовке нормативно-правовых актов, обеспечивающих реализацию положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, при Совете ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности организовало тематический круглый стол - «Возмещение вреда с применением новой редакции Статьи 60 Градостроительного кодекса РФ». К участию в круглом столе были приглашены ведущие эксперты в области страхования. Вопросы экспертам, а также предлагаемый вашему вниманию правовой анализ проблемы возмещения вреда формулировались в рамках деятельности упомянутой Рабочей группы под руководством Ирины Скорюпиной.
Участники круглого стола:
 |
Ирина Станиславовна Скорюпина – руководитель Рабочей группы по подготовке нормативно-правовых актов, обеспечивающих реализацию положений статьи 60 Градостроительного Кодекса РФ, при Совете ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности, адвокат, старший партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Про энд Кон». |
 |
Александр Самуилович Миллерман - руководитель Рабочей группы Всероссийского союза страховщиков по развитию страхования ответственности и взаимодействию со СРО в сфере строительства. |
 |
Мария Вячеславовна Розанова – начальник юридического управления ЗАО «САО «ГЕФЕСТ». |
 |
Дмитрий Валерьевич Мелёхин - начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах». |
 |
Вероника Геннадьевна Кондакова - заместитель генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия». |
Правовой анализ вопроса
1 июля 2013 года вступила в силу новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменяющая механизм возмещения вреда, причиненного третьим лицам в случаях разрушения или повреждения здания, сооружения (за исключением многоквартирных домов) вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации, а также при разрушении объекта незавершенного строительства из-за нарушения требований безопасности при осуществлении строительства.
Новый механизм компенсации вреда предусматривает компенсацию вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц силами собственника, концессионера, застройщика или технического заказчика (далее, для краткости – застройщика). Подрядчик – причинитель вреда - компенсирует ущерб застройщику путем оплаты регрессного требования.
Введение такого механизма создало ряд проблем в сфере страхования ответственности подрядчика, а также в области формирования компенсационных фондов саморегулируемых организаций и выплат из этих фондов.
До 1 июля 2013 года возмещения вреда, причиненного разрушением объекта незавершенного строительства по причине нарушения требований безопасности при осуществлении строительства, происходило по простому сценарию. Причинитель вреда компенсировал вред потерпевшему. При этом причинитель, он же подрядчик, мог и, как правило, страховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам. Дополнительный интерес к страхованию ответственности обуславливался соответствующей «льготой» по размеру взноса в компенсационный фонд СРО (статья 55.16 Градостроительного кодекса РФ).
С 1 июля 2013 года лицом, осуществляющим выплаты в пользу потерпевших, стал застройщик. Причинитель вреда (подрядчик) компенсирует застройщику возмещенный вред в порядке регресса. При этом регресс является самостоятельным требованием и не входит в предмет договора страхования ответственности за причинение вреда по статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред - потенциальных потерпевших, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Договоры страхования ответственности за причинение вреда у всех подрядчиков, не занятых в строительстве многоквартирных домов, фактически являются ничтожными. Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 1 статьи 3 закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», сутью страхования является защита интересов страхователей при наступлении страховых случаев. Тот же закон определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Наступление риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не обладает для подрядчика признаком вероятности его наступления. Как указывалось ранее, закон освободил подрядчика от ответственности перед потерпевшими, а застройщик в рамках действующего правового регулирования к числу потерпевших не относится. Объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Такого риска у подрядчика нет, а следовательно, нет и объекта страхования гражданской ответственности.
Полный текст заседания круглого стола (скачать pdf)
