Петербуржцы помогают чиновникам увидеть убитые дороги
Жители Петербурга – самые активные пользователи проекта ОНФ «Карта убитых дорог». Об этом рассказали 8 июня текущего года участники пресс-конференции, посвященной промежуточным итогам федерального проекта Общероссийского народного фронта «Дорожная инспекция ОНФ / Карта убитых дорог» в Санкт-Петербурге.
Валерий Солдунов, координатор проекта, член регионального штаба ОНФ в Санкт-Петербурге, сообщил, как разрабатывалась карта убитых дорог. На сегодняшний день на интерактивную карту dorogi-onf.ru петербуржцы нанесли 502 проблемных участка. После появления отметки активисты ОНФ выезжают на место, фотографируют, выявляют социальную значимость.
«Если в первые недели необходимо было обращаться в профильный Комитет по благоустройству, то сейчас чиновники используют ресурс как настольную карту и стараются ликвидировать ямы максимально оперативно», – добавил Валерий Солдунов.
По мнению активистов ОНФ, проводящих рейды, самые убитые дороги – в Приморском, Невском, Петроградском, Красногвардейском и Колпинском районах.
Продолжил тему Александр Холодов, координатор проекта, член регионального штаба ОНФ в Санкт-Петербурге. Он заострил внимание на том, что Комитет по благоустройству города и обычные жители должны работать сообща: «Каждый год чиновники ломают голову над тем, как распределить бюджет на строительство дорог, что нуждается в ремонте незамедлительно, а что можно отложить на потом. Для того, чтобы определить приоритетные участки дороги для капитального ремонта, жители города должны заявить о наиболее проблемных участках с помощью интерактивной карты, тем самым облегчив жизнь и себе, и чиновникам». Александр Холодов считает, что положительные результаты работы проекта в Санкт-Петербурге говорят о том, что власти стали прислушиваться к простым людям.
Начальник отдела ремонта дорог Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Николай Рыжков высказал свой собственный взгляд на проблему неудовлетворительного состояния дорог. Он отметил необходимость внесения изменений в законодательную систему: «Если не навести порядок в законах и оставить действия властей без контролирующих органов, то о хороших дорогах можно и не мечтать».
С завершающей речью выступил начальник отдела содержания и эксплуатации дорог Комитета по благоустройству Николай Збик. Он рассказал о задачах, которые ставит перед собой Комитет: «Мы стараемся сохранить дороги в безаварийном состоянии. Всеми силами поддерживаем удовлетворительное состояние дороги до ее капитального ремонта».
В заключение пресс-конференции участники сообщили, что в рамках проекта «Карта убитых дорог» планируется запустить мобильное приложение, с помощью которого можно будет отправить жалобу, связанную с состоянием дорог. Кроме того, они высказали уверенность, что проект «Карта убитых дорог» актуален и востребован, является народным инструментом общественного контроля. По мнению экспертов, есть надежда, что позитивный опыт проекта «Карта убитых дорог» в Петербурге воодушевит жителей других регионов России на активное взаимодействие с чиновниками в вопросах благоустройства дорог.
О декларациях и борьбе
В адрес Национального центра развития саморегулирования «Специальный ресурс» 7 октября с.г. поступило предложение о сотрудничестве, откровенно говоря, не напрямую от отправителя, а от руководства СРО НП «Строительный ресурс», одного из учредителей НЦ – с просьбой разобраться и прокомментировать данное происшествие. Поскольку Национальный центр тоже оказался, мягко говоря, не совсем в курсе вышеуказанного события, пришлось провести мини-исследование.
Вот краткий итог нашего исследования, в хронологическом порядке:
- по инициативе и во главе с Координатором-организатором Белоусовым А.И. 26 сентября с.г. представители четырёх СРО СПб, вместе назвавшиеся «рабочей группой по определению саморегулируемых организаций, не соблюдающих законодательство», в буквальном смысле на коленке нашего уважаемого Координатора от НОСТРОЙ по городу Санкт-Петербургу, определили наконец те самые критерии, над которыми не первый год бьются исполнительная власть и законодатели, эксперты строительного сообщества и представители федеральных надзорных органов. Крайне вдохновившись своей находчивостью, решили тут же, от имени своей рабочей группы, предложить саморегулируемому сообществу декларацию о сотрудничестве в сфере противодействия недобросовестности саморегулируемых организаций, базирующуюся на этих самых критериях;
- Далее, согласно тщательно составленному Координатором-инициатором списку, 1 октября с.г. состоялось совещание руководителей СРО СПб числом 21, которые были призваны составить ядро противоборцев с недобросовестными саморегулируемыми организациями в строительстве. Которые, вроде бы, согласились с текстом декларации о сотрудничестве в сфере противодействия недобросовестности саморегулируемых организаций.
Оборот «вроде бы» употреблен по следующим причинам:
- под распространенным Координатором текстом декларации размещены не подписи, а лишь наименования СРО НП и ФИО руководителей коллегиальных органов этих НП, и не 21-го, а четырех;
- в протоколе от 1 октября с.г. значится, что за вышеуказанный текст декларации проголосовали «за» - 18, «против» - 2, «воздержались» - 1;
- к протоколу т.н. совещания также приложен некий проект «соглашения №___ о присоединении», о котором в вышеназванном протоколе нет никакого упоминания.
Отсюда возникает закономерный вопрос: «Так к какому хоть мало-мальски юридически обязывающему или хотя бы просто значимому и полезному решению пришли участники т.н. совещания?» Судя по протокольной записи, лишь половина СРО СПб в той или иной мере готова соблюдать положения этой декларации. Вторая половина разделилась на противников (из числа присутствующих) и тех, кто не в курсе (не приглашённых), которых большинство и мнением которых уважаемый наш Координатор не сподобился озаботиться. Т.н. соглашение о присоединении осталось, что называется за кадром и непонятно, что более значимо – подписание соглашения о присоединения к постулатам декларации или все-таки факт голосования за её саму. И что ожидать от такого подхода к вопросу, таких явно слабых критериев и от всего этого документа? Внесения в саморегулируемое сообщество очередного витка противостояния и предпосылок к расколу на правых и ещё более «святых»? Или подразумевается, что наш уважаемый Координатор, априори заручившись поддержкой лояльных к нему руководителей СРО, опять пытается поделить сообщество строительных СРО СПб на белых и чёрных? Стоит напомнить, что каждый раз его попытки двигаться в этом направлении приносят питерскому сро-сообществу нездоровую славу крикунов-разрушителей, последний раз – не далее чем весной сего года.
Для этого ли инициировался и осуществлялся новым руководством Объединения весь последний цикл послесъездовского реформирования НОСТРОй? Или некоторым инициаторам-организаторам всё ещё хочется «расчесать» до крови некоторое место в неурегулированных до конца Федеральным законодательством отношениях Национальных объединений, СРО и надзорных органов?
О мире
Прошу обратить особое внимание на то, что любой деструктивный, непродуманный и поспешный шаг сейчас является крайне вредным и опасным для всего нашего сообщества. И особенно – со стороны официальных лиц от саморегулирования. Время смирить личные амбиции для пользы общего дела.
Предлагаю открыто и конструктивно рассмотреть событие, затрагивающее интересы подавляющего количества участников процесса. Та ситуация, о которой идёт речь в организованном Координатором действии, предполагает не только критическое или иное восприятие, но и разумные предложения в качестве развития заявленных целей в позитивном ключе.
Отсюда, конкретное предложение. Необходимо отказаться в данном вопросе от какой-либо кулуарности в принципе. А также от снобизма и суетливости. Исходя из общей полезной направленности предлагаемых Координатором мер для самоочищения в среде саморегулирования от недобросовестных организаций провести опрос самих руководителей СРО и строительных организаций – членов партнёрств на предмет перечня критериев оценки, а также их качества и глубины охвата. Далее разработать и запустить механизм, который мог бы посредством комплекса мер согласованного общественного реагирования реально и максимально объективно способствовать решении проблемы, прямо здесь и сейчас. К примеру, убедить сообщество саморегулируемых организаций присоединиться к заполнению открытого реестра членов СРО в базах Ростехнадзора и Национальных объединений. Создать и реализовать Меморандум о безопасности саморегулирования, наполненный действенными критериями и имеющий объективные фильтры. Организовать компетентную рабочую группу по его обеспечению. И самое главное. Для этих исследований, для выработки и реализации конкретных предложений нет в Питере лучше площадки, чем Координационный совет по развитию строительной отрасли в СЗФО под патронажем Полпреда Президента РФ, на которой, безусловно, будет максимально обеспечен государственный и сугубо профессиональный подход к поступательному развитию института саморегулирования. Состав Совета впервые был избран открытым голосованием на Объединительном Съезде строителей Северо-Запада 29 мая 2013 г. в Константиновском дворце. В него вошли:
Председатель:
Вахмистров Александр Иванович,
Заместитель Председателя:
Зимин Сергей Михайлович,
Члены Координационного Совета:
1. Авдеев Владимир Григорьевич,
2. Алексеев Владимир Владимирович
3. Алпатов Сергей Николаевич,
4. Белоусов Алексей Игоревич,
5. Богачев Георгий Игоревич,
6. Бритов Олег Алексеевич,
7. Быков Владимир Леонидович,
8. Войстратенко Игорь Михайлович,
9. Голосов Василий Иванович,
10. Гримитлин Александр Михайлович,
11. Губич Сергей Витальевич,
12. Деревсков Андрей Николаевич,
13. Иванов Кирилл Валентинович,
14. Каплан Лев Моисеевич,
15. Караулов Михаил Вениаминович,
16. Кобзаренко Владимир Борисович,
17. Конка Евгений Армасович,
18. Крапивин Николай Борисович,
19. Кудрявцева Елена Львовна,
20. Кузнецов Александр Викторович,
21. Кузнецов Анатолий Сергеевич,
22. Леонова Анна Геннадьевна,
23. Маланин Юрий Сергеевич,
24. Мурашкин Василий Леонидович,
25. Некрасов Александр Николаевич,
26. Оганесян Марат Мелсович,
27. Орт Александр Иванович,
28. Панибратов Юрий Павлович,
29. Петров Сергей Валериевич,
30. Рольбинов Александр Семенович,
31. Ромаданов Константин Юрьевич,
32. Слабиков Григорий Владимирович,
33. Созинов Павел Борисович,
34. Сорокин Алексей Васильевич,
35. Субханкулов Валерий Маратович,
36. Суворов Виктор Михайлович,
37. Тельнов Олег Владимирович,
38. Тельтевский Юрий Егентьевич,
39. Травников Андрей Александрович,
40. Чмырев Владимир Анатольевич,
41. Шахов Владимир Михайлович,
42. Шилов Александр Иванович,
43. Шубарев Максим Валерьевич,
44. Юсупджанов Владимир Исмаилович.
Впоследствии для обеспечения функционирования при Совете создали профильные специализированные комиссии. Например, постоянно действующая экспертная комиссия Координационного совета, безусловно, будет эффективна для выполнения задачи сбора и анализа предложений, подготовки результатов исследования и проектов решений для оценки Координационным советом и всем нашим сообществом.
И только после детального обсуждения на этой площадке всех предложений ото всех СРО и строительных организаций – членов партнёрств, пожелавших принять в этом участие, можно будет говорить о консолидированном и детализированном мнении сообщества, на базе которого только и возможно создать продуманный, взвешенный, профессионально подготовленный и работающий механизм, который будет реально и эффективно содействовать дальнейшему становлению и развитию процессов саморазвития и самоочистки сообщества, конструктивному взаимодействию институтов саморегулирования и государственного надзора.
Генеральный директор
Национального центра развития саморегулирования
«Специальный ресурс» В.Шахов
Министр строительства и ЖКХ Михаил Мень в интервью Газете.ру (http://www.gazeta.ru/realty/interview/nm/s6216729.shtml) заявил о том, что, по его мнению, система саморегулирования в строительстве не работает и необходим возврат к лицензированию.
Высказывание чиновника мы попросили прокомментировать Генерального директора Национального центра развития саморегулирования «Специальный ресурс» Владимира Шахова:
«Министерство строительства и ЖКХ существует менее года, и борьба за расширение собственных полномочий, которую ведет министерство, вполне закономерна. Другое дело, что заявление о необходимости введения лицензирования в стройке, которое последовало сразу после того, как ведомству не удалось получить контрольные полномочия над строительными СРО выглядит несколько непоследовательным.
Средства строительных компаний, из которых состоят компенсационные фонды СРО строительной сферы, многим не дают покоя, но утверждать, что система лицензирования в строительстве может быть более эффективной, чем саморегулирование я бы ни в коем случае не стал. При всех минусах, СРО обладают потенциалом, который может быть использован и уже используется на развитие отрасли. Бизнес не терпит застоя ресурсов, в том числе ресурсов аккумулированных в компфондах СРО, поэтому потенциал саморегулируемых организаций постепенно и неизбежно будет вовлечен в решение как текущих, так и стратегических отраслевых задач. А государственное лицензирование никаким потенциалом не обладает по определению, как всякая разрешительная деятельность оно таит серьезные коррупционные риски, и мы в этом уже не раз убедились.
Я бы напомнил, что в ведении министерства находится не только строительство, но и сфера жилищно-коммунального хозяйства. При создании ведомства Владимир Путин поручил Михаилу Меню заняться «набившими оскомину» проблемами ЖКХ. На мой взгляд, в этой сфере проблем сегодня намного больше, чем в стройке, и они носят гораздо более острый характер.
Уверен, что у министерства есть чем отчитаться перед обществом при вхождении в осенне-зимний период 2014-15 года».