Под контролем ОНФ отремонтирован мост через реку Петлянка
После вмешательства активистов Общероссийского народного фронта, лидером которого является президент России Владимир Путин, региональные власти отремонтировали мост через реку Петлянка.
Заключение о соответствии переправы требованиям технических регламентов и проектной документации выдал Госстройнадзор Ленинградской области. Движение на данном участке трассы Зеленогорск – Выборг уже восстановлено.
В региональное отделение ОНФ в г. Санкт-Петербурга в августе 2015 года обратилась инициативная группа жителей Санкт-Петербурга, имеющих садовые участки на территории Выборгского района Ленинградской области, и постоянно проживающих в областном пос. Сосновый Бор, по вопросу содействия в реконструкции моста через реку Петлянка, являющегося частью трассы Зеленогорск-Выборг, ремонта автомобильной дороги, ведущей от поселка Поляны в сторону пос. Сосновый Бор, и обеспечении регулярного автобусного сообщения.
В обоснование своего заявления они указали, что в июле 2013 года мост через реку Петлянка в пос. Поляны обрушился и находился в аварийном состоянии, движение по нему было закрыто, а путь в объезд составлял около 30 км. Продукты в местных магазинах из-за трудностей с подвозкой подорожали, в поселок Сосновый Бор не могли добраться ни скорая помощь, ни пожарные, а из поселка без автомобиля было не выехать. После неоднократных обращений жителей к органам власти работы по его реконструкции, чиновники обещали сначала произвести в 2013 году, затем – не позднее 2015 года, однако работы не проводились. На период реконструкции основного моста был возведен временный, по которому осуществлялось автобусное сообщение, но перевозки были прекращены в мае 2015 года со ссылкой на ненадлежащее состояние автодороги от пос. Поляны в сторону пос. Сосновый Бор и несоответствие временного моста техническим регламентам, обеспечивающим безопасность движения пассажирского общественного транспорта.
Решение данного вопроса было взято под контроль в региональных отделениях Общероссийского Народного Фронта в г. Санкт-Петербурге и в Ленинградской области. На основании обращений граждан эксперты ОНФ провели ряд рабочих встреч и совещаний, а также направили запросы в профильные комитеты, заместителю полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном федеральном округе и вице-губернатору Ленинградской области по строительству.
В результате ОНФ получил положительные заключения надзорных органов, а проектная документация на реконструкцию основного моста была направлена в комитет государственного заказа Ленинградской области для проведения конкурсных процедур. В декабре 2015 года состоялся конкурс по выбору подрядчика для заключения контракта на выполнение работ по реконструкции моста, в бюджете Ленинградской области были предусмотрены соответствующие средства и реконструкция моста началась.
«Проблема с мостом через Петлянку возникла еще в 2012 году: отсутствие переправы разрезало Полянское поселение на две части, что значительно осложняло жизнь местным жителям. К тому же перепробег большегрузов составлял более 40 километров. Вместе с тем строительство нового моста не пошло гладко - подвел подрядчик, с чем и связана задержка с окончанием работ. В прошлом году этот объект стал одним из приоритетных, его возведение было на особом контроле у региональных властей. Теперь мы уверены, что новый мост прослужит долго, взаимодействие с ОНФ продолжится, а завершение строительства виадуков на линии Выборг-Каменногорск значительно облегчит транспортную ситуацию в Выборгском районе», – прокомментировал ситуацию заместитель председателя правительства Ленинградской области Михаил Москвин.
«Решение вопроса о реконструкции моста через реку Петлянку – пример конструктивного сотрудничества и взаимодействия активистов Общероссийского народного фронта и местных властей по обеспечению соблюдения прав жителей Северной столицы и нашего соседа – Ленинградской области. Двухлетнее затягивание дела еще раз обнажило проблему выбора квалифицированных подрядных организаций. К сожалению, при строительстве социальных объектов практически во всех регионах это – основная причина появления долгостроев», – отметил член регионального штаба ОНФ, руководитель региональной рабочей группы Народного фронта «Качество повседневной жизни» Павел Созинов.
В региональном отделении ОНФ подчеркнули, что общая стоимость реконструкции составила 105 млн руб. Сейчас по мосту длиной 44 метров, шириной – 15 метров могут беспрепятственно проходить не только легковые, но и грузовые автомобили, а также рейсовые автобусы. Срока службы нового двухполосного моста через реку Петлянку должно хватить не менее чем на 50 лет.
Вступление в силу новой редакции статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, состоявшееся 1 июля 2013 года, существенно изменило порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или нарушения требований безопасности в ходе строительных работ.
СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» совместно с Рабочей группой по подготовке нормативно-правовых актов, обеспечивающих реализацию положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, при Совете ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности организовало тематический круглый стол - «Возмещение вреда с применением новой редакции Статьи 60 Градостроительного кодекса РФ». К участию в круглом столе были приглашены ведущие эксперты в области страхования. Вопросы экспертам, а также предлагаемый вашему вниманию правовой анализ проблемы возмещения вреда формулировались в рамках деятельности упомянутой Рабочей группы под руководством Ирины Скорюпиной.
Участники круглого стола:
 |
Ирина Станиславовна Скорюпина – руководитель Рабочей группы по подготовке нормативно-правовых актов, обеспечивающих реализацию положений статьи 60 Градостроительного Кодекса РФ, при Совете ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности, адвокат, старший партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Про энд Кон». |
 |
Александр Самуилович Миллерман - руководитель Рабочей группы Всероссийского союза страховщиков по развитию страхования ответственности и взаимодействию со СРО в сфере строительства. |
 |
Мария Вячеславовна Розанова – начальник юридического управления ЗАО «САО «ГЕФЕСТ». |
 |
Дмитрий Валерьевич Мелёхин - начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах». |
 |
Вероника Геннадьевна Кондакова - заместитель генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия». |
Правовой анализ вопроса
1 июля 2013 года вступила в силу новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменяющая механизм возмещения вреда, причиненного третьим лицам в случаях разрушения или повреждения здания, сооружения (за исключением многоквартирных домов) вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации, а также при разрушении объекта незавершенного строительства из-за нарушения требований безопасности при осуществлении строительства.
Новый механизм компенсации вреда предусматривает компенсацию вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц силами собственника, концессионера, застройщика или технического заказчика (далее, для краткости – застройщика). Подрядчик – причинитель вреда - компенсирует ущерб застройщику путем оплаты регрессного требования.
Введение такого механизма создало ряд проблем в сфере страхования ответственности подрядчика, а также в области формирования компенсационных фондов саморегулируемых организаций и выплат из этих фондов.
До 1 июля 2013 года возмещения вреда, причиненного разрушением объекта незавершенного строительства по причине нарушения требований безопасности при осуществлении строительства, происходило по простому сценарию. Причинитель вреда компенсировал вред потерпевшему. При этом причинитель, он же подрядчик, мог и, как правило, страховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам. Дополнительный интерес к страхованию ответственности обуславливался соответствующей «льготой» по размеру взноса в компенсационный фонд СРО (статья 55.16 Градостроительного кодекса РФ).
С 1 июля 2013 года лицом, осуществляющим выплаты в пользу потерпевших, стал застройщик. Причинитель вреда (подрядчик) компенсирует застройщику возмещенный вред в порядке регресса. При этом регресс является самостоятельным требованием и не входит в предмет договора страхования ответственности за причинение вреда по статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред - потенциальных потерпевших, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Договоры страхования ответственности за причинение вреда у всех подрядчиков, не занятых в строительстве многоквартирных домов, фактически являются ничтожными. Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 1 статьи 3 закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», сутью страхования является защита интересов страхователей при наступлении страховых случаев. Тот же закон определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Наступление риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не обладает для подрядчика признаком вероятности его наступления. Как указывалось ранее, закон освободил подрядчика от ответственности перед потерпевшими, а застройщик в рамках действующего правового регулирования к числу потерпевших не относится. Объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Такого риска у подрядчика нет, а следовательно, нет и объекта страхования гражданской ответственности.
Полный текст заседания круглого стола (скачать pdf)
