В Петербурге состоялась конференция «BIM на практике»
В Петербурге состоялась конференция «BIM на практике: эффективное взаимодействие участников инвестиционно-строительного проекта».
Организатором мероприятия выступила инженерно-консалтинговая компания ПСС. Информационным партнером - газета "Строительный Еженедельник».
Участники конференции уделили существенное внимание практике рассмотрения в экспертизе проектов в формате BIM и разработке российского BIM-стандарта.
«BIM в России сейчас демонстрирует стабильный рост, - заявил на конфереции Константин Биктимиров, технический директор ПСС. – Немалую роль в этом сыграли инициативы регулятора. Но изменились и сами участники рынка, проектировщики, строители и девелоперы. BIM уже не является незнакомой технологией, строительная отрасль перешла от теории к практике, и это не может не радовать. Такие изменения отражаются на вопросах, которые были заданы экспертам на нашей конференции».
Юхо Киннунен (Juho Kinnunen), руководитель направления BIM YIT Group, рассказал об опыте использования BIM-стандарта в Финляндии. Стандарт появился в 2012 году и позволяет проектировщикам лучше понимать свою работу и обеспечивает эффективное взаимодействие с остальными участниками рынка. Однако это было бы невозможно, если бы национальный BIM-стандарт регулярно не модернизировался и не углублялся. В этом направлении стоит идти и России.
Анне Уррила (Anne Urrila), продакт-менеджер компании Solibri Inc, также уверена, что уровень зрелости BIM растет. Сегодня гораздо меньше технологических препятствий для разработки содержательных насыщенных информацией BIM-моделей, растут требования к качеству информации, ужесточаются и детализируются региональные – в том числе, и российские – требования к BIM-моделям и проектам. При этом для строительной отрасли технология BIM важна не сама по себе, а как способ повышения эффективности бизнеса и окупаемости инвестиций. Однако без нормативно-правовой базы в сочетании с разработкой национального BIM-стандарта, добиваться повышения эффективности инвестиционно-строительной деятельности сложно.
Павел Балобанов, генеральный директор компании Brownie Software, уверен, что те варианты стандарта, которые сейчас представлены в России, не являются самым удачным вариантом для использования. Прежде всего, национальный стандарт не должен быть ориентирован на конкретного вендора. А кроме того, он должен представлять собой базовые правила игры, а не описывать мельчайшие подробности использования BIM – в этом случае на его основе можно будет создавать корпоративные стандарты, методики применения, инструкции для проектировщиков и так далее.
Донатас Аксомитас (Donatas Aksomitas), директор AGA CAD Ltd, считает, что проектировщикам необходим единый язык, как и музыкантам. Создание стандарта – это переворот в мире BIM, благодаря ему станет возможным упростить взаимодействие между участниками строительного процесса, выработать единый системный подход.
Особый интерес участников конференции «BIM на практике» вызвали выступления представителей органов госэкспертизы. Александр Рулёв, начальник отдела информационного и компьютерного обеспечения Московской государственной экспертизы поделился результатами проведенных в 2015 году экспертиз проектов в формате BIM-моделей. По его мнению, такой формат подачи проектной документации на проверку значительно ускоряет общий процесс выявления и устранения ошибок. Он отметил наличие у проектировщиков и заказчиков иррационального страха предоставления BIM-моделей в надзорные органы.
По его мнению, опыт проведения экспертиз в формате BIM-проектов позволил выявить ряд закономерностей. К примеру, чем более содержательна и насыщена информационная модель, тем меньше к ней возникает замечаний у экспертов.
При этом Константин Болотов, эксперт Центра строительного аудита и сопровождения из Петербурга, отметил, что по его опыту высокая насыщенность информационных моделей в некоторых случаях усложняет работу экспертизы. Также Константин Болотов подчеркнул, что выход BIM в правовое поле – это позитивная тенденция. Хотя нормативно-правовая база строительной отрасли пока не позволяет информационной модели заменить собой классическую проектную документацию, мы двигаемся в эту сторону, отметил спикер.
Конференция «BIM на практике» традиционно стала площадкой для представления практики применения информационного моделирования зданий и сооружений в конкретных проектах – например, при строительстве стадиона «Динамо» в Москве. По традиции участники мероприятия смогли задать вопросы экспертам в рамках живой дискуссии. Впервые поучаствовать в обсуждении могли и те, кто смотрел конференцию онлайн. Кроме того, все желающие получили доступ к не публиковавшимся ранее документам, разработанным специалистами компании ПСС.
Вступление в силу новой редакции статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, состоявшееся 1 июля 2013 года, существенно изменило порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или нарушения требований безопасности в ходе строительных работ.
СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» совместно с Рабочей группой по подготовке нормативно-правовых актов, обеспечивающих реализацию положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, при Совете ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности организовало тематический круглый стол - «Возмещение вреда с применением новой редакции Статьи 60 Градостроительного кодекса РФ». К участию в круглом столе были приглашены ведущие эксперты в области страхования. Вопросы экспертам, а также предлагаемый вашему вниманию правовой анализ проблемы возмещения вреда формулировались в рамках деятельности упомянутой Рабочей группы под руководством Ирины Скорюпиной.
Участники круглого стола:
 |
Ирина Станиславовна Скорюпина – руководитель Рабочей группы по подготовке нормативно-правовых актов, обеспечивающих реализацию положений статьи 60 Градостроительного Кодекса РФ, при Совете ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности, адвокат, старший партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Про энд Кон». |
 |
Александр Самуилович Миллерман - руководитель Рабочей группы Всероссийского союза страховщиков по развитию страхования ответственности и взаимодействию со СРО в сфере строительства. |
 |
Мария Вячеславовна Розанова – начальник юридического управления ЗАО «САО «ГЕФЕСТ». |
 |
Дмитрий Валерьевич Мелёхин - начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах». |
 |
Вероника Геннадьевна Кондакова - заместитель генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия». |
Правовой анализ вопроса
1 июля 2013 года вступила в силу новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменяющая механизм возмещения вреда, причиненного третьим лицам в случаях разрушения или повреждения здания, сооружения (за исключением многоквартирных домов) вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации, а также при разрушении объекта незавершенного строительства из-за нарушения требований безопасности при осуществлении строительства.
Новый механизм компенсации вреда предусматривает компенсацию вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц силами собственника, концессионера, застройщика или технического заказчика (далее, для краткости – застройщика). Подрядчик – причинитель вреда - компенсирует ущерб застройщику путем оплаты регрессного требования.
Введение такого механизма создало ряд проблем в сфере страхования ответственности подрядчика, а также в области формирования компенсационных фондов саморегулируемых организаций и выплат из этих фондов.
До 1 июля 2013 года возмещения вреда, причиненного разрушением объекта незавершенного строительства по причине нарушения требований безопасности при осуществлении строительства, происходило по простому сценарию. Причинитель вреда компенсировал вред потерпевшему. При этом причинитель, он же подрядчик, мог и, как правило, страховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам. Дополнительный интерес к страхованию ответственности обуславливался соответствующей «льготой» по размеру взноса в компенсационный фонд СРО (статья 55.16 Градостроительного кодекса РФ).
С 1 июля 2013 года лицом, осуществляющим выплаты в пользу потерпевших, стал застройщик. Причинитель вреда (подрядчик) компенсирует застройщику возмещенный вред в порядке регресса. При этом регресс является самостоятельным требованием и не входит в предмет договора страхования ответственности за причинение вреда по статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред - потенциальных потерпевших, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Договоры страхования ответственности за причинение вреда у всех подрядчиков, не занятых в строительстве многоквартирных домов, фактически являются ничтожными. Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 1 статьи 3 закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», сутью страхования является защита интересов страхователей при наступлении страховых случаев. Тот же закон определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Наступление риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не обладает для подрядчика признаком вероятности его наступления. Как указывалось ранее, закон освободил подрядчика от ответственности перед потерпевшими, а застройщик в рамках действующего правового регулирования к числу потерпевших не относится. Объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Такого риска у подрядчика нет, а следовательно, нет и объекта страхования гражданской ответственности.
Полный текст заседания круглого стола (скачать pdf)
