ОНФ подвел итоги мониторинга программы расселения аварийного жилья и рассмотрел вопросы регулирования строительной деятельности
В Москве 16 декабря состоялся круглый стол «О результатах и перспективах исполнения указа президента РФ от 07.05.2012 № 600 в части ликвидации аварийного жилищного фонда».
Мероприятие было организовано и проведено Центром независимого мониторинга «Народная экспертиза» Общероссийского народного фронта (ОНФ) при участии Минстроя России.
В нем приняли участие активисты ОНФ, представители Администрации Президента, Минстроя России, Минфина России, ГК «Фонд содействия реформированию ЖКХ», банковского и страхового секторов, экспертного сообщества в области строительства.
С информацией об итогах мониторинга выполненных работ в рамках программы расселения аварийного жилья и качества услуг жилищно-коммунального хозяйства в 2015 году выступили руководитель Центра ОНФ по независимому мониторингу исполнения указов Президента «Народная экспертиза» Николай Николаев и представители Общероссийского народного фронта. Согласно результатам мониторинга выявлены факты недостоверного предоставления сведений о вводе в эксплуатацию домов в рамках программы переселения. Кроме того, на заседании была поднята тема недостоверности информации о строительстве жилья по муниципальным контрактам.
Важной темой стало обсуждение долевого участия органов местного самоуправления в строительстве новых домов в рамках программы расселения аварийного жилья. Участников круглого стола проинформировали о результатах мониторинга, проведенного активистами Центра ОНФ на строительных рынках и в специализированных сетевых магазинах, торгующих строительными материалами.
С комментариями выступили представители Минстроя России, НОСТРОЙ, другие участники. В частности, заместитель Министра строительства и ЖКХ, Главный государственный жилищный инспектор Российской Федерации Андрей Чибис отметил, что, по оперативным данным, на 1 декабря расселено 1,57 млн кв. м аварийного жилого фонда из 2,7 млн кв. м. В новые квартиры, по его словам, переехали почти 100 тыс. граждан России. При этом он согласился с заявлением о том, что в целом ряде регионов переселение людей в новые дома затягивается. Андрей Чибис поблагодарил активистов Народного фронта за работу, которую они проводят на местах.
Оживленную дискуссию вызвали вопросы саморегулирования и регулирования строительной деятельности при малоэтажном строительстве и при капремонтах.
Как отметил член Регионального штаба ОНФ в Санкт-Петербурге, руководитель рабочей группы «Качество повседневной жизни» Павел Созинов, обращаясь к коллегам из Минстроя: «У нас с вами есть поручение Президента России вернуться к проблеме малоэтажного строительства – здесь нет ни обязательных проектов, ни обязательной экспертизы, соответственно, строительного надзора. Нет допусков СРО. В то же время мы видим, что основной процент обращений по новым аварийным домам относится как раз к малоэтажке. Мы говорим об усилении ответственности СРО, и это тоже поручение Президента. Как мы его будет выполнять, если у нас на всех уровнях подготовки проекта малоэтажки отсутствует регламентация?»
Заместитель Министра строительства и ЖКХ Андрей Чибис, подтвердил, что есть такое поручение и его надо выполнять: «С обязательностью введения проекта и соответствующей государственной экспертизы по малоэтажному строительству и, как следствие, положений по обязательному строительному надзору в соответствие с Градостроительным Кодексом, параллельно мы уже запустили работу по изменениям законодательства. Мы организационно заключили соглашение с регионами России, чтобы все новые контракты по долевому строительству или подряду при малоэтажном строительстве при расселении аварийного фонда были заключены при наличии проекта, экспертизы этого проекта и только с организациями, имеющими допуск СРО».
Что касается формализации законодательных норм, то, по словам замминистра, в первом чтении принят закон об обязательности экспертизы малоэтажного строительства для государственных контрактов. «Более того, поправки ко второму чтению прошли рассмотрение в Правительстве, Комиссии по законопроектной деятельности, и во втором и третьем чтении будут приняты в конце декабря. Министерство держит эти вопросы на контроле», – заверил Андрей Чибис.
«Что касается приказа о необходимости допуска СРО при строительстве малоэтажки, то сегодня действительно нет допуска на эти виды работ. Была серьезная дискуссия. Это административный барьер, хотя и только для компаний, которые получают бюджетное финансирование. У нас были разногласия с коллегами экономического блока Минэкономразвития. Дополнительно вопрос надо согласовать с Таможенным союзом. Тем не менее Правительство решило принять этот документ в конце декабря», – сказал Андрей Чибис.
Павел Созинов отметил, что ситуация с капремонтами напоминает проблемы с малоэтажным строительством: «Сегодня нет строительного надзора, строительный контроль ведет сам оператор. Экспертиза не нужна. Непонятные сметы. К общестроительным работам капремонт не причислить. Словом, ситуация примерно такая же – ответственности нет».
Андрей Чибис согласился, что «по капитальному ремонту ситуация сложная: по части работ проект требуется, по части работ – не требуется. Однако здесь к новому административному барьеру нужно подходить осторожно, так как речь идет о малом и среднем бизнесе. Но проблема находится на контроле у министерства».
По итогам круглого стола ОНФ намерен внести в Минстрой России и Правительство Российской Федерации обобщенные предложения, сформированные по итогам мониторингов, по повышению эффективности реализации программы расселения аварийного жилья в российских регионах.
Вступление в силу новой редакции статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, состоявшееся 1 июля 2013 года, существенно изменило порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства или нарушения требований безопасности в ходе строительных работ.
СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» совместно с Рабочей группой по подготовке нормативно-правовых актов, обеспечивающих реализацию положений статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, при Совете ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности организовало тематический круглый стол - «Возмещение вреда с применением новой редакции Статьи 60 Градостроительного кодекса РФ». К участию в круглом столе были приглашены ведущие эксперты в области страхования. Вопросы экспертам, а также предлагаемый вашему вниманию правовой анализ проблемы возмещения вреда формулировались в рамках деятельности упомянутой Рабочей группы под руководством Ирины Скорюпиной.
Участники круглого стола:
 |
Ирина Станиславовна Скорюпина – руководитель Рабочей группы по подготовке нормативно-правовых актов, обеспечивающих реализацию положений статьи 60 Градостроительного Кодекса РФ, при Совете ТПП РФ по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности, адвокат, старший партнер Адвокатского бюро г. Москвы «Про энд Кон». |
 |
Александр Самуилович Миллерман - руководитель Рабочей группы Всероссийского союза страховщиков по развитию страхования ответственности и взаимодействию со СРО в сфере строительства. |
 |
Мария Вячеславовна Розанова – начальник юридического управления ЗАО «САО «ГЕФЕСТ». |
 |
Дмитрий Валерьевич Мелёхин - начальник управления страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах». |
 |
Вероника Геннадьевна Кондакова - заместитель генерального директора ОСАО «РЕСО-Гарантия». |
Правовой анализ вопроса
1 июля 2013 года вступила в силу новая редакция статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменяющая механизм возмещения вреда, причиненного третьим лицам в случаях разрушения или повреждения здания, сооружения (за исключением многоквартирных домов) вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации, а также при разрушении объекта незавершенного строительства из-за нарушения требований безопасности при осуществлении строительства.
Новый механизм компенсации вреда предусматривает компенсацию вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц силами собственника, концессионера, застройщика или технического заказчика (далее, для краткости – застройщика). Подрядчик – причинитель вреда - компенсирует ущерб застройщику путем оплаты регрессного требования.
Введение такого механизма создало ряд проблем в сфере страхования ответственности подрядчика, а также в области формирования компенсационных фондов саморегулируемых организаций и выплат из этих фондов.
До 1 июля 2013 года возмещения вреда, причиненного разрушением объекта незавершенного строительства по причине нарушения требований безопасности при осуществлении строительства, происходило по простому сценарию. Причинитель вреда компенсировал вред потерпевшему. При этом причинитель, он же подрядчик, мог и, как правило, страховал свою ответственность за причинение вреда третьим лицам. Дополнительный интерес к страхованию ответственности обуславливался соответствующей «льготой» по размеру взноса в компенсационный фонд СРО (статья 55.16 Градостроительного кодекса РФ).
С 1 июля 2013 года лицом, осуществляющим выплаты в пользу потерпевших, стал застройщик. Причинитель вреда (подрядчик) компенсирует застройщику возмещенный вред в порядке регресса. При этом регресс является самостоятельным требованием и не входит в предмет договора страхования ответственности за причинение вреда по статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 указанной статьи, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред - потенциальных потерпевших, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Договоры страхования ответственности за причинение вреда у всех подрядчиков, не занятых в строительстве многоквартирных домов, фактически являются ничтожными. Согласно пункту 1 статьи 2 и пункту 1 статьи 3 закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», сутью страхования является защита интересов страхователей при наступлении страховых случаев. Тот же закон определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Наступление риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, не обладает для подрядчика признаком вероятности его наступления. Как указывалось ранее, закон освободил подрядчика от ответственности перед потерпевшими, а застройщик в рамках действующего правового регулирования к числу потерпевших не относится. Объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Такого риска у подрядчика нет, а следовательно, нет и объекта страхования гражданской ответственности.
Полный текст заседания круглого стола (скачать pdf)
