Сохранение архитектурной среды исторических городов требует специальной целевой программы

Из 400 городских поселений России, имеющих статус исторических городов, только в 150 городах выполнены проекты зон охраны объектов культурного наследия, и лишь в 77 городах они утверждены местным законодательством. Такие данные представила сотрудник петербургского ГУП «Спецпроектреставрация» Татьяна Каменева на круглом столе «Сохранение культурного наследия и развитие исторических городов», организованного в рамках Всероссийской конференции ВООПиК. Как пояснил руководитель Московского областного отделения ВООПиК Георгий Кадышев, для выполнения проектов зон охраны в России не хватает специалистов. Это связано не только с дефицитом кадров, но и с тем, что в настоящее время все ведущие проектировщики городов заняты составлением генеральных планов и схем территориального развития в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Между тем, по свидетельству участников круглого стола, при составлении планировочных документов, зоны охраны объектов культурного наследия в ряде городов произвольно пересматриваются. Представители ВООПиК высказывали претензии и к петербургскому Генплану. В частности, руководитель Петергофского отделения ВООПиК Татьяна Прохорова считает, что распределение функциональных зон в Петергофе дает возможность существенного нарушения исторического облика дворцово-парковых комплексов.

В ряде городов, где в составе администраций сформированы ведомства по контролю использования и охраны памятников, они не привлекаются к разработке правил землепользования и застройки. По свидетельству главы Нижегородского отделения ВООПиК Татьяны Рыжовой, при утверждении ПЗЗ в регионах учитывается мнение комитетов по транспорту, ГИБДД, МЧС «и кого угодно, только не специалистов по охране». Недостаточно налажено и взаимодействие ведомств по охране с органами управления имуществом. Т.Прохорова обратила внимание заместителя председателя петербургского КГИОП Алексея Комлева, что треть объектов, признанных памятниками на территории Петергофа, не имеют охранных документов по той причине, что их собственник не установлен.

Как и следовало ожидать, претензии высказывались и в адрес архитекторов, соглашающихся участвовать в исполнении проектов новых зданий, нарушающих историческую среду. В частности, приводились примеры Ярославля, подмосковной Коломны, Смоленска, а также Пскова, где, несмотря на все усилия местной общественности, были построены современные здания на расстоянии 20 м от Покровской башни.

Председатель Союза архитекторов Санкт-Петербурга Владимир Попов согласен с необходимостью тесного взаимодействия между городским архитектурным сообществом и ВООПиК. По его мнению, это партнерство поможет петербургским архитекторам отстаивать интересы культурного наследия.

По мнению Г.Кадышева, без срочного внесения изменений в федеральное законодательство и нормативные документы охрана памятников останется неэффективной, и многие из них исчезнут. Участники обратили особое внимание на несовершенство федерального закона №94. По мнению старшего научного сотрудника Эрмитажа Олега Иоаннисяна, этот закон затрудняет проведение археологических изысканий в исторических городах.

На круглом столе также прозвучали предложения по уточнению федерального реестра объектов культурного и природного наследия. В то же время, по мнению участников дискуссии, в городах требуются сохранение не только памятников, но и сложившейся архитектурной среды. Аудитории был представлена база данных по объектам городской среды Санкт-Петербурга, разработанная членом городской организации ВООПиК Александром Кононовым.

Кроме того, участникамии собрания был поднят вопрос о необходимости срочных мер по сохранению ряда памятников архитектуры федерального значения. В частности, ведущий специалист Всероссийского института реставрации Савва Ямщиков сообщил о бедственном состоянии подмосковной усадьбы Абрамцево.

По оценке исполнительного директора Национального центра опеки наследия Германа Иванова, только для того, чтобы приостановить разрушение памятников архитектуры, сегодня необходимо не менее 100 млрд. долларов. По его мнению, меры по дополнительной финансовой поддержке реставрации и эксплуатации памятников архитектуры должны предусматривать выделение бюджетных средств отдельной строкой (в настоящее время таким образом финансируется лишь 20 архитектурных комплексов федерального значения), ассигнование средств в рамках существующих программ, а также внедрение специальной федеральной программы.

В состав рекомендаций круглого стола была включена как инициатива разработки специальной федеральной программы по сохранению среды исторических городов, так и ряд законодательных предложений. В частности, упоминается о необходимости внесении поправок в Налоговый кодекс РФ, предусматривающих льготы для инвесторов в реконструкцию и воссоздание объектов культурного наследия. Кроме того, по предложению Г.Иванова, в список рекомендаций включена разработка законопроекта о доверительном управлении памятниками архитектуры.