КЭРППТ предлагает внести в ПЗЗ Петербурга профильные промзоны
Как рассказал на заседании КГХ ЗакС заместитель председателя комиссии Сергей Малков, в городскую Комиссию по землепользованию и застройке поступили предложения Комитета по экономическому развитию, промышленной политике и торговле (КЭРППТ) в части распределения и функционального предназначения производственных и транспортно-логистических зон.
Они предусматривают присвоение 33 сложившимся промышленным зонам на периферии города статуса промышленных территорий (ПТ). В свою очередь, 17 старых промзон в центре города предполагается оставить на картах ПЗЗ в прежнем качестве производственно-деловых зон (ПД), где наряду с производством, в том числе в рамках одного объекта, целесообразно развитие офисной недвижимости.
Как сообщалось при рассмотрении вопроса на КЗЗ, КЭРППТ уже разработал проекты производственной специализации по 10 из 33 предполагаемых ТП. Так, в одной из периферийных зон предполагается сконцентрировать производство пищевых и табачных изделий, в другой – текстильное, кожевенное и обувное производство, в третьей – химические предприятия, в четвертой – металлургию. Отдельные промзоны предлагается предназначить для деревообработки и производства «иной неметаллической минеральной продукции», а также для выпуска электрооборудования. Этот кластерный принцип размещения КЭРППТ обосновывает целями повышения потребительского качества продукции: «нельзя в одном месте производить молоко и химические реактивы».
Инициатива КЭРППТ в части промышленных территорий вполне соответствует требованиям ст. 35 Градостроительного кодекса РФ по функциональному зонированию. Однако практическая реализация замыслов комитета затруднена фактически сложившимся размещением объектов разного профиля в существующих периферийных промзонах. «Пока предложения КЭРППТ являются только идеологией», - заметил С.Малков.
По мнению руководителя архитектурного бюро «Студия 44», бывшего председателя КГИОП Никиты Явейна, в процессе переработки высотного регламента Санкт-Петербурга, вокруг которого «идет огромный спор», регулирование предельной высотности, вопреки заверениям разработчиков, стало более сложным, но менее понятным.
Как напомнил архитектор на круглом столе «Сохранение культурного наследия и развитие исторических городов», в 2004 г. на основе достаточно простой пространственной модели, отображающей высотные ограничения в виде пологой воронки, был введен временный высотный регламент, закрепленный постановлением №648 городского правительства. «Однако потом нам сказали, что это слишком примитивно», - рассказывает Н.Явейн.
По оценке бывшего главы КГИОП, в итоге усовершенствования с применением компьютерных технологий и расчетов по множеству точек методика установления высотного регламента стала более наукообразной, но трудно применимой. И хотя, по его свидетельству, «вокруг этих разработок кормится куча народу», последние изобретения КГА и привлеченных специалистов не удовлетворяют ни инвесторов, ни защитников культурного наследия.
Расчеты по множеству точек, по словам Н.Явейна, были заимствованы у европейских специалистов, рассчитывавших предельную высотность на городских территориях с переменными высотами местности. «Но у нас же плоский город», - напоминает он.
Усложнение высотного регламента на практике может привести лишь к тому, то его будет легче нарушать, считает архитектор. По его мнению, чем проще схема высотных ограничений, тем она надежнее и лучше.