Подрядчики пытаются через суд решить проблемы с «Главстроем» и ГК ПИК
Около 19 исков от подрядчиков, которые пытаются добиться исполнения обязательств по договорам общей стоимостью почти 200 млн. рублей, поступило за последние 2 месяца в Арбитражный суд Москвы против нескольких крупных девелоперов, в том числе ГК ПИК и «Главстроя», пишет газета «РБК Daily».
В частности, с сентября по ноябрь
Схожий объем претензий получила от подрядчиков подконтрольная «Базэлу» корпорация «Главстрой». В московский арбитраж поступили 4 иска на 81,78 млн. рублей против ОАО «ХК «Главмосстрой» и ОАО «Компания «Главмосстрой» (входят в «Главстрой»). Самый крупный иск был подан компанией «Диострой-Инвест», которая требует оплатить 42,39 млн. рублей за реализованные договоры подряда. «Магма Трейд» требует оплатить 35,57 млн. рублей за реализованный договор поставки.
В пресс-службе корпорации «Главстрой» заявили, что в условиях мирового финансового кризиса у компаний могут возникать определенные трудности, в том числе и задержки платежей. «Ситуация некритична, из-под контроля не вышла. Мы прилагаем максимум усилий, чтобы стабилизировать положение, предлагая поставщикам и подрядчикам различные варианты развязки проблемных узлов», - отметил представитель компании Виталий Королев.
Вчера еще один иск в Московский арбитражный суд к корпорации «Главстрой» подал холдинг «Евроцемент групп». Истцы утверждают, что корпорация задолжала холдингу за поставленный цемент около 59 млн. рублей, пишет газета «Коммерсант».
По этому вопросу В.Королев также заявил, что задолженность перед «Евроцементом» носит временный характер и не является критичной. «Мы надеемся разрешить проблему в досудебном порядке, предложив приемлемый сценарий выхода из сложившейся ситуации», - заявил он.
Противоречия в российском законодательстве, а также несовершенство отдельных положений профильных актов ограничивают возможности государства, бизнеса и общества в области охраны и использования объектов культурного наследия, подчеркнула на всероссийской конференции Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПиК) председатель Центрального совета организации, член Совета по культуре и искусству при Президенте РФ Галина Мариничева.
Участники конференции, в частности, отмечали несовершенство федеральных законов №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также Бюджетного кодекса в части сохранения культурного наследия. Пробелы в законодательстве порой делают памятники бесхозными, а отсутствие нормативных актов по их памятников нередко используются заказчиками строительных проектов для исключения исторических зданий из списков объектов наследия. До них, как напомнила Г.Мариничева, в 1990-е гг. оказались «не доходили руки» российской власти.
По ее мнению, в федеральном законодательстве должна быть закреплена роль общественных организаций в сохранении и мониторинге использования культурного наследия. С необходимостью совершенствования законодательства в этой области и в частности, разработки новых нормативных актов согласен заместитель министра культуры РФ Андрей Бусыгин. По его словам, ряд инициатив по совершенствованию №94-ФЗ сегодня предпринимается Министром культуры Александром Авдеевым.
В свою очередь, ректор РААСН А.Кудрявцев предлагает внести поправку в №73-ФЗ, введя в закон понятие «исторический город» или разработать специальный Закон об исторических городах. Такой акт может предусматривать введение региональных сборов на эксплуатацию памятников культуры.
Кроме того, более эффективное привлечение бизнеса к реставрации архитектурных памятников требует принятия закона «О меценатстве». Как напоминает глава попечительского совета ВООПиК Павел Пожигайло, меценатская деятельность исторически связана с русской православной традицией.
По мнению председателя петербургского КГИОП Веры Дементьевой, деление памятников на федеральные, региональные и муниципальные, установленное рядом законов, не имеет под собой убедительных оснований. В качестве примера она привела Красный мост и Синий мост через р. Мойку в Санкт-Петербурге, без понятных причин отнесенных к разным спискам. Кроме того, различные законы и постановления то воспрещают региональным властям осуществлять реставрацию федеральных памятников, то наоборот. По мнению В.Дементьевой, всем памятникам должен быть присвоен единый статус.
Глава КГИОП также согласна с необходимостью предоставления ВООПиК особых полномочий с учетом практики общества и квалификации ее специалистов. Так, по ее мнению, члены общества должны в привлекаться к проведению историко-культурных экспертиз. Кроме того, необходимы нормативные акты, позволяющие местным властям поручать организациям ВООПиК охрану конкретных объектов.
За примерами далеко ходить не пришлось: Конюшенный корпус усадьбы «Знаменка», находящийся в аварийном состоянии, был передан под охрану петербургской организации ВООПиК личным решением В.Дементьевой. Однако по действующему законодательству такое решение без конкурсной процедуры может быть оспорено. По мнению главы КГИОП, полномочия ВООПиК должны быть утверждены специальным законом.