Эксперт: Чем проще высотный регламент, тем лучше
По мнению руководителя архитектурного бюро «Студия 44», бывшего председателя КГИОП Никиты Явейна, в процессе переработки высотного регламента Санкт-Петербурга, вокруг которого «идет огромный спор», регулирование предельной высотности, вопреки заверениям разработчиков, стало более сложным, но менее понятным.
Как напомнил архитектор на круглом столе «Сохранение культурного наследия и развитие исторических городов», в 2004 г. на основе достаточно простой пространственной модели, отображающей высотные ограничения в виде пологой воронки, был введен временный высотный регламент, закрепленный постановлением №648 городского правительства. «Однако потом нам сказали, что это слишком примитивно», - рассказывает Н.Явейн.
По оценке бывшего главы КГИОП, в итоге усовершенствования с применением компьютерных технологий и расчетов по множеству точек методика установления высотного регламента стала более наукообразной, но трудно применимой. И хотя, по его свидетельству, «вокруг этих разработок кормится куча народу», последние изобретения КГА и привлеченных специалистов не удовлетворяют ни инвесторов, ни защитников культурного наследия.
Расчеты по множеству точек, по словам Н.Явейна, были заимствованы у европейских специалистов, рассчитывавших предельную высотность на городских территориях с переменными высотами местности. «Но у нас же плоский город», - напоминает он.
Усложнение высотного регламента на практике может привести лишь к тому, то его будет легче нарушать, считает архитектор. По его мнению, чем проще схема высотных ограничений, тем она надежнее и лучше.
Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) рекомендовала Законодательному собранию поддержать внесение дополнительной статьи в Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Инициатива, внесенная Московской городской думой, предполагает установление административной ответственности за нарушение норм и правил в области тепло- и электроэнергетики, повлекшее прекращение подачи потребителям электрической и тепловой энергии при отсутствии признаков уголовного преступления. Как отмечают московские депутаты, уголовная ответственность в подобных случаях (ст. 215 УК РФ) не распространяется на юридические лица. Между тем, учитывая наличие фактического монополизма в энергетической отрасли, эффективная защита интересов потребителей предполагает установление ответственности за перебои в подаче энергии и тепла как на должностных лиц, так и на компании.
Инициаторы поправки предлагают делегировать право на возбуждение административных дел по фактам нарушений тепло- и электроснабжения на Ростехнадзор. В соответствие с текстом предлагаемой дл включения в КоАП статьи 9.15, нарушения норм и правил, повлекшее прекращение поставки тепла и электричества, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от 30000 до 50000 рублей, а на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 млн. рублей.
На том же заседании КГХ поддержала поправку в ст.33 Земельного кодекса РФ, внесенную Ярославской областной думой. Дополнение к статье предусматривает право субъектов РФ на установление максимальных размеров земельных участков для ИЖС, ЛПХ и ведения фермерского хозяйства, предоставляемых бесплатно из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно тексту поправки, размеры таких участков устанавливаются нормативными актами муниципальных образований, а в центрах регионов - местными законами.
А поправка в ч.13 ст.31 Градостроительного кодекса РФ о сокращении минимального срока проведения общественных слушаний по проектам правил землепользования и застройки с 2 до 1 месяца, внесенное ЗакСом Нижегородской области, не было поддержано. Исходя из петербургского опыта, члены КГХ пришли к выводу о том, что урезание сроков публичного обсуждения проектов ПЗЗ нарушит право граждан на получение информации о содержании этих документов.