Эксперт: Кризис – не лучшее время для перехода на саморегулирование
«ФЗ-148, вводящий саморегулирование, имеет дискриминационный характер по отношению к малоэтажному строительству. Представляется, что с переходом на саморегулирование доминирующее положение в отрасли займут предприятия-монополисты, а малый и средний бизнес будет выдавлен или, как минимум, перейдет на полулегальные формы работы», - заявила в своем выступлении на конференции «Малоэтажное строительство в Ленинградской области» заместитель исполнительного директора Национального агентства малоэтажного и коттеджного строительства (НАМиКС) Александра Мочалова.
Примерно 32% организаций, занятых в сфере малоэтажного строительства по России, имеют не более 8 сотрудников – таким компаниям не осилить установленный ФЗ-148 минимальный размер взноса в компенсационный фонд СРО, пояснила она. Этот вопрос, по мнению эксперта, является принципиальным с учетом того, что механизм страхования в строительстве недостаточно отработан на практике, и возлагать на него надежды пока еще рано.
Несмотря на тот факт, что малоэтажное строительство не попало, по имеющимся данным, в проект перечня особо опасных работ, и, следовательно, не требует допуска, предоставляемого СРО, НАМиКС, по словам А.Мочаловой, не сворачивает планов по созданию СРО на основе предприятий малого и среднего бизнеса. «Может быть, мы создадим организацию уже в 2008 г. Но вместе с тем, мы убеждены, что необходимо бороться за внесение поправок в Градостроительный Кодекс», - сказала она.
«Я не знаю, как в Ленинградской области, а у нас в Москве вокруг ФЗ-148 ломаются копья, ведутся постоянные споры. И большинство экспертов сегодня склоняется к необходимости переноса саморегулирования на год или два, поскольку кризис для этого не лучшее время», - заявила А.Мочалова, добавив, что такой позиции, по ее сведениям, придерживается и разработчик ФЗ-148 Мартин Шаккум.
Противоречия в российском законодательстве, а также несовершенство отдельных положений профильных актов ограничивают возможности государства, бизнеса и общества в области охраны и использования объектов культурного наследия, подчеркнула на всероссийской конференции Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПиК) председатель Центрального совета организации, член Совета по культуре и искусству при Президенте РФ Галина Мариничева.
Участники конференции, в частности, отмечали несовершенство федеральных законов №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также Бюджетного кодекса в части сохранения культурного наследия. Пробелы в законодательстве порой делают памятники бесхозными, а отсутствие нормативных актов по их памятников нередко используются заказчиками строительных проектов для исключения исторических зданий из списков объектов наследия. До них, как напомнила Г.Мариничева, в 1990-е гг. оказались «не доходили руки» российской власти.
По ее мнению, в федеральном законодательстве должна быть закреплена роль общественных организаций в сохранении и мониторинге использования культурного наследия. С необходимостью совершенствования законодательства в этой области и в частности, разработки новых нормативных актов согласен заместитель министра культуры РФ Андрей Бусыгин. По его словам, ряд инициатив по совершенствованию №94-ФЗ сегодня предпринимается Министром культуры Александром Авдеевым.
В свою очередь, ректор РААСН А.Кудрявцев предлагает внести поправку в №73-ФЗ, введя в закон понятие «исторический город» или разработать специальный Закон об исторических городах. Такой акт может предусматривать введение региональных сборов на эксплуатацию памятников культуры.
Кроме того, более эффективное привлечение бизнеса к реставрации архитектурных памятников требует принятия закона «О меценатстве». Как напоминает глава попечительского совета ВООПиК Павел Пожигайло, меценатская деятельность исторически связана с русской православной традицией.
По мнению председателя петербургского КГИОП Веры Дементьевой, деление памятников на федеральные, региональные и муниципальные, установленное рядом законов, не имеет под собой убедительных оснований. В качестве примера она привела Красный мост и Синий мост через р. Мойку в Санкт-Петербурге, без понятных причин отнесенных к разным спискам. Кроме того, различные законы и постановления то воспрещают региональным властям осуществлять реставрацию федеральных памятников, то наоборот. По мнению В.Дементьевой, всем памятникам должен быть присвоен единый статус.
Глава КГИОП также согласна с необходимостью предоставления ВООПиК особых полномочий с учетом практики общества и квалификации ее специалистов. Так, по ее мнению, члены общества должны в привлекаться к проведению историко-культурных экспертиз. Кроме того, необходимы нормативные акты, позволяющие местным властям поручать организациям ВООПиК охрану конкретных объектов.
За примерами далеко ходить не пришлось: Конюшенный корпус усадьбы «Знаменка», находящийся в аварийном состоянии, был передан под охрану петербургской организации ВООПиК личным решением В.Дементьевой. Однако по действующему законодательству такое решение без конкурсной процедуры может быть оспорено. По мнению главы КГИОП, полномочия ВООПиК должны быть утверждены специальным законом.