Эксперт: Кризис – не лучшее время для перехода на саморегулирование
«ФЗ-148, вводящий саморегулирование, имеет дискриминационный характер по отношению к малоэтажному строительству. Представляется, что с переходом на саморегулирование доминирующее положение в отрасли займут предприятия-монополисты, а малый и средний бизнес будет выдавлен или, как минимум, перейдет на полулегальные формы работы», - заявила в своем выступлении на конференции «Малоэтажное строительство в Ленинградской области» заместитель исполнительного директора Национального агентства малоэтажного и коттеджного строительства (НАМиКС) Александра Мочалова.
Примерно 32% организаций, занятых в сфере малоэтажного строительства по России, имеют не более 8 сотрудников – таким компаниям не осилить установленный ФЗ-148 минимальный размер взноса в компенсационный фонд СРО, пояснила она. Этот вопрос, по мнению эксперта, является принципиальным с учетом того, что механизм страхования в строительстве недостаточно отработан на практике, и возлагать на него надежды пока еще рано.
Несмотря на тот факт, что малоэтажное строительство не попало, по имеющимся данным, в проект перечня особо опасных работ, и, следовательно, не требует допуска, предоставляемого СРО, НАМиКС, по словам А.Мочаловой, не сворачивает планов по созданию СРО на основе предприятий малого и среднего бизнеса. «Может быть, мы создадим организацию уже в 2008 г. Но вместе с тем, мы убеждены, что необходимо бороться за внесение поправок в Градостроительный Кодекс», - сказала она.
«Я не знаю, как в Ленинградской области, а у нас в Москве вокруг ФЗ-148 ломаются копья, ведутся постоянные споры. И большинство экспертов сегодня склоняется к необходимости переноса саморегулирования на год или два, поскольку кризис для этого не лучшее время», - заявила А.Мочалова, добавив, что такой позиции, по ее сведениям, придерживается и разработчик ФЗ-148 Мартин Шаккум.
Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) рекомендовала Законодательному собранию поддержать внесение дополнительной статьи в Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Инициатива, внесенная Московской городской думой, предполагает установление административной ответственности за нарушение норм и правил в области тепло- и электроэнергетики, повлекшее прекращение подачи потребителям электрической и тепловой энергии при отсутствии признаков уголовного преступления. Как отмечают московские депутаты, уголовная ответственность в подобных случаях (ст. 215 УК РФ) не распространяется на юридические лица. Между тем, учитывая наличие фактического монополизма в энергетической отрасли, эффективная защита интересов потребителей предполагает установление ответственности за перебои в подаче энергии и тепла как на должностных лиц, так и на компании.
Инициаторы поправки предлагают делегировать право на возбуждение административных дел по фактам нарушений тепло- и электроснабжения на Ростехнадзор. В соответствие с текстом предлагаемой дл включения в КоАП статьи 9.15, нарушения норм и правил, повлекшее прекращение поставки тепла и электричества, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от 30000 до 50000 рублей, а на юридических лиц - от 500 тысяч до 1 млн. рублей.
На том же заседании КГХ поддержала поправку в ст.33 Земельного кодекса РФ, внесенную Ярославской областной думой. Дополнение к статье предусматривает право субъектов РФ на установление максимальных размеров земельных участков для ИЖС, ЛПХ и ведения фермерского хозяйства, предоставляемых бесплатно из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно тексту поправки, размеры таких участков устанавливаются нормативными актами муниципальных образований, а в центрах регионов - местными законами.
А поправка в ч.13 ст.31 Градостроительного кодекса РФ о сокращении минимального срока проведения общественных слушаний по проектам правил землепользования и застройки с 2 до 1 месяца, внесенное ЗакСом Нижегородской области, не было поддержано. Исходя из петербургского опыта, члены КГХ пришли к выводу о том, что урезание сроков публичного обсуждения проектов ПЗЗ нарушит право граждан на получение информации о содержании этих документов.