Позиции исполнительной и законодательной власти Петербурга по зеленым насаждениям сближаются
Проанализировав аргументы экспертов и представителей комитетов Смольного по корректировке городского законодательства о зеленых насаждениях, озвученные на депутатских слушаниях, Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) петербургского ЗакСа согласилась с целесообразностью классификации зеленых насаждений общего пользования в соответствии с предложенными критериями на ЗНОП городского, районного и локального значения.
Как отметил на заседании комиссии руководитель рабочей группы по корректировке закона «О зеленых насаждениях общего пользования» Сергей Малков, в ходе дискуссии отмечается сближение позиции администрации и депутатов. В частности, представители КГА уже не настаивают на обязательном исключении внутриквартальных ЗНОП в районах сложившейся застройки из прилагаемого к закону адресного перечня.
Как отметил председатель КГХ Сергей Никешин, городская Комиссия по землепользованию и застройке также учла аргументы депутатов ЗакСа о целесообразности сохранения существующих видов разрешенного использования для территориальной зоны ТР2 и нормативов площади временных сооружений в этих зонах.
Кроме того, депутаты приняли во внимание предложения Отдела садово-паркового хозяйства КБДХ о законодательном регулировании не только рекреационных зеленых насаждений, но и зеленых зон вдоль городских магистралей, зеленых островков и декоративных насаждений
Такие паспортизированные объекты будут включены в отдельный адресный список зеленых насаждений целевого использования, который будет включен в качестве поправки в действующий Закон «Об охране зеленых насаждений», что даст возможность выделения на их обслуживание бюджетных средств.
Рабочая группа по корректировке законодательства о зеленых насаждениях также подготовит поправки по границам функциональных зон Р2 и Р4 для корректировки Генплана в его следующей редакции. Как отметил С.Малков, при рассмотрении предложений населения и застройщиков по изменениям Правил землепользования и застройки был выявлен целый ряд расхождений между реально существующими границами зеленых насаждений и их отображением на картах утвержденного в
ОАО «Ленгипротранс», разрабатывающее проект транспортной развязки на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского пр., представил его на рассмотрение Градостроительного совета. Мостостроители сочли целесообразным украсить парадный въезд в Петербург высоким серповидным арочным перекрытием моста. В этой связи, как пояснил главный архитектор проекта Олег Бумаженко, их и заинтересовало мнение архитектурного сообщества.
На взгляд проектировщиков, арка высотой 32 м и длиной 120 м вдоль 6-полосной трассы, по которой также пройдет линия Надземного экспресса, может стать важным архитектурным дополнением к ансамблю пл. Победы. Серповидная арка из железобетона, слегка расширяющаяся по ширине к центральной части, по их мнению, вполне соответствует также значению двух магистралей.
Как отметил рецензент проекта, заместитель председателя КГА Виталий Зенцов, строительство тоннеля здесь нецелесообразно, поскольку в этом случае подземные коммуникации, тянущиеся вдоль Пулковского шоссе, пришлось бы переносить на значительное расстояние. Помимо удорожания проекта, строительство тоннеля также вызвало бы сложные транспортные проблемы в период работ.
Мнения членов Градсовета о проекте «Ленгипротранса» разделились примерно поровну. Сергей Шмаков считает, что проект следует рассматривать в едином ансамбле с пл. Победы. Владимир Попов предложил провести архитектурный конкурс на лучший проект моста, пригласив архитекторов на уровне Нодара Канчели.
А Сергей Соколов, также исходя из соображений эстетики, считает, что чем менее акцентирован мост, тем лучше. Святослав Гайкович предложил сделать надмостную конструкцию «как можно более прозрачной». По его мнению, здесь предпочтительнее возвести вантовый мост, соединив вантовые опоры в виде арки в поперечной плоскости. Юрий Митюрев согласен на арочный мост лишь в том случае, если арки с двух сторон Дунайского пр. будут расположены под наклоном друг к другу, соединяясь в центре и «опираясь друг на друга».
Как считает Вячеслав Ухов, место пересечения Пулковского шоссе и Дунайского пр. знаковым не является и потому не нуждается в декоративных решениях. Более того, по мнению Юрия Митюрева, ансамбль пл. Победы от перекрестка почти не воспринимается, особенно учитывая проекты новых зданий у пересечения трасс.
В итоге выяснилось, что как противники, так и сторонники создания арочного моста не удовлетворены проектом «Ленгипротранса». «Не нужно здесь толстенной арки со слоновыми опорами», - считает В.Попов. Критика распространилась и на предложенное решение основания эстакады, где, по мнению С.Соколова, лучше устроить откос.
Главный архитектор Александр Викторов в итоге дискуссии, оказавшейся неожиданно бурной, принял соломоново решение: «Если проектировщики будут настаивать на арочном решении, то архитекторы будут настаивать на проведении конкурса».