Позиции исполнительной и законодательной власти Петербурга по зеленым насаждениям сближаются
Проанализировав аргументы экспертов и представителей комитетов Смольного по корректировке городского законодательства о зеленых насаждениях, озвученные на депутатских слушаниях, Комиссия по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам (КГХ) петербургского ЗакСа согласилась с целесообразностью классификации зеленых насаждений общего пользования в соответствии с предложенными критериями на ЗНОП городского, районного и локального значения.
Как отметил на заседании комиссии руководитель рабочей группы по корректировке закона «О зеленых насаждениях общего пользования» Сергей Малков, в ходе дискуссии отмечается сближение позиции администрации и депутатов. В частности, представители КГА уже не настаивают на обязательном исключении внутриквартальных ЗНОП в районах сложившейся застройки из прилагаемого к закону адресного перечня.
Как отметил председатель КГХ Сергей Никешин, городская Комиссия по землепользованию и застройке также учла аргументы депутатов ЗакСа о целесообразности сохранения существующих видов разрешенного использования для территориальной зоны ТР2 и нормативов площади временных сооружений в этих зонах.
Кроме того, депутаты приняли во внимание предложения Отдела садово-паркового хозяйства КБДХ о законодательном регулировании не только рекреационных зеленых насаждений, но и зеленых зон вдоль городских магистралей, зеленых островков и декоративных насаждений
Такие паспортизированные объекты будут включены в отдельный адресный список зеленых насаждений целевого использования, который будет включен в качестве поправки в действующий Закон «Об охране зеленых насаждений», что даст возможность выделения на их обслуживание бюджетных средств.
Рабочая группа по корректировке законодательства о зеленых насаждениях также подготовит поправки по границам функциональных зон Р2 и Р4 для корректировки Генплана в его следующей редакции. Как отметил С.Малков, при рассмотрении предложений населения и застройщиков по изменениям Правил землепользования и застройки был выявлен целый ряд расхождений между реально существующими границами зеленых насаждений и их отображением на картах утвержденного в
Противоречия в российском законодательстве, а также несовершенство отдельных положений профильных актов ограничивают возможности государства, бизнеса и общества в области охраны и использования объектов культурного наследия, подчеркнула на всероссийской конференции Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПиК) председатель Центрального совета организации, член Совета по культуре и искусству при Президенте РФ Галина Мариничева.
Участники конференции, в частности, отмечали несовершенство федеральных законов №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия», №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а также Бюджетного кодекса в части сохранения культурного наследия. Пробелы в законодательстве порой делают памятники бесхозными, а отсутствие нормативных актов по их памятников нередко используются заказчиками строительных проектов для исключения исторических зданий из списков объектов наследия. До них, как напомнила Г.Мариничева, в 1990-е гг. оказались «не доходили руки» российской власти.
По ее мнению, в федеральном законодательстве должна быть закреплена роль общественных организаций в сохранении и мониторинге использования культурного наследия. С необходимостью совершенствования законодательства в этой области и в частности, разработки новых нормативных актов согласен заместитель министра культуры РФ Андрей Бусыгин. По его словам, ряд инициатив по совершенствованию №94-ФЗ сегодня предпринимается Министром культуры Александром Авдеевым.
В свою очередь, ректор РААСН А.Кудрявцев предлагает внести поправку в №73-ФЗ, введя в закон понятие «исторический город» или разработать специальный Закон об исторических городах. Такой акт может предусматривать введение региональных сборов на эксплуатацию памятников культуры.
Кроме того, более эффективное привлечение бизнеса к реставрации архитектурных памятников требует принятия закона «О меценатстве». Как напоминает глава попечительского совета ВООПиК Павел Пожигайло, меценатская деятельность исторически связана с русской православной традицией.
По мнению председателя петербургского КГИОП Веры Дементьевой, деление памятников на федеральные, региональные и муниципальные, установленное рядом законов, не имеет под собой убедительных оснований. В качестве примера она привела Красный мост и Синий мост через р. Мойку в Санкт-Петербурге, без понятных причин отнесенных к разным спискам. Кроме того, различные законы и постановления то воспрещают региональным властям осуществлять реставрацию федеральных памятников, то наоборот. По мнению В.Дементьевой, всем памятникам должен быть присвоен единый статус.
Глава КГИОП также согласна с необходимостью предоставления ВООПиК особых полномочий с учетом практики общества и квалификации ее специалистов. Так, по ее мнению, члены общества должны в привлекаться к проведению историко-культурных экспертиз. Кроме того, необходимы нормативные акты, позволяющие местным властям поручать организациям ВООПиК охрану конкретных объектов.
За примерами далеко ходить не пришлось: Конюшенный корпус усадьбы «Знаменка», находящийся в аварийном состоянии, был передан под охрану петербургской организации ВООПиК личным решением В.Дементьевой. Однако по действующему законодательству такое решение без конкурсной процедуры может быть оспорено. По мнению главы КГИОП, полномочия ВООПиК должны быть утверждены специальным законом.