Арбитражный суд Москвы признал ЗАО «МИАН» банкротом
Арбитражный суд Москвы признал несостоятельным (банкротом) ЗАО «Московское инвестиционное агентство недвижимости» (МИАН). Суд открыл конкурсное производство в отношении ЗАО сроком на 1 год и назначил конкурсным управляющим Анатолия Кропотина, который ранее выполнял функции временного управляющего, передает ИА Интерфакс.
А.Кропотин, выступая на заседании суда, сообщил, что к настоящему времени выявлено 44 кредитора компании, однако требования о включении в реестр подали лишь 10, требования 8 из них на общую сумму 2,46 млрд. рублей были включены в реестр кредиторов. Собрание кредиторов компании 17 октября проголосовало за признание компании банкротом.
Ранее, как сообщало АСН-инфо, было распространено информационное письмо председателя совета директоров ГК «МИАН» Александра Сенаторова, в котором говорилось: «ЗАО «МИАН» - самостоятельная компания, осуществлявшая функции финансового агента группы, выведена из состава группы компаний еще в 2006 г. С 2006 г. ЗАО «МИАН» не ведет никакой деятельности и не имеет штата сотрудников. ЗАО «МИАН» не имеет никакого отношения к бизнесам ГК «МИАН».
ОАО «Ленгипротранс», разрабатывающее проект транспортной развязки на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского пр., представил его на рассмотрение Градостроительного совета. Мостостроители сочли целесообразным украсить парадный въезд в Петербург высоким серповидным арочным перекрытием моста. В этой связи, как пояснил главный архитектор проекта Олег Бумаженко, их и заинтересовало мнение архитектурного сообщества.
На взгляд проектировщиков, арка высотой 32 м и длиной 120 м вдоль 6-полосной трассы, по которой также пройдет линия Надземного экспресса, может стать важным архитектурным дополнением к ансамблю пл. Победы. Серповидная арка из железобетона, слегка расширяющаяся по ширине к центральной части, по их мнению, вполне соответствует также значению двух магистралей.
Как отметил рецензент проекта, заместитель председателя КГА Виталий Зенцов, строительство тоннеля здесь нецелесообразно, поскольку в этом случае подземные коммуникации, тянущиеся вдоль Пулковского шоссе, пришлось бы переносить на значительное расстояние. Помимо удорожания проекта, строительство тоннеля также вызвало бы сложные транспортные проблемы в период работ.
Мнения членов Градсовета о проекте «Ленгипротранса» разделились примерно поровну. Сергей Шмаков считает, что проект следует рассматривать в едином ансамбле с пл. Победы. Владимир Попов предложил провести архитектурный конкурс на лучший проект моста, пригласив архитекторов на уровне Нодара Канчели.
А Сергей Соколов, также исходя из соображений эстетики, считает, что чем менее акцентирован мост, тем лучше. Святослав Гайкович предложил сделать надмостную конструкцию «как можно более прозрачной». По его мнению, здесь предпочтительнее возвести вантовый мост, соединив вантовые опоры в виде арки в поперечной плоскости. Юрий Митюрев согласен на арочный мост лишь в том случае, если арки с двух сторон Дунайского пр. будут расположены под наклоном друг к другу, соединяясь в центре и «опираясь друг на друга».
Как считает Вячеслав Ухов, место пересечения Пулковского шоссе и Дунайского пр. знаковым не является и потому не нуждается в декоративных решениях. Более того, по мнению Юрия Митюрева, ансамбль пл. Победы от перекрестка почти не воспринимается, особенно учитывая проекты новых зданий у пересечения трасс.
В итоге выяснилось, что как противники, так и сторонники создания арочного моста не удовлетворены проектом «Ленгипротранса». «Не нужно здесь толстенной арки со слоновыми опорами», - считает В.Попов. Критика распространилась и на предложенное решение основания эстакады, где, по мнению С.Соколова, лучше устроить откос.
Главный архитектор Александр Викторов в итоге дискуссии, оказавшейся неожиданно бурной, принял соломоново решение: «Если проектировщики будут настаивать на арочном решении, то архитекторы будут настаивать на проведении конкурса».