Правительство Петербурга утвердило увеличение смет на реконструкцию теплоснабжения 3-х районов
Сегодня на заседании Правительства города были утверждены изменения в финансировании программ реконструкции Петроградского, Курортного и Петродворцового районов.
Как сообщил и.о. председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (КЭИО) Владислав Петров, в рамках договора между Петербургом и Газпромом с 2004 г. Компания «Петербургтеплоэнерго» осуществляет реконструкцию Петроградского района. За прошедшее время были построены 91 новая котельная, переложено 200 км инженерных сетей. Общая мощность реконструированных источников составила 800 МВт, в том числе прирост мощности после реконструкции – более 200 МВт. В 2008 г. было построено 18 котельных, переложено 87 км теплосетей. Первоначально объем средств на реализацию программы составлял 4 млрд. рублей. Однако за счет выявленной необходимости строительства дополнительных 12-ти объектов – в том числе котельной для будущего стадиона на Крестовском острове, котельной для Академии Можайского, котельных на Елагином и Петровском островах – объем вложенных средств возрос до 5,8 млрд. рублей, в связи с чем КЭИО подготовил изменения в адресной программе реконструкции.
С 2006 г. «Петербургтеплоэнерго» реконструирует и систему теплоснабжения Курортного района. Введено 32 котельные, 7 ЦТП, 2 миниТЭЦ. Общая мощность после реконструкции составила 250 МВт тепловой и 4,5 МВт электрической мощности. В 2008 г. введено 10 новых котельных (в том числе для пос. Зеркальный, Решетниково и др.), переложено 86 км сетей. Первоначальный объем средств на реконструкцию составлял 3,5 млрд. рублей, однако с учетом дополнительных затрат на строительство смета увеличилась до 6,1 млрд.
Реконструкцию системы теплоснабжения Петродворцового района вела компания «Петроэнергосбыт». Реконструкция начата в 2007 г. и рассчитана на 5 лет. Объем вложений в нее первоначально составлял 2,4 млрд. рублей. В 2007-2008 гг. в районе построено 13 новых котельных. Суммарная мощность источников в районе составила более 90 МВт, в том числе прирост мощности после реконструкции – более 35 МВт. Кроме того был закрыт ряд угольных котельных района. КЭИО предлагает перераспределить объем выделяемых средств по годам, без увеличения первоначального объема выделяемых средств – 2,4 млрд. рублей. При этом работы будет вести правопреемник «Петроэнергосбыта» - «Петербургтеплоэнерго». Увеличение и изменение смет было одобрено правительством практически без замечаний.
ОАО «Ленгипротранс», разрабатывающее проект транспортной развязки на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского пр., представил его на рассмотрение Градостроительного совета. Мостостроители сочли целесообразным украсить парадный въезд в Петербург высоким серповидным арочным перекрытием моста. В этой связи, как пояснил главный архитектор проекта Олег Бумаженко, их и заинтересовало мнение архитектурного сообщества.
На взгляд проектировщиков, арка высотой 32 м и длиной 120 м вдоль 6-полосной трассы, по которой также пройдет линия Надземного экспресса, может стать важным архитектурным дополнением к ансамблю пл. Победы. Серповидная арка из железобетона, слегка расширяющаяся по ширине к центральной части, по их мнению, вполне соответствует также значению двух магистралей.
Как отметил рецензент проекта, заместитель председателя КГА Виталий Зенцов, строительство тоннеля здесь нецелесообразно, поскольку в этом случае подземные коммуникации, тянущиеся вдоль Пулковского шоссе, пришлось бы переносить на значительное расстояние. Помимо удорожания проекта, строительство тоннеля также вызвало бы сложные транспортные проблемы в период работ.
Мнения членов Градсовета о проекте «Ленгипротранса» разделились примерно поровну. Сергей Шмаков считает, что проект следует рассматривать в едином ансамбле с пл. Победы. Владимир Попов предложил провести архитектурный конкурс на лучший проект моста, пригласив архитекторов на уровне Нодара Канчели.
А Сергей Соколов, также исходя из соображений эстетики, считает, что чем менее акцентирован мост, тем лучше. Святослав Гайкович предложил сделать надмостную конструкцию «как можно более прозрачной». По его мнению, здесь предпочтительнее возвести вантовый мост, соединив вантовые опоры в виде арки в поперечной плоскости. Юрий Митюрев согласен на арочный мост лишь в том случае, если арки с двух сторон Дунайского пр. будут расположены под наклоном друг к другу, соединяясь в центре и «опираясь друг на друга».
Как считает Вячеслав Ухов, место пересечения Пулковского шоссе и Дунайского пр. знаковым не является и потому не нуждается в декоративных решениях. Более того, по мнению Юрия Митюрева, ансамбль пл. Победы от перекрестка почти не воспринимается, особенно учитывая проекты новых зданий у пересечения трасс.
В итоге выяснилось, что как противники, так и сторонники создания арочного моста не удовлетворены проектом «Ленгипротранса». «Не нужно здесь толстенной арки со слоновыми опорами», - считает В.Попов. Критика распространилась и на предложенное решение основания эстакады, где, по мнению С.Соколова, лучше устроить откос.
Главный архитектор Александр Викторов в итоге дискуссии, оказавшейся неожиданно бурной, принял соломоново решение: «Если проектировщики будут настаивать на арочном решении, то архитекторы будут настаивать на проведении конкурса».