В комиссии ЗакСа по транспорту отмечают недостаток в Петербурге логистических объектов
На заседании комиссии Законодательного собрания Петербурга по транспорту ее глава Игорь Риммер поднял вопрос о недостатке в Петербурге качественных логистических площадок. «На недавнем заседании в Торгово-промышленной палате представители 2-х европейских крупных торговых фирм сказали, что рады бы сотрудничать с Петербургом, если бы здесь было достаточно площади для разгрузки. Но их мало. То же самое говорят производители сельхозпродукции из Краснодарского края. То же самое говорят руководители птицефабрик в Ленобласти. Наши «челноки» едут в Москву – причем со всего Северо-Запада. Тем самым объемы перевалки грузов не растут так, как хотелось бы, а бюджет Петербурга недополучает налоги», - считает депутат. По его данным, крупные фирмы готовы строить склады в Ленобласти, однако там предоставляют только земли сельхозназначения.
Представитель Комитета по транспортно-транзитной политике (КТТП) Алексей Львов, между тем, не считает, что в Петербурге не хватает территорий для логистики. Сейчас в городе, скорее, не хватает качественных складов класса А. По его мнению, необходимо переоборудовать существующие склады с целью повышения классности.
А представитель КЭРППиТ Анна Егорова подчеркивает, что депутат недооценивает значение Морского порта Петербурга, который «обеспечивает через транзит население за Уралом». По ее мнению, логистических площадей мало, но это объективная реальность – в Петербурге мало земли вообще. «И территории вокруг КАД все уже забиты. Ленобласть весьма эффективно их использует», - поддержал коллегу А.Львов.
А начальник отдела маршрутной сети и транспортной инфраструктуры Комитета по транспорту Константин Кочеров отметил, что в городе есть программа вывода транзитного транспорта за пределы городской черты, о чем «тоже не надо забывать: логистика логистикой, но отравлять население выхлопами нельзя». Он также заявил, что в городе строится очень много логистических площадок – на Волхонском шоссе, в Металлострое, в Шушарах, в Красносельском районе.
«Я могу показать вам 10 участков на КАД, совершенно заброшенных, но могущих стать прекрасным местом для будущих складов», - парировал И.Риммер. Итогом встречи Комиссии с представителями Комитетов стала договоренность об информировании Комиссии о работе КЭРППиТ и КТТП в области развития логистики в Петербурге.
ОАО «Ленгипротранс», разрабатывающее проект транспортной развязки на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского пр., представил его на рассмотрение Градостроительного совета. Мостостроители сочли целесообразным украсить парадный въезд в Петербург высоким серповидным арочным перекрытием моста. В этой связи, как пояснил главный архитектор проекта Олег Бумаженко, их и заинтересовало мнение архитектурного сообщества.
На взгляд проектировщиков, арка высотой 32 м и длиной 120 м вдоль 6-полосной трассы, по которой также пройдет линия Надземного экспресса, может стать важным архитектурным дополнением к ансамблю пл. Победы. Серповидная арка из железобетона, слегка расширяющаяся по ширине к центральной части, по их мнению, вполне соответствует также значению двух магистралей.
Как отметил рецензент проекта, заместитель председателя КГА Виталий Зенцов, строительство тоннеля здесь нецелесообразно, поскольку в этом случае подземные коммуникации, тянущиеся вдоль Пулковского шоссе, пришлось бы переносить на значительное расстояние. Помимо удорожания проекта, строительство тоннеля также вызвало бы сложные транспортные проблемы в период работ.
Мнения членов Градсовета о проекте «Ленгипротранса» разделились примерно поровну. Сергей Шмаков считает, что проект следует рассматривать в едином ансамбле с пл. Победы. Владимир Попов предложил провести архитектурный конкурс на лучший проект моста, пригласив архитекторов на уровне Нодара Канчели.
А Сергей Соколов, также исходя из соображений эстетики, считает, что чем менее акцентирован мост, тем лучше. Святослав Гайкович предложил сделать надмостную конструкцию «как можно более прозрачной». По его мнению, здесь предпочтительнее возвести вантовый мост, соединив вантовые опоры в виде арки в поперечной плоскости. Юрий Митюрев согласен на арочный мост лишь в том случае, если арки с двух сторон Дунайского пр. будут расположены под наклоном друг к другу, соединяясь в центре и «опираясь друг на друга».
Как считает Вячеслав Ухов, место пересечения Пулковского шоссе и Дунайского пр. знаковым не является и потому не нуждается в декоративных решениях. Более того, по мнению Юрия Митюрева, ансамбль пл. Победы от перекрестка почти не воспринимается, особенно учитывая проекты новых зданий у пересечения трасс.
В итоге выяснилось, что как противники, так и сторонники создания арочного моста не удовлетворены проектом «Ленгипротранса». «Не нужно здесь толстенной арки со слоновыми опорами», - считает В.Попов. Критика распространилась и на предложенное решение основания эстакады, где, по мнению С.Соколова, лучше устроить откос.
Главный архитектор Александр Викторов в итоге дискуссии, оказавшейся неожиданно бурной, принял соломоново решение: «Если проектировщики будут настаивать на арочном решении, то архитекторы будут настаивать на проведении конкурса».