Мост по Дунайскому пр.: либо парадный въезд, либо обычный переезд
ОАО «Ленгипротранс», разрабатывающее проект транспортной развязки на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского пр., представил его на рассмотрение Градостроительного совета. Мостостроители сочли целесообразным украсить парадный въезд в Петербург высоким серповидным арочным перекрытием моста. В этой связи, как пояснил главный архитектор проекта Олег Бумаженко, их и заинтересовало мнение архитектурного сообщества.
На взгляд проектировщиков, арка высотой 32 м и длиной 120 м вдоль 6-полосной трассы, по которой также пройдет линия Надземного экспресса, может стать важным архитектурным дополнением к ансамблю пл. Победы. Серповидная арка из железобетона, слегка расширяющаяся по ширине к центральной части, по их мнению, вполне соответствует также значению двух магистралей.
Как отметил рецензент проекта, заместитель председателя КГА Виталий Зенцов, строительство тоннеля здесь нецелесообразно, поскольку в этом случае подземные коммуникации, тянущиеся вдоль Пулковского шоссе, пришлось бы переносить на значительное расстояние. Помимо удорожания проекта, строительство тоннеля также вызвало бы сложные транспортные проблемы в период работ.
Мнения членов Градсовета о проекте «Ленгипротранса» разделились примерно поровну. Сергей Шмаков считает, что проект следует рассматривать в едином ансамбле с пл. Победы. Владимир Попов предложил провести архитектурный конкурс на лучший проект моста, пригласив архитекторов на уровне Нодара Канчели.
А Сергей Соколов, также исходя из соображений эстетики, считает, что чем менее акцентирован мост, тем лучше. Святослав Гайкович предложил сделать надмостную конструкцию «как можно более прозрачной». По его мнению, здесь предпочтительнее возвести вантовый мост, соединив вантовые опоры в виде арки в поперечной плоскости. Юрий Митюрев согласен на арочный мост лишь в том случае, если арки с двух сторон Дунайского пр. будут расположены под наклоном друг к другу, соединяясь в центре и «опираясь друг на друга».
Как считает Вячеслав Ухов, место пересечения Пулковского шоссе и Дунайского пр. знаковым не является и потому не нуждается в декоративных решениях. Более того, по мнению Юрия Митюрева, ансамбль пл. Победы от перекрестка почти не воспринимается, особенно учитывая проекты новых зданий у пересечения трасс.
В итоге выяснилось, что как противники, так и сторонники создания арочного моста не удовлетворены проектом «Ленгипротранса». «Не нужно здесь толстенной арки со слоновыми опорами», - считает В.Попов. Критика распространилась и на предложенное решение основания эстакады, где, по мнению С.Соколова, лучше устроить откос.
Главный архитектор Александр Викторов в итоге дискуссии, оказавшейся неожиданно бурной, принял соломоново решение: «Если проектировщики будут настаивать на арочном решении, то архитекторы будут настаивать на проведении конкурса».
«О проекте «Апельсин» мы узнали из СМИ и были очень удивлены. Этот проект вызвал критический интерес у большинства музейщиков», - сообщила в своем выступлении на Международной конференции «Музеи мира в XXI веке: реконструкция, реставрация, реэкспозиция» заместитель генерального директора Государственной Третьяковской галереи Ирина Лебедева.
Напомним, что строительство гостинично-выставочного комплекса на месте здания ЦДХ на Крымском валу – является совместной разработкой компании «Интеко» и Foster+partners (архитектурное бюро Норманна Фостера). Анонсированное заранее участие «Апельсина» в XI Венецианском биеннале, было отменено, а главный архитектор Москвы Александр Кузьмин заверил прессу, что по зоне предполагаемого строительства на Крымском валу только еще разрабатывается проект планировочное решения, которое впоследствии должно пройти процедуру общественных слушаний.
По словам И.Лебедевой попытки градостроительного решения территории вокруг здания ЦДХ на Крымском валу, большую часть которого занимают экспозиции современного искусства Третьяковки, предпринимались неоднократно. Было и множество предложений в части инвестиционных проектов и проектов реконструкции самого здания. Но ни в одной из этих попыток и предложений не учитывалась главная задача, стоящая перед музеем. Изначально строительство здания затевалось для расширения площадей Третьяковской галереи, которая, между тем, отказалась от переезда, а сооружение превратилось в типичный долгострой. Когда же здание, наконец, было построено в нем поселился Центральный дом художника и часть экспозиций музея. За 20 лет существования оно стало прочно ассоциироваться с аббревиатурой ЦДХ и функцией выставочным комплекса.
Такой имидж, по словам И.Лебедевой, не способствует реализации планов музея по развитию. А современное искусство нуждается в особо внимательном отношении, поскольку классический советский авангард, к примеру, вызывающий сегодня огромный интерес отечественных и зарубежных знатоков, практически незнаком молодежи – аудитории, на которую весьма рассчитывают в Третьяковке на Крымском валу.
После того, как сотрудники музея и деятели культуры, выступившие в поддержку музея, обратились с письмом в адрес Правительства РФ, была создана рабочая группа для решения имущественно-правовых вопросов, сообщила И.Лебедева. «В настоящий момент идет подготовка документации для освоения этой территории. Что там будет построено, мы пока не знаем; мы ждем, - сказала она. – В представленном нами техническом задании мы обозначили все свои условия, в том числе и близость к метро, и увеличение площадей. Разумеется, мы бы хотели иметь отдельное, собственное здание для размещения экспозиции современного искусства. И здание новое, необычное, соответствующее представлению о музее XXI века с мастерскими и отделами фотографии, музыки, кино, отдельными помещениями детского центра, электронной библиотекой, фондохранилищем – строительство которого стало бы знаковым, важным событием для мирового культурного сообщества. И, каким бы ни было решение, эту проблему нужно решать».