Мост по Дунайскому пр.: либо парадный въезд, либо обычный переезд
ОАО «Ленгипротранс», разрабатывающее проект транспортной развязки на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского пр., представил его на рассмотрение Градостроительного совета. Мостостроители сочли целесообразным украсить парадный въезд в Петербург высоким серповидным арочным перекрытием моста. В этой связи, как пояснил главный архитектор проекта Олег Бумаженко, их и заинтересовало мнение архитектурного сообщества.
На взгляд проектировщиков, арка высотой 32 м и длиной 120 м вдоль 6-полосной трассы, по которой также пройдет линия Надземного экспресса, может стать важным архитектурным дополнением к ансамблю пл. Победы. Серповидная арка из железобетона, слегка расширяющаяся по ширине к центральной части, по их мнению, вполне соответствует также значению двух магистралей.
Как отметил рецензент проекта, заместитель председателя КГА Виталий Зенцов, строительство тоннеля здесь нецелесообразно, поскольку в этом случае подземные коммуникации, тянущиеся вдоль Пулковского шоссе, пришлось бы переносить на значительное расстояние. Помимо удорожания проекта, строительство тоннеля также вызвало бы сложные транспортные проблемы в период работ.
Мнения членов Градсовета о проекте «Ленгипротранса» разделились примерно поровну. Сергей Шмаков считает, что проект следует рассматривать в едином ансамбле с пл. Победы. Владимир Попов предложил провести архитектурный конкурс на лучший проект моста, пригласив архитекторов на уровне Нодара Канчели.
А Сергей Соколов, также исходя из соображений эстетики, считает, что чем менее акцентирован мост, тем лучше. Святослав Гайкович предложил сделать надмостную конструкцию «как можно более прозрачной». По его мнению, здесь предпочтительнее возвести вантовый мост, соединив вантовые опоры в виде арки в поперечной плоскости. Юрий Митюрев согласен на арочный мост лишь в том случае, если арки с двух сторон Дунайского пр. будут расположены под наклоном друг к другу, соединяясь в центре и «опираясь друг на друга».
Как считает Вячеслав Ухов, место пересечения Пулковского шоссе и Дунайского пр. знаковым не является и потому не нуждается в декоративных решениях. Более того, по мнению Юрия Митюрева, ансамбль пл. Победы от перекрестка почти не воспринимается, особенно учитывая проекты новых зданий у пересечения трасс.
В итоге выяснилось, что как противники, так и сторонники создания арочного моста не удовлетворены проектом «Ленгипротранса». «Не нужно здесь толстенной арки со слоновыми опорами», - считает В.Попов. Критика распространилась и на предложенное решение основания эстакады, где, по мнению С.Соколова, лучше устроить откос.
Главный архитектор Александр Викторов в итоге дискуссии, оказавшейся неожиданно бурной, принял соломоново решение: «Если проектировщики будут настаивать на арочном решении, то архитекторы будут настаивать на проведении конкурса».
При рассмотрении во втором чтении закона «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга о порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» городское Законодательное собрание внесло поправки в законопроект, предложенный Смольным. Впрочем, представитель губернатора в ЗакС Михаил Бродский не возражал против внесенных уточнений.
Как ранее сообщало АСН-Инфо, новая версия городского закона включала лишь редакцию одного подпункта, но предполагала существенное и неопределенное по диапазону расширение списка возможных обременений при реализации проектов строительства и реконструкции. В варианте, внесенном в ЗакС, в этом список вносились «иные права и обязанности инвестора». Обоснованием служила необходимость компенсации ущерба владельцам гаражей, демонтируемых при осуществлении проектов.
По предложению Комитета по законодательству ЗакСа, решено дополнить ст. 8.1 исходного текста закона словами «возмещение убытков и иных затрат в связи с перемещением движимого и недвижимого имущества, переносом коммуникаций транспорта, связи и инженерных сооружений». А ст. 3 дополнена упоминанием «иных причин, в связи с особенностями объекта недвижимости, в том числе работы по ремонту и реконструкции транспортной, инженерной и социальной инфраструктуры».
Еще одна поправка, внесенная депутатом Виктором Евтуховым, распространяет указанные положения также на реконструкцию в зонах охраны объектов культурного наследия в соответствии с установленными КГИОП режимами землепользования и застройки.