Мост по Дунайскому пр.: либо парадный въезд, либо обычный переезд
ОАО «Ленгипротранс», разрабатывающее проект транспортной развязки на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского пр., представил его на рассмотрение Градостроительного совета. Мостостроители сочли целесообразным украсить парадный въезд в Петербург высоким серповидным арочным перекрытием моста. В этой связи, как пояснил главный архитектор проекта Олег Бумаженко, их и заинтересовало мнение архитектурного сообщества.
На взгляд проектировщиков, арка высотой 32 м и длиной 120 м вдоль 6-полосной трассы, по которой также пройдет линия Надземного экспресса, может стать важным архитектурным дополнением к ансамблю пл. Победы. Серповидная арка из железобетона, слегка расширяющаяся по ширине к центральной части, по их мнению, вполне соответствует также значению двух магистралей.
Как отметил рецензент проекта, заместитель председателя КГА Виталий Зенцов, строительство тоннеля здесь нецелесообразно, поскольку в этом случае подземные коммуникации, тянущиеся вдоль Пулковского шоссе, пришлось бы переносить на значительное расстояние. Помимо удорожания проекта, строительство тоннеля также вызвало бы сложные транспортные проблемы в период работ.
Мнения членов Градсовета о проекте «Ленгипротранса» разделились примерно поровну. Сергей Шмаков считает, что проект следует рассматривать в едином ансамбле с пл. Победы. Владимир Попов предложил провести архитектурный конкурс на лучший проект моста, пригласив архитекторов на уровне Нодара Канчели.
А Сергей Соколов, также исходя из соображений эстетики, считает, что чем менее акцентирован мост, тем лучше. Святослав Гайкович предложил сделать надмостную конструкцию «как можно более прозрачной». По его мнению, здесь предпочтительнее возвести вантовый мост, соединив вантовые опоры в виде арки в поперечной плоскости. Юрий Митюрев согласен на арочный мост лишь в том случае, если арки с двух сторон Дунайского пр. будут расположены под наклоном друг к другу, соединяясь в центре и «опираясь друг на друга».
Как считает Вячеслав Ухов, место пересечения Пулковского шоссе и Дунайского пр. знаковым не является и потому не нуждается в декоративных решениях. Более того, по мнению Юрия Митюрева, ансамбль пл. Победы от перекрестка почти не воспринимается, особенно учитывая проекты новых зданий у пересечения трасс.
В итоге выяснилось, что как противники, так и сторонники создания арочного моста не удовлетворены проектом «Ленгипротранса». «Не нужно здесь толстенной арки со слоновыми опорами», - считает В.Попов. Критика распространилась и на предложенное решение основания эстакады, где, по мнению С.Соколова, лучше устроить откос.
Главный архитектор Александр Викторов в итоге дискуссии, оказавшейся неожиданно бурной, принял соломоново решение: «Если проектировщики будут настаивать на арочном решении, то архитекторы будут настаивать на проведении конкурса».
Пакетная поправка Комитета по градостроительству городского правительства, внесенная в рабочую группу по совершенствованию закона «О зеленых насаждениях общего пользования» (ЗНОП), сопровождена предложением разделить зеленые зоны на три категории – городского, районного и муниципального значения. Глава Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и землепользованию (КГХ) ЗакСа Сергей Никешин предпочитает называть участки, отнесенные к последней категории, «локальными». Зеленые полосы вдоль транспортных магистралей, а также островки на площадях и цветочные клумбы у административных зданий, которые Отдел садово-паркового хозяйства КБДХ предлагает включить в адресный перечень закона, по его мнению, не соответствуют критериям зеленых насаждений общего пользования, поскольку не могут быть использованы в рекреационных целях.
С этой точкой зрения в ходе дискуссии на заседании КГХ категорически не согласились начальник ОСПХ КБДХ Александр Мезенко и начальник управления государственной регистрации в сфере природопользования Комитета по природопользованию и охране окружающей среды Иван Серебрицкий. По их мнению, недоступные или непригодные в качестве мест отдыха зеленые зоны следует относить к ЗНОП, поскольку они выполняют эстетическую, равно как и важную экологическую функцию. По данным И.Серебрицкого,
А.Мезенко напоминает о том, что отсутствие придорожных зеленых полос в Законе о ЗНОП лишает юридических оснований бюджетное финансирование эксплуатации этих насаждений. По его словам, этот вопрос поднимался инспекторами Контрольно-счетной палаты, которые указали ОСПХ, что расходование городского бюджета на эксплуатацию указанной категории зеленых насаждений в правовом отношении может быть квалифицировано как нецелевое использование средств, выделенных КБДХ.
С точки зрения ОСПХ, городские зеленые насаждения общего пользования должны классифицироваться иначе, чем предлагает КБДХ. А.Мезенко предлагает внести еще 2 категории: редко посещаемые зеленые насаждения паркового типа на окраинах города и пригородную лесную зону. Кроме того, ЗНОП в центральных районах города также должны быть выделены в специальную подкатегорию, так как их эксплуатация требует более значительных объемов финансирования. При этом он сослался на опыт Германии, где на эксплуатацию ЗНОП в центральной части городов отчисляется 10 евро на
Депутат Вадим Войтановский отметил, что жители Московского района не меньше нуждаются в чистоте окружающей среды, чем жители центра. А эксперт КГХ Александр Карпов предложил ОСПХ потребовать от городского правительства пересмотра базовой ставки эксплуатации ЗНОП, которая не менялась с
Аргументы представителей КБДХ и Комитета по природопользованию убедили С.Никешина в необходимости законодательного регулирования буферных зеленых насаждений, не относящихся к насаждениям специального назначения. Глава КГХ считает целесообразным разработку отдельного законопроекта «О зеленых насаждениях целевого использования».