Мост по Дунайскому пр.: либо парадный въезд, либо обычный переезд
ОАО «Ленгипротранс», разрабатывающее проект транспортной развязки на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского пр., представил его на рассмотрение Градостроительного совета. Мостостроители сочли целесообразным украсить парадный въезд в Петербург высоким серповидным арочным перекрытием моста. В этой связи, как пояснил главный архитектор проекта Олег Бумаженко, их и заинтересовало мнение архитектурного сообщества.
На взгляд проектировщиков, арка высотой 32 м и длиной 120 м вдоль 6-полосной трассы, по которой также пройдет линия Надземного экспресса, может стать важным архитектурным дополнением к ансамблю пл. Победы. Серповидная арка из железобетона, слегка расширяющаяся по ширине к центральной части, по их мнению, вполне соответствует также значению двух магистралей.
Как отметил рецензент проекта, заместитель председателя КГА Виталий Зенцов, строительство тоннеля здесь нецелесообразно, поскольку в этом случае подземные коммуникации, тянущиеся вдоль Пулковского шоссе, пришлось бы переносить на значительное расстояние. Помимо удорожания проекта, строительство тоннеля также вызвало бы сложные транспортные проблемы в период работ.
Мнения членов Градсовета о проекте «Ленгипротранса» разделились примерно поровну. Сергей Шмаков считает, что проект следует рассматривать в едином ансамбле с пл. Победы. Владимир Попов предложил провести архитектурный конкурс на лучший проект моста, пригласив архитекторов на уровне Нодара Канчели.
А Сергей Соколов, также исходя из соображений эстетики, считает, что чем менее акцентирован мост, тем лучше. Святослав Гайкович предложил сделать надмостную конструкцию «как можно более прозрачной». По его мнению, здесь предпочтительнее возвести вантовый мост, соединив вантовые опоры в виде арки в поперечной плоскости. Юрий Митюрев согласен на арочный мост лишь в том случае, если арки с двух сторон Дунайского пр. будут расположены под наклоном друг к другу, соединяясь в центре и «опираясь друг на друга».
Как считает Вячеслав Ухов, место пересечения Пулковского шоссе и Дунайского пр. знаковым не является и потому не нуждается в декоративных решениях. Более того, по мнению Юрия Митюрева, ансамбль пл. Победы от перекрестка почти не воспринимается, особенно учитывая проекты новых зданий у пересечения трасс.
В итоге выяснилось, что как противники, так и сторонники создания арочного моста не удовлетворены проектом «Ленгипротранса». «Не нужно здесь толстенной арки со слоновыми опорами», - считает В.Попов. Критика распространилась и на предложенное решение основания эстакады, где, по мнению С.Соколова, лучше устроить откос.
Главный архитектор Александр Викторов в итоге дискуссии, оказавшейся неожиданно бурной, принял соломоново решение: «Если проектировщики будут настаивать на арочном решении, то архитекторы будут настаивать на проведении конкурса».
Заместитель директора Ассоциации собственников и арендаторов Апраксина двора Юрий Козлов, пришедший на презентацию арт-проекта ООО «Главстрой-СПб» в ИА Росбалт, опроверг информацию о том, что территорию Апраксина двора уже освобождают от арендаторов. По его словам, арендаторы и собственники помещений продолжают работать в прежнем режиме.
Как утверждает Ю.Козлов, на территории Апраксина двора 64000 кв. м площади помещений находятся в частной собственности. Еще 32000 кв. м помещений в настоящее время реконструируются в соответствии с разрешениями, предоставленными правительством города до 2006 г., когда было принято решение выставить комплекс на конкурс на право реконструкции.
По словам Ю.Козлова, Ассоциация неоднократно обращалась к городскому правительству с предложениями о справедливом решении имущественных вопросов. Замглавы ассоциации считает, что предложение о перемещении торгового бизнеса из Апраксина двора на ул. Руставели (Мурино) не учитывает интересы ни собственников, ни наемного персонала. В настоящее время в Апраксином дворе заняты в розничной торговле 800 человек, что составляет лишь 8% от общего количества работников. Между тем в новом комплексе на ул. Руставели, по его словам, город предоставил возможность торговли лишь на 400 человек. Кроме того, в Апраксином дворе налажена единая система оплаты и доставки товаров, которую при перемещении на другую территорию придется создавать заново, говорит Ю.Козлов.
Ассоциация, по его словам, не имеет никаких претензий к ООО «Главстрой-СПб», выигравшему право на реконструкцию территории. Все претензии Ассоциации адресованы городским ведомствам, не предоставившим владельцам и арендаторам «Апрашки» адекватной компенсации.
Как напоминает Ю.Козлов, в 2004 и 2005 гг. городское правительство города подписало с Агентством развития территории «Апраксин двор» договор о реконструкции комплекса на период до 2010 г. Позже, когда планы города изменились, предпринимателям, вложившим свои средства в реконструкцию, не было предоставлено никаких гарантий возвращения средств. «Их, по существу, обманули», - считает он.
Ассоциация обращалась с жалобами в различные инстанции, вплоть до федерального правительства. В настоящее время владельцы и арендаторы площадей Апраксина двора настаивают на созыве координационного совета с участием представителей КУГИ, КЭРППТ и КГА для адекватного решения имущественно-правовых вопросов.
Руководитель проекта «Апраксин двор» ООО «Главстрой-СПб» Олег Спивак напомнил о том, что в соответствии с договором между городом и компанией, выигравшей конкурс на право реконструкции комплекса, освободить помещения от арендаторов обязано КУГИ. С собственниками «Главстрою» предстоит договариваться самостоятельно.