Реконструкцию БДТ растянули на 2 года
Срок ремонта исторического здания БДТ сдвигается на 2 года. В подвалах задержались, а за крышу толком и не взялись.
После реконструкции 2011–2014 годов стоимостью около 6 млрд рублей в занимаемом театром памятнике архитектуры на наб. реки Фонтанки, 65, возникли протечки. Крышу сочли нужным заново утеплить и оснастить греющим кабелем. Договор на эти работы был заключён в октябре 2020 года с ярославским АО "Группа компаний “ЕКС”". Заказчик собирался выплатить фирме 65,3 млн рублей.
Однако, как стало известно, уже в конце апреля нынешнего года контракт был расторгнут по соглашению сторон. Как гласит документ, "работы подрядчиком не выполнялись и государственным заказчиком не принимались". Правда, можно было заметить, что конструкция крыши со стороны Фонтанки обнажена до кирпича — что–то c ней всё–таки делали.
Недавно, по данным системы "Контур.Закупки", был объявлен новый конкурс на ремонт кровли. Заказчиком, как и в прошлый раз, выступает министерство культуры, учредитель БДТ. Хотя ранее, в том числе на фоне истории с предыдущей реставрацией театра, ключевые стройки передали от Минкульта структуре Минстроя, которая теперь называется "Единый заказчик в сфере строительства".
В октябре 2020 года директор Эрмитажа Михаил Пиотровский высказывал мнение, что "в министерстве культуры все стройки заканчиваются либо низким качеством, либо тюремными процессами и посадками, практически через одну".
Хотя при ремонте крыши руководствоваться предлагается прежней документацией, разработанной в 2019 году ООО "Стройтехпроект", начальная цена контракта подросла более чем на 14 млн рублей, до 79,6 млн. Также в проекте госконтракта стоит новый срок выполнения работ — 31 октября 2023 года вместо 30 сентября 2021 года. То есть заниматься кровлей будут на 2 года дольше.
Одновременно в театре должен идти ремонт подвалов, из–за которого в апреле пришлось перенести спектакли на другие площадки города.
Два контракта на общую сумму более чем 1 млрд рублей в 2019–2020 годах были заключены с АО "Ренессанс–Реставрация". По обоим на днях были подписаны допсоглашения, по которым существенная часть работ оплачивается в 2022–2023 годах. Сроки работ в карточках контрактов ныне тоже перенесены: по одному — с декабря 2020–го на 25 декабря 2023–го, по второму — с декабря нынешнего года на январь 2023–го.
Всё это, очевидно, может расстроить планы дирекции театра, которая собиралась вернуться на Фонтанку в середине октября нынешнего года, а окончания работ ждала уже к декабрю. Но оперативно прокомментировать ситуацию там не смогли.
ТСЖ взыскало в суде стоимость уборки помещений, которая потребовалась после того как собственник при ремонте своей квартиры произвел работы по смешиванию цементных смесей на лестничной площадке.
ТСЖ обратилось к мировому судье с иском к гражданке Л. о взыскании суммы убытков и судебных расходов. В обоснование своих требований ТСЖ указало, что ответчик, являющейся собственником квартиры, произвела работы по смешиванию цементных смесей на лестничной площадке первого этажа в подъезде, в результате чего истец был вынужден понести дополнительные расходы по уборке общего имущества многоквартирного дома (МКД), что, по мнению истца, относится к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. Уборку помещений ТСЖ оценило в 20 тыс. руб.
Решением мирового судьи участка №3 Свердловского района г. Перми от 16.03.2020 года исковые требования удовлетворены, с гражданки Л. в пользу ТСЖ взысканы убытки в размере 20 тыс. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Апелляционный суд поддержал позицию мирового суда, указав на факт нарушения правил пользования ответчиком местами общего имущества МКД и причинения материального ущерба в связи с действиями ответчика по смешиванию строительных смесей в местах общего пользования МКД, и сделав вывод о наличии у истца убытков в виде дополнительных расходов по уборке указанной территории.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на правильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика относительно иной стоимости уборки суд посчитал голословными, документально не подтвержденными, поэтому 26.04.2021 оставил апелляционное определение без изменений.