ГрадСовет Ленобласти одобрил проекты на Всероссийский конкурс лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях
Градостроительный совет Ленинградской области вместе с АНО «Центр компетенций Ленинградской области» рассмотрел 11 проектов благоустройства в малых городах региона. Заседание прошло в режиме Zoom.
Зампред правительства Ленинградской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Михаил Москвин вместе с архитекторами обсудил благоустройство для участия во Всероссийском конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поседениях.
По словам Михаила Москвина, Ленинградская область на 100% выполнила все показатели по голосованию.
«В большинстве городов проголосовало даже больше, чем было установлено - а в Ленинградской области был установлен показатель порядка 97 000 проголосовавших. То есть в каждом городе было необходимо, чтобы приняли участие в голосовании от двух до восьми тысяч человек», - сказал он.
Архитекторы рассмотрели благоустройство во Всеволожске, Мурино, Светогорске, Сосновом Бору, Подпорожье, Шлиссельбурге, Тихвине, Луге, Коммунаре, Пикалево, Лодейном Поле.
В частности, были одобрены проекты 11 общественных пространств, представленных модератором дискуссии, заместителем директора АНО "Центр компетенций Ленинградской области" Елизаветой Гречухиной.
Среди них: "Концепция развития парка и стадиона в Луге", "Благоустройство исторического центра Всеволожска", "Благоустройство городской площади в Светогорске".
Также положительную оценку ГрадСовета получили проекты "45 ключей к одному городу" (проект благоустройства Староладожского канала и развития исторического центра Шлиссельбурга с обустройством пешеходной зоны и культурной интервенцией), проект "Электрический лес" (благоустройство парка культуры и отдыха в Подпорожье с оригинальным решением для проходящей линии ЛЭП), проект "Летний сад" (благоустройство сквера в Тихвине с музыкальым оформлением из сказок-опер Николая Римского-Корсакова).
Поддержаны были членами ГрадСовета проект благоустройства территории у ДК "Строитель" в Сосновом Бору, проект "Графский пруд" в Мурино (с сохранением исторической липы и обустройством площадки для выступлений), проект "Зеленый квадрат Пикалево" (с вишневым садом для влюбленных), а также проект благоустройства набережной реки Свирь в Лодейном Поле (с постройкой учебной верфи и амфитеатром) и проект организации общественного пространства "Ижора" в поселке Коммунар (с длинной прогулочной дорожкой на сваях вдоль реки Ижоры).
Все проекты будут представлять регион на конкурсе. К слову, проект "Ижора" (поселок Коммунар) будеет отправлен на конкурс уже во второй раз с учетом исправления полученных в прошлом году замечаний.
ТСЖ взыскало в суде стоимость уборки помещений, которая потребовалась после того как собственник при ремонте своей квартиры произвел работы по смешиванию цементных смесей на лестничной площадке.
ТСЖ обратилось к мировому судье с иском к гражданке Л. о взыскании суммы убытков и судебных расходов. В обоснование своих требований ТСЖ указало, что ответчик, являющейся собственником квартиры, произвела работы по смешиванию цементных смесей на лестничной площадке первого этажа в подъезде, в результате чего истец был вынужден понести дополнительные расходы по уборке общего имущества многоквартирного дома (МКД), что, по мнению истца, относится к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком. Уборку помещений ТСЖ оценило в 20 тыс. руб.
Решением мирового судьи участка №3 Свердловского района г. Перми от 16.03.2020 года исковые требования удовлетворены, с гражданки Л. в пользу ТСЖ взысканы убытки в размере 20 тыс. руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Апелляционный суд поддержал позицию мирового суда, указав на факт нарушения правил пользования ответчиком местами общего имущества МКД и причинения материального ущерба в связи с действиями ответчика по смешиванию строительных смесей в местах общего пользования МКД, и сделав вывод о наличии у истца убытков в виде дополнительных расходов по уборке указанной территории.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав на правильное применение норм материального и процессуального права.
Доводы ответчика относительно иной стоимости уборки суд посчитал голословными, документально не подтвержденными, поэтому 26.04.2021 оставил апелляционное определение без изменений.