Эксперты: Саморегулирование поможет заполнить правовой вакуум в строительстве
По мнению депутата петербургского ЗакСа Анатолия Костерева, в результате отсутствия технических регламентов и «выпадения» из правового поля СНиПов сейчас в строительстве царит правовой вакуум. При этом национальные своды правил имеют только рекомендательный характер, и за их несоблюдение суд строительную компанию не привлечет к ответственности.
«Если Россия вступит в ВТО без собственного технического законодательства, то ей придется жить по нормам других стран. В этой связи роль СРОС как никогда важна, так как бизнес может сам внутри себя создать техническое законодательство, - отметил он. - Государственные нормы (техрегламенты) отвечают только за безопасность, а за качество будут отвечать сам бизнес. Это дает большую свободу, но и большую ответственность. В то же время, 148-й закон имеет ряд недостатков – высокий финансовый барьер вступления в СРО, неясность процедуры аффилирования компаний, отсутствие порядка формирования компенсационного фонда (неизвестно, откуда его перечислять в СРО – из прибыли компании или из себестоимости)».
Начальник Управления саморегулирования ССОО Сергей Фролов также заметил, что Градколекс в 30 случаях ссылается на техрегламенты, которых еще нет. Нет и органа, который будет контролировать выполнение техрегламента, регулирующего безопасность в строительстве. «Соответствие европейским требованиям о безопасности – это условие вступления в ВТО. Если у нас не будет разработано собственной системы и контроля за ее выполнением, то нам придется за большие деньги идти в европейские контролирующие органы», - заявил он. Кроме того, по мнению эксперта, нельзя допустить, чтобы под «разговоры о кризисе» было еще раз продлено лицензирование, якобы для стабилизации ситуации. «Саморегулирование – это третий этап приватизации, перехода к рыночной экономике. Это приватизация способов управления бизнесом. Но нам не надо торопиться во что бы то ни стало скорее зарегистрировать НКО в целях создания будущей СРОС. Главное – решить кого и как принимать» - считает С.Фролов.
По его словам, в Петербурге необходимо ввести две группы критериев приема компаний в СРОС – административные требования (полная легальность), экономические показатели (отсутствие задолженности по госплатежам, «белая» зарплата не ниже прожиточного минимума, наличие если не ИСО9001, то хотя бы собственной системы контроля качества). Кроме того, петербургские СРОС будут предъявлять требование повышения квалификации персонала не реже раза в 5 лет, а свидетельства о повышении квалификации приниматься будут только от организаций с государственной аккредитацией.
Заместитель директора Ассоциации собственников и арендаторов Апраксина двора Юрий Козлов, пришедший на презентацию арт-проекта ООО «Главстрой-СПб» в ИА Росбалт, опроверг информацию о том, что территорию Апраксина двора уже освобождают от арендаторов. По его словам, арендаторы и собственники помещений продолжают работать в прежнем режиме.
Как утверждает Ю.Козлов, на территории Апраксина двора 64000 кв. м площади помещений находятся в частной собственности. Еще 32000 кв. м помещений в настоящее время реконструируются в соответствии с разрешениями, предоставленными правительством города до 2006 г., когда было принято решение выставить комплекс на конкурс на право реконструкции.
По словам Ю.Козлова, Ассоциация неоднократно обращалась к городскому правительству с предложениями о справедливом решении имущественных вопросов. Замглавы ассоциации считает, что предложение о перемещении торгового бизнеса из Апраксина двора на ул. Руставели (Мурино) не учитывает интересы ни собственников, ни наемного персонала. В настоящее время в Апраксином дворе заняты в розничной торговле 800 человек, что составляет лишь 8% от общего количества работников. Между тем в новом комплексе на ул. Руставели, по его словам, город предоставил возможность торговли лишь на 400 человек. Кроме того, в Апраксином дворе налажена единая система оплаты и доставки товаров, которую при перемещении на другую территорию придется создавать заново, говорит Ю.Козлов.
Ассоциация, по его словам, не имеет никаких претензий к ООО «Главстрой-СПб», выигравшему право на реконструкцию территории. Все претензии Ассоциации адресованы городским ведомствам, не предоставившим владельцам и арендаторам «Апрашки» адекватной компенсации.
Как напоминает Ю.Козлов, в 2004 и 2005 гг. городское правительство города подписало с Агентством развития территории «Апраксин двор» договор о реконструкции комплекса на период до 2010 г. Позже, когда планы города изменились, предпринимателям, вложившим свои средства в реконструкцию, не было предоставлено никаких гарантий возвращения средств. «Их, по существу, обманули», - считает он.
Ассоциация обращалась с жалобами в различные инстанции, вплоть до федерального правительства. В настоящее время владельцы и арендаторы площадей Апраксина двора настаивают на созыве координационного совета с участием представителей КУГИ, КЭРППТ и КГА для адекватного решения имущественно-правовых вопросов.
Руководитель проекта «Апраксин двор» ООО «Главстрой-СПб» Олег Спивак напомнил о том, что в соответствии с договором между городом и компанией, выигравшей конкурс на право реконструкции комплекса, освободить помещения от арендаторов обязано КУГИ. С собственниками «Главстрою» предстоит договариваться самостоятельно.