Эксперты: Саморегулирование поможет заполнить правовой вакуум в строительстве
По мнению депутата петербургского ЗакСа Анатолия Костерева, в результате отсутствия технических регламентов и «выпадения» из правового поля СНиПов сейчас в строительстве царит правовой вакуум. При этом национальные своды правил имеют только рекомендательный характер, и за их несоблюдение суд строительную компанию не привлечет к ответственности.
«Если Россия вступит в ВТО без собственного технического законодательства, то ей придется жить по нормам других стран. В этой связи роль СРОС как никогда важна, так как бизнес может сам внутри себя создать техническое законодательство, - отметил он. - Государственные нормы (техрегламенты) отвечают только за безопасность, а за качество будут отвечать сам бизнес. Это дает большую свободу, но и большую ответственность. В то же время, 148-й закон имеет ряд недостатков – высокий финансовый барьер вступления в СРО, неясность процедуры аффилирования компаний, отсутствие порядка формирования компенсационного фонда (неизвестно, откуда его перечислять в СРО – из прибыли компании или из себестоимости)».
Начальник Управления саморегулирования ССОО Сергей Фролов также заметил, что Градколекс в 30 случаях ссылается на техрегламенты, которых еще нет. Нет и органа, который будет контролировать выполнение техрегламента, регулирующего безопасность в строительстве. «Соответствие европейским требованиям о безопасности – это условие вступления в ВТО. Если у нас не будет разработано собственной системы и контроля за ее выполнением, то нам придется за большие деньги идти в европейские контролирующие органы», - заявил он. Кроме того, по мнению эксперта, нельзя допустить, чтобы под «разговоры о кризисе» было еще раз продлено лицензирование, якобы для стабилизации ситуации. «Саморегулирование – это третий этап приватизации, перехода к рыночной экономике. Это приватизация способов управления бизнесом. Но нам не надо торопиться во что бы то ни стало скорее зарегистрировать НКО в целях создания будущей СРОС. Главное – решить кого и как принимать» - считает С.Фролов.
По его словам, в Петербурге необходимо ввести две группы критериев приема компаний в СРОС – административные требования (полная легальность), экономические показатели (отсутствие задолженности по госплатежам, «белая» зарплата не ниже прожиточного минимума, наличие если не ИСО9001, то хотя бы собственной системы контроля качества). Кроме того, петербургские СРОС будут предъявлять требование повышения квалификации персонала не реже раза в 5 лет, а свидетельства о повышении квалификации приниматься будут только от организаций с государственной аккредитацией.
Пакетная поправка Комитета по градостроительству городского правительства, внесенная в рабочую группу по совершенствованию закона «О зеленых насаждениях общего пользования» (ЗНОП), сопровождена предложением разделить зеленые зоны на три категории – городского, районного и муниципального значения. Глава Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и землепользованию (КГХ) ЗакСа Сергей Никешин предпочитает называть участки, отнесенные к последней категории, «локальными». Зеленые полосы вдоль транспортных магистралей, а также островки на площадях и цветочные клумбы у административных зданий, которые Отдел садово-паркового хозяйства КБДХ предлагает включить в адресный перечень закона, по его мнению, не соответствуют критериям зеленых насаждений общего пользования, поскольку не могут быть использованы в рекреационных целях.
С этой точкой зрения в ходе дискуссии на заседании КГХ категорически не согласились начальник ОСПХ КБДХ Александр Мезенко и начальник управления государственной регистрации в сфере природопользования Комитета по природопользованию и охране окружающей среды Иван Серебрицкий. По их мнению, недоступные или непригодные в качестве мест отдыха зеленые зоны следует относить к ЗНОП, поскольку они выполняют эстетическую, равно как и важную экологическую функцию. По данным И.Серебрицкого,
А.Мезенко напоминает о том, что отсутствие придорожных зеленых полос в Законе о ЗНОП лишает юридических оснований бюджетное финансирование эксплуатации этих насаждений. По его словам, этот вопрос поднимался инспекторами Контрольно-счетной палаты, которые указали ОСПХ, что расходование городского бюджета на эксплуатацию указанной категории зеленых насаждений в правовом отношении может быть квалифицировано как нецелевое использование средств, выделенных КБДХ.
С точки зрения ОСПХ, городские зеленые насаждения общего пользования должны классифицироваться иначе, чем предлагает КБДХ. А.Мезенко предлагает внести еще 2 категории: редко посещаемые зеленые насаждения паркового типа на окраинах города и пригородную лесную зону. Кроме того, ЗНОП в центральных районах города также должны быть выделены в специальную подкатегорию, так как их эксплуатация требует более значительных объемов финансирования. При этом он сослался на опыт Германии, где на эксплуатацию ЗНОП в центральной части городов отчисляется 10 евро на
Депутат Вадим Войтановский отметил, что жители Московского района не меньше нуждаются в чистоте окружающей среды, чем жители центра. А эксперт КГХ Александр Карпов предложил ОСПХ потребовать от городского правительства пересмотра базовой ставки эксплуатации ЗНОП, которая не менялась с
Аргументы представителей КБДХ и Комитета по природопользованию убедили С.Никешина в необходимости законодательного регулирования буферных зеленых насаждений, не относящихся к насаждениям специального назначения. Глава КГХ считает целесообразным разработку отдельного законопроекта «О зеленых насаждениях целевого использования».